УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000758-36
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-3303/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина
Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
6 апреля 2023 года, по делу №
2-1480/2023, которым постановлено:
исковые требования
Никитиной Альфии Амировны к Никитину Андрею Владимировичу, Никитину Владимиру
Александровичу удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения от 07.04.2021 квартиры с кадастровым номером ***
по адресу: ***, заключенный между дарителем Никитиным Андреем Владимировичем и
одаряемым Никитиным Владимиром Александровичем.
Вступившее в
законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения
в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о
прекращении права собственности Никитина Владимира Александровичу на квартиру с
кадастровым номером *** по адресу: ***,
и для регистрации права собственности на указанную квартиру за Никитиным
Андреем Владимировичем.
Взыскать с Никитина
Андрея Владимировича и Никитина Владимира Александровича в пользу Никитиной
Альфии Амировны в возмещение расходов на оплату госпошлины по 8103 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Никитина В.А., его представителя Павловой Е.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Никитиной А.А. – Советкиной Т.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитина А.А.
обратилась в суд с иском к Никитину А.В., Никитину В.А. о признании
недействительным договора дарения квартиры.
Требования обосновала
тем, что договор дарения квартиры с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
кв.2,!% заключен 07.04.2021 между Никитиным А.В. (даритель) и Никитиным В.А.
(одаряемый) лишь для вида, для того,
чтобы на вышеуказанную квартиру не было обращено взыскание.
К моменту заключения
договора она с детьми проживала в жилом помещении Никитина А.В., расположенном
по адресу: ***
В феврале 2021 года
она потребовала у ответчика Никитина А.В. возвратить долг в сумме 900 000
руб. по расписке от 10.03.2016. Указанный долг по настоящее время им не
возвращен. При этом указанный долг ответчиком не возвращен. При этом имея
намерение исключить возможность обращения взыскания на спорную квартиру,
ответчиками совершена данная сделка.
Истица просит
признать недействительным договор дарения от 07.04.2021, заключенный между
Никитиным А.В. и его отцом Никитиным В.А., квартиры с кадастровым номером ***
по адресу: *** применить последствия недействительности сделки в виде
прекращения права собственности Никитина В.А. на указанную квартиру и признании права собственности на данную
квартиру за Никитиным А.В.; взыскать с ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины в размере 16 206 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никитин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что вывод суда о его намерении заключить спорный договор для
вида с целью уклонения от выполнения долговых обязательств перед истицей,
является ошибочным. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих направления или вручения
ему претензии о возврате денежных средств Никитиной А.А. до 07.04.2021
(момента заключения договора дарения). Такая претензия была направлена ему
13.09.2022.
Просит отнестись
критически к показаниям свидетелей, подтвердивших факт предъявления к нему
требований о возврате долга 18.02.2021, поскольку они (свидетели) являются
близкими людьми для Никитиной А.А.
Отмечает, что на
момент заключения договора дарения квартиры и регистрации права собственности
на нее ограничений на распоряжение данным имуществом не имелось.
Полагает, что факт
наличия денежных обязательств перед истицей не свидетельствует о его намерении
совершить мнимую сделку.
Дополняет, что
решение суда, которым взыскана сумма по кредитному договору с П*** с него (Никитина А.В.) в пользу Никитиной
А.А. состоялось 29.03.2023. Данное решение не вступило в законную силу.
Считает, что факт не
проживания Никитина А.В. в спорной квартире не имеет юридического значения. В
настоящее время он оказывает своему отцу материальную помощь, в том числе по
оплате коммунальных услуг.
На основании
вышеизложенного считает, что целью данного договора было создание правовых
отношений по передаче спорной квартиры
его отцу.
Более того отмечает,
что в настоящее время произведен взаимозачет, сумма требований уменьшена в виду
обращения взыскания на принадлежащий ему гараж.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы, Никитина А.А. просит оставить решение суда
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В силу п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об
основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» содержит разъяснения, что оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано,
если совершение сделки нарушает Гражданский кодекс Российской Федерации, в
зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом
недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, при разрешении спора о
мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой
сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на
основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского
кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки
мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо
установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не
имели намерения совершить сделку в действительности.
На основании п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется
передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное
право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 07.04.2021
между Никитиным А.В. и Никитиным В.А. оформлен договор, согласно которому
Никитин А.В. (даритель) подарил своему отцу
Никитину В.А. (одаряемый) квартиру по адресу: ***
19.04.2021
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области произведена регистрация права собственности на данное жилое помещение
за Никитиным В.А.
Судом установлено,
что с указанного времени Никитин В.А. в спорную квартиру не вселялся, в ней не
проживает и в настоящее время. При этом Никитин В.А. проживает по другому
адресу: ***
Из представленных в
материалы дела доказательств следует, что бремя содержания данной квартиры
несет Никитин А.В.
Так, Никитин А.В.
20.12.2021 обращался с письменным заявлением на имя начальника О*** с письменным заявлением, в котором просил
подключить по данному адресу электроэнергию. При этом 22.03.2021 Никитин А.В. в
письменном заявлении на имя начальника О***
просил отключить электроэнергию по указанному адресу, задолженность в сумме
12 537 руб. 47 коп. обязался погасить.
Из копии заявления
на имя начальника О*** Никитин А.В. просил не производить подключение
электроэнергии по адресу: ***, в его отсутствие, при этом указал, что именно он
является собственником данной квартиры
Кроме того, из
сообщения начальника управления сбыта У*** от 05.04.2023 следует, что лицевой счет ***
по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: ***, открыт
на имя Никитина А.В. При этом оплата услуг ХВС по указанному лицевому счету
производилось 6 раз, из них: 2 платежа поступили от Никитина А.В.; платеж от
22.07.2022 в сумме 60 руб. был удержан
ОСП по исполнительному производству и 05.08.2022 денежные средства в размере
3017 руб. 63 коп. поступили от Никитина А.В. через кассу У*** 4 платежа через П***
обезличенно.
Из пояснений
допрошенного по делу свидетеля Р*** также следует, что до 2023 года именно
Никитин А.В. выступал в качестве собственника, а также Никитин А.В. производил
оплату коммунальных услуг по указанному адресу, при этом Никитин В.А. в спорной
квартире не проживает.
Таким образом, из представленных в материалы дела
доказательств следует, что Никтин А.В. продолжает владеть, пользоваться и нести
бремя содержания спорного жилого помещения, реализуя все правомочия
собственника.
При этом действия
Никитина В.А., направленные на уведомление организаций, предоставляющих
коммунальные ресурсы, о смене собственника, судом правомерно не приняты во
внимание, поскольку данные действия
предприняты ответчиком в период
рассмотрения настоящего гражданского дела, что следует из договора от
04.04.2023, заключенного между Никитиным В.А. и
с О*** на поставку газа в квартиру, а также чек-ордера от 04.04.2023 на
оплату услуг П***
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2022 с
Никитина А.В. в пользу Никитиной А.А. взыскан долг по договору займа в сумме
900 000 руб. проценты за пользование займом за период с 11.03.2016 по
03.11.2021 в сумме 3666 728 руб. 16 коп., судебные расходы.
Наличие долговых
обязательств перед истицей ответчик не оспаривал.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.11.2022 возбуждено исполнительное
производство о взыскании с Никитина А.В. в пользу Никитиной А.А. денежной суммы
в размере 1 281 262 руб.16 коп.
Судом установлено,
что долг в указанной сумме Никитиным А.В. не погашен.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из
фактически установленных обстоятельств дела и требований вышеназванного закона,
пришел к правильному выводу о том, что Никитин А.В., не исполнив обязательства
по договору займа перед Никитиной А.А. и, не вернув последней полученные по
договору займа от 11.03.2016 денежные средства в полном объеме, заключил
договор дарения спорной квартиры, в результате чего, исключил фактическую
возможность исполнения судебного решения о взыскании с Никитина А.В. в пользу
Никитиной А.А. указанных выше денежных средств.
Действия Никитина А.В., подарившего своему
отцу жилое помещение по адресу: ***, имеющее значительную рыночную стоимость,
при наличии неисполненных им обязательств перед истицей, с очевидностью не
являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчика
суд обоснованно расценил правильно как злоупотребление правом в форме
заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным
основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего
полученного в натуре.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
Никитин А.В., распорядившись принадлежащим ему на праве собственности
недвижимым имуществом, не желал принять какие-либо меры к урегулированию спора
с истицей, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось
основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. На
момент заключения сделки ответчику - должнику достоверно было известно о
наличии финансовых обязательств перед истицей. Кроме того, судом установлено,
что у Никитина А.В. имеются иные обязательства перед истицей по возврату
денежных средств.
В связи с
изложенным, доводы жалобы Никитина А.В. относительно несогласия с выводами суда
о том, что он (ответчик) заключил спорный договор для вида с целью уклонения от
выполнения долговых обязательств перед истицей, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы
жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих
направления или вручения ему претензии о
возврате денежных средств Никитиной А.А. до 07.04.2021, также не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку ответчику Никитину А.В. на момент
заключения сделки достоверно было известно о наличии финансовых обязательств
перед истицей.
Ссылка в жалобе
относительно того, что на момент заключения договора дарения квартиры и
регистрации права собственности на нее ограничений на распоряжение данным
имуществом не имелось, также не является
основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Приведенные доводы
жалобы Никитина А.В. о том, что факт наличия денежных обязательств перед
истицей не свидетельствует о его намерении совершить мнимую сделку, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку характер и последовательность действий
участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, так как
указанные выше действия Никитина А.В.
направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от
обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного
производства, по которому Никитин А.В. является должником.
Об этом свидетельствует отсутствие
доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на
исполнение сделки, что указывает на заключение сделки с целью создания ее
видимости.
Кроме того, о мнимом характере договора
дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие
кровные родственники, то есть заведомо предполагали, что таким образом
имущество останется в фактическом владении семьи.
Доводы жалобы
Никитина А.В. о том, что факт не
проживания Никитина В.А. в спорной квартире не имеет юридического значения; в
настоящее время он оказывает своему отцу материальную помощь, в том числе по
оплате коммунальных услуг, также не являются основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
То обстоятельство,
что решение суда, которым взыскана сумма по кредитному договору с П*** с него (Никитина А.В.) в пользу Никитиной
А.А., не вступило в законную силу также не является основанием к отмене решения
суда, поскольку Никитин А.В. имеет и
другие неисполненные финансовые обязательства перед Никитиной А.А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном
толковании истцами примененных судом норм права, дела, и сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Никитина Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.
