УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000153-50
Судья Трубачева И.Г.
Дело 33-3099/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Буделеева В.Г.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Климашина
Валентина Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 26 апреля 2023 года, по делу №2-1-191/2023, по которому постановлено:
исковые требования Климашина
Валентина Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской
области в пользу Климашина Валентина
Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части иска Климашину
Валентину Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Климашин В.С. обратился в суд с
иском к
Министерству здравоохранения Ульяновской области о признании бездействия
незаконным, об обязании
обеспечить лекарственным препаратом по рецепту, компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что он является льготником
регионального регистра по заболеванию *** состоит на учете в ГУЗ «Ульяновская
районная больница».
27
февраля 2023 г. ему лечащим врачом выписан рецепт серия 732372 № 5388 на
получение льготного лекарственного препарата. В тот же день он обратился в
аптечный пункт по адресу: Ульяновская область. Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
ул. Мира, д. 24 в ГУЗ «Ульяновская районная больница» за получением препарата.
Однако ему было отказано в связи с его отсутствием. На протяжении всего времени
с 27 февраля 2023 г. по дату обращения в суд он не был обеспечен данным
изделием медицинского назначения.
В
результате нарушения ответчиком его законных прав на оказание ему бесплатной
медицинской помощи он испытал нравственные страдания, которые выражены в
нарушении сна, беспокойства за состояние его здоровья ввиду необеспечения
его ответчиком лекарственных препаратов. Таким образом, учитывая, что не
обеспечение лекарственными средствами нарушает его личные неимущественные права
на охрану его жизни и здоровья, в связи с чем, считает, что ему были причинены
нравственные страдания, в связи, с чем полагает наличие правовых оснований для
взыскания с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу истца компенсации
причиненного морального вреда.
В
связи с этим, просил суд:
признать
незаконным бездействие Министерства здравоохранения Ульяновской области,
выразившееся в необеспечении лекарствами по рецепту серии
732372 № 5388 от 27 февраля 2023 г.;
обязать
Министерство здравоохранения Ульяновской области обеспечить Климашина
В.С. лекарственным препаратом в количестве 1 упаковки по рецепту серии 732372 №
5388 от 27 февраля 2023 г.;
взыскать
с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу Климашина
В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ
«Ульяновская государственная аптека».
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Климашин
В.С. не соглашается с решением суда, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Отмечает, что отказывая в удовлетворении требований о признании
незаконными бездействия ответчика, суд указал, что Министерством
здравоохранения Ульяновской области приняты все необходимые мероприятия по
обеспечению его лекарствами. Однако, судом первой инстанция не дана оценка
нарушению сроков обеспечения его лекарством.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает
принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Климашин
В.С. наблюдается в ГУЗ «Ульяновская
районная больница» с заболеванием - ***
27 февраля 2023 г. истцу
был выдан рецепт от 27 февраля 2023 г. серии 732372 № 5388 на 1 упаковку
лекарственного препарата «***» 25 мг № 28.
6 марта 2023 г. истец обратился в аптечный пункт Ульяновской
государственной аптеки № 33 для получения лекарственного препарата по
вышеуказанному рецепту. Лекарственный препарат истцу не был выдан и в этот же
день он был поставлен на отсроченное обеспечение.
20 марта 2023 г. истец был уведомлен о поступлении
лекарственного препарата.
24 марта 2023 г. истец по рецепту от 27 февраля 2023 г.
серии 732372 № 5388 получил вышеуказанное лекарственное средство.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив,
что Министерством
здравоохранения Ульяновской области принимались все необходимые меры по закупке
необходимого истцу лекарственного средства «***» в соответствии с положениями Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и истец был
обеспечен данным лекарственным препаратом,
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части
признания незаконным бездействия указанного органа в необеспечении
его лекарственным средством по рецепту от 27 февраля 2023 г. серии 732372 №
5388.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как установлено материалами дела, 21 февраля 2023 г. между
Министерством здравоохранения Ульяновской области и ООО «Статус» по итогам
электронного аукциона был заключен государственный контракт №
0168500000623000104 на поставку лекарственного препарата «***» для медицинского применения.
Данный лекарственный препарат был доставлен на основании
товарной накладной С123-03-039/01 от 09 марта 2023 г. в количестве 9000
упаковок лекарственного препарата «***»
торговое наименование.
Таким образом, до момента выдачи истцу рецепта Министерством
здравоохранения Ульяновской области были приняты все меры по приобретению
лекарственного препарата «***» -
проведен аукцион, заключен контракт на поставку лекарственного препарата.
Кроме того, истец был обеспечен ответчиком необходимым
лекарственным средством по рецепту от 27 февраля 2023 г. серии 732372 № 5388.
Отказ в удовлетворении требований в части признания
бездействия Министерства здравоохранения Ульяновской области незаконным права
истца не нарушает, поскольку суд первой инстанции, установив, что истец
несвоевременно получил необходимое ему лекарственное средство по рецепту от 27
февраля 2023 г. серии 732372 № 5388, пришел к законному и обоснованному выводу
о взыскании с Министерства
здравоохранения Ульяновской области в пользу истца денежной компенсации
морального вреда, которую с учетов вины ответчика, сроков нарушения выдачи
лекарственного препарата, принципов разумности и справедливости, определил в
размере 1 000 руб.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его
личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи
с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
По мнению судебной коллегии, взысканный с ответчика размер
компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика, отвечает принципам разумности и
справедливости.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о
неправильном применении норм материального законодательства, доводы апелляционной
жалобы истца, не содержат, в связи с чем они не могут являться основанием для
отмены правильного решения.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
Несогласие
истца с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной
жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
При
определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и
нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, период
несвоевременного обеспечения лекарственным средством, который является
незначительным.
При
этом, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истец был
уведомлен о поступлении лекарственного средства в аптеку 20 марта 2023 г., а пришел истец за данным лекарственным
средством в аптеку только 24 марта 2023 г.
Таким
образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
истца о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на
определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований
разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в
рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда
представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
В
связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо
изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В связи с этим, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Климашина
Валентина Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
