УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2023-000026-20
Судья Калмыкова В. В.
Дело 33-3054/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Шлейкина М.И.,
Буделеева В.Г.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Касымовой Розы
Абдулмязитовны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14
апреля 2023 года, по делу № 2-2-36/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Касымовой Розы
Абдулмязитовны к Богдановой Лилие Фуатовне о взыскании компенсации морального
вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Касымовой
Р.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Касымова Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Богдановой Л.Ф. о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 г. для
рассмотрения ее жалобы на работу сельского клуба в с. *** Ульяновской области
приехала глава МО «Старокулаткинский район Ульяновской области» Богданова Л.Ф.
Во время рассмотрения ее жалобы со стороны
администратора села и работников сельского клуба высказывались обвинения
в ее адрес, и вместо разбирательства по работе сельского клуба, он была вынуждена оправдываться. Впоследствии Богданова Л.Ф. приняла
решение провести сход граждан по вопросу работы сельского клуба. Она попыталась
предотвратить беззаконие, написала обращение в Министерство культуры
Ульяновской области и прокурору района, однако ответа на обращения не получила.
28 сентября 2022 г. состоялся сход граждан, на котором она
подверглась клеветническим нападкам и
оскорблениям со стороны граждан. Богданова Л.Ф., являлась председателем
президиума на сходе граждан, должна
была предотвратить травлю по отношению
к ней, но она этого не сделала. В итоге Богданова Л.Ф. дала положительную оценку работникам клуба и
попросила пришедших граждан
проголосовать за удовлетворительную работу клуба. Полагает, что именно с
этой целью она организовала сход граждан. В результате противоправных действий Богдановой Л.Ф. ей причинен моральный вред. В
результате испытанного стресса на сходе граждан по вине Богдановой Л.Ф., она не
может прийти в себя. Богданова Л.Ф. подвергла ее травле, вместо того, как она
обещала, разобраться с ей жалобой на
работу сельского клуба по конкретным фактам. В с. *** она проживает уже длительное
время, у нее имеется желание участвовать мероприятиях сельского клуба, однако
работники клуба продолжают себя вести непорядочно по отношению к ней.
В связи с этим,
просила взыскать с ответчика Богдановой Л.Ф. компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Касымова Р.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы
заявленного в суде иска. Кроме того, указывает, что ответчик Богданова Л.Ф. должна была
документально доказать законность своих действий, но в судебное заседание
ответчик не явился. Отмечает, что суд проявил одностороннюю заинтересованность
при рассмотрении дела. В судебное
заседание она представила видеозапись, которая была сделана на сходе граждан,
на которой четко видно и слышно, что там происходило. Однако, суд в своем
решении даже не упомянул о данной видеозаписи, хотя она является неопровержимым
доказательством.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28
сентября 2022 г. состоялось общее собрание (сход) граждан сел *** Ульяновской
области.
Председателем схода граждан являлась *** Богданова Л.Ф.
Также на сходе граждан присутствовали заместитель директора
Департамента культурной политики
Ульяновской области *** Е.В., глава администрации МО «Зеленовское
сельское поселение» *** Р.Д., начальник управления культуры администрации МО «Старокулаткинский
район» *** Ф.А., директор МУК «Централизованная клубная система» *** Р.Р., а
также жители сел - 31 человек.
Как следует из протокола общего собрания (схода) граждан сел
*** Ульяновской области от 28 сентября 2022 г., на повестке собрания стояли
следующие вопросы: 1) отчет о работе *** сельского клуба за 9 месяцев 2022 года;
2) разбор жалобы жителя села Касымовой Р.А.; 3) решение вопроса о необходимости
селу клуба.
По второму вопросу повестки собрания сход жителей сел
признал работу *** сельского клуба удовлетворительной.
По второму вопросу повестки собрания слушали выступление
Касымовой Р.А., которая предъявляла претензии относительно ненадлежащей
организации работы *** сельского клуба.
Также по второму вопросу повестки собрания выступали жители села *** глава администрации МО «Зеленовское
сельское поселение» *** Р.Д., заместитель директора Департамента культурной политики Ульяновской области *** Е.В., которая
рекомендовала работникам сельского клуба формировать и составлять планы работы
клубных мероприятий на месяц, размещать их, а также афиши, в доступном для
обозрения жителей села месте.
По третьему вопросу повестки собрания сход жителей сел
единогласно проголосовал за сохранение клуба и продолжение его работы.
Обращаясь с настоящим иском, истец Касымовой Р.А. в
обосновании своих требований о компенсации морального вреда указывала на
неправомерные действия ответчика Богдановой Л.Ф., которая на вышеуказанном
сходе граждан не предотвратила травлю и нападки со стороны участников данного
схода, тем самым причинила ей нравственные страдания.
Разрешая
заявленный спор, суд первой инстанции, установив отсутствие виновных действий
со стороны ответчика Богдановой Л.Ф., которые могли нарушить права истца,
отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинение
истцу вреда здоровью, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
требований истца о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении
спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Согласно
части 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно
п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В
соответствии с пунктами 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В
силу положений статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Таким
образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение
морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между
неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом;
нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в
совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151,
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно,
обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только при
наличии вины в причинении вреда.
Из
представленных в материалы дела доказательств, не следует, что ответчик
Богданова Л.Ф. совершила в отношении истца какие – либо неправомерные действия
на сходе граждан. Каких – либо
конфликтов между истцом и ответчиком не было, ответчик Богданова Л.Ф. в адрес
истца нецензурную лексику не применяла,
истца не оскорбляла.
Сам
факт проведения схода граждан по вопросу работы сельского клуба и участие в нем
ответчика Богдановой Л.Ф., которая является главой муниципального образования,
а также жителей сел, не нарушает личные неимущественные права истца.
Несогласие
с оценкой работы сельского клуб, данной на сходе граждан, как со стороны
должностных лиц, так и со стороны жителей сел, не является правовым основанием
для компенсации морального вреда.
Участие
главы муниципального образования в сходе граждан предусмотрено требованиями
части 4 статьи 25
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации».
На
сходе граждан председательствует глава муниципального образования или иное
лицо, избираемое сходом граждан (часть 5 статьи 25
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации»).
Сход
граждан может созываться главой муниципального образования самостоятельно либо
по инициативе группы жителей поселения численностью не менее 10 человек (часть
3 статьи 25
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации»).
Таким
образом, глава муниципального образования вправе созывать сход граждан по
вопросам местного значения и участвовать в нем в качестве
председательствующего.
При
таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт
причинения истцу Касымовой Р.А. нравственных и физических страданий в
результате незаконных действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественные
права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага,
причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и
нравственными и физическими страданиями истца, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в
пользу истца компенсации морального вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была изучена видеозапись
схода граждан, что отражено в протоколе судебного заедания. В связи с этим, суд
первой инстанции учитывал содержание данной записи при вынесении решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и
повторяют ее позицию при рассмотрении дела, получивших надлежащую судебную
оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Касымовой Розы Абдулмязитовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля
2023 г.
