УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000055-37
Судья Челбаева Е. С.
Дело № 33-3007/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Гуськова Вячеслава Владимировича, прокуратуры Ульяновской
области на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года по делу № 2-108/2023, которым постановлено:
Исковые требования Гуськова Вячеслава Владимировича (СНИЛС ***)
удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по результатам проведенной
служебной проверки, утвержденное 18 января 2023 года старшим помощником
прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан *** А.В., в части указания на
допущение *** Гуськовым Вячеславом Владимировичем нарушений при рассмотрении
обращений представителя ***
Признать частично незаконным и отменить приказ прокурора
Ульяновской области «О привлечении к ответственности» от 18 января 2023 года
№1-н в части снижения Гуськову Вячеславу Владимировичу размера
премиального вознаграждения по итогам
работы за 4 квартал 2022 года до пяти процентов.
Взыскать с прокуратуры Ульяновской области (ОГРН 1027301177826) в пользу Гуськова Вячеслава Владимировича
(СНИЛС ***) денежную компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части Гуськову Вячеславу Владимировичу в
удовлетворении иска к прокуратуре
Ульяновской области отказать.
Взыскать с
прокуратуры Ульяновской области (ОГРН 1027301177826) государственную пошлину в доход местного
бюджета 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуськов В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре
Ульяновской области о признании незаконным заключения по результатам
проведенной служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа в части
снижения размера премиального
вознаграждения по итогам работы
за 4 квартал 2022 года, о возложении обязанности выплатить недополученное
премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года, о
признании незаконным отказа в предоставлении копии заключения служебной проверки, о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что с 1996 года он работает в органах прокуратуры,
с 4 июня 2006 г. в должности ***
В период с 26 декабря 2022 г. по 19 января 2023 г. в
отношении него прокуратурой Ульяновской области была проведена служебная
проверка, по результатам которой прокурором области был издан
приказ от 18 января 2023 г. № 1-н, в соответствии с которым ему было
снижено премиальное вознаграждение по
итогам работы за 4 квартал 2022 года до 5 процентов.
Служебная проверка была назначена и проведена в связи с
нарушениями, допущенными при рассмотрении обращений граждан. Между тем,
нарушений с его стороны допущено не было, поэтому указанный приказ является незаконным.
Все обращения рассмотрены, и ответы даны в соответствии с действующим
законодательством. О вменяемых ему нарушениях работодателю стало известно из рапорта
заместителя прокурора области от 22 сентября 2022 г., что в последующем
послужило основанием для проведения внеочередной аттестации. Соответственно, с
учетом принятого решения о снижении размера премии, работодатель дважды
применил к нему меры воздействия.
Принимая решение о депремировании за 4 квартал, ответчик незаконно учел
нарушения, допущенные им в третьем квартале 2022 года. Кроме этого ему не была предоставлена копия
заключения служебной проверки. Незаконными действиями прокуратуры были нарушены
его трудовые права и причинены нравственные страдания.
В связи с этим, Гуськов В.В. просил признать незаконным
заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки,
утвержденное 18 января 2023 года, признать незаконным и отменить приказ
прокурора Ульяновской области «О привлечении к ответственности» от 18 января
2023 г. №1-н в части снижения ему размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал
2022 года до 5 процентов; обязать ответчика выплатить нему недополученное
премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года в размере 95
процентов; признать незаконным отказ прокуратуры Ульяновской области в
предоставлении ему копии заключения служебной проверки, проведенной в период 26 декабря 2022 г. по 19 января 2023 г.,
взыскать с прокуратуры Ульяновской области в его пользу денежную компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуськов В.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы Гуськов В.В.
указывает, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом, без
необходимой проверки выводов о его невиновности в совершении нарушений. Само
заключение служебной проверки свелось к дублированию приведенных сведений в рапорте, справки о результатах проверки. Также суд первой
инстанции неверно пришел к выводу о наличии в его служебной деятельности
нарушений. Полагает, что при рассмотрении обращений граждан им не было допущено
каких – либо нарушений действующего законодательства. Отмечает, что вывод суда об отказе в
удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выплатить
недополученное премиальное вознаграждение при отмене приказа прокурора
Ульяновской области о лишении премиального вознаграждения в связи с тем, что
это является полномочием вышестоящего прокурора, а соответственно Генерального
прокурора РФ, не соответствуют нормам п. 14 Положения о порядке выплаты
премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения
прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской
Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации №
28 от 16 января 2013 года. При этом, если суд пришел к такому выводу, то
необходимо констатировать нарушения процессуального закона, так как для участия
в деле необходимо было привлечь Генеральную прокуратуру РФ. Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в
предоставлении копии заключения служебной проверки, суд руководствовался только
положениями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении
прокурорских работников, не рассматривая положения ст. 62 Трудового кодекса
РФ. При этом судом был сделан вывод о том, что его права нарушены не были, так
как он оспорил данное заключение. Однако суд не принял во внимание, что копия
заключения служебной проверки была получена им только при ознакомлении с
материалами гражданского дела и, соответственно, исковые требования были
изменены уже при наличии иска в суде. В связи с указанным, обеспечение права на
своевременное обжалование работником результатов служебной проверки ответчиком
соблюдено не было. Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального
вреда, в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от
15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
судом не были надлежащим образом оценены его моральные страдания в виду
неоднократного нарушения работодателем его трудовых прав. Заявленная в иске
сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является разумной и
справедливой. Однако в нарушение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» судом принято решение о присуждении чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном
применении судом норм материального и процессуального права, что привело к
принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
Ульяновской области просит апелляционную жалобу Гуськова В.В. оставить без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе прокуратура Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требования истца.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вопреки судебному акту истцу обоснованно
вменены нарушения пункта 6.6 Инструкции
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30 января 2013 года № 45. Вывод суда о том, что необоснованно
вмененные в вину Гуськову В.В. нарушения могли повлиять на размер начисленной
ему премии, носит предположительный характер и противоречит требованиям Положения
о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и
единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях
прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора
Российской Федерации № 28 от 16 января 2013 года. Полагают, что у суда первой инстанции не
имелось оснований для признания незаконным и отмены приказа прокурора области
от 18.01.2023 № 1-н в части снижения Гуськову В.В. размера премиального
вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 г. Не соответствует
действующему нормативному регулированию вывод суда о возможности прокурором
области повторно рассмотреть вопрос о снижении Гуськову В.В. премии за 4
квартал 2022 г., поскольку данные отчетный и финансовый период завершены. Также
несостоятельным является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в
размере 5 000 руб. Суд не мотивировал размер компенсации морального вреда конкретными
причиненными истцу нравственными страданиями, их объемом и характером, не учел
исключительную прерогативу работодателя при решении вопроса о премировании
работников.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Гуськов В.В. с 04 июня 2009 г.
и по настоящее время занимает должность ***
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным
старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений
граждан *** А.В. 18 января 2023 г., установлены факты ненадлежащего исполнения
Гуськовым В.В. служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований
организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской
Федерации и прокуратуры Ульяновской области при рассмотрении обращений.
Приказом прокурора Ульяновской области № 1-н от 18 января
2023 года «О привлечении к ответственности»
на основании вышеуказанного заключения от 18 января 2023 г. Гуськову
В.В. был снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал
до 5 процентов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
истца, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении обращений
представителя *** истцом Гуськовым В.В.
не допущено нарушений требований Инструкции
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу о признании заключения
по результатам служебной проверки от 18 января 2023 г. незаконным в указанной
части.
При этом, суд первой инстанции, согласился с выводами заключения по результатам
служебной проверки от 18 января 2023 г. о нарушении истцом Гуськовым В.В. требований
Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной
приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №
45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 года №
286 «О проведении опытной эксплуатации
автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», приказа и.о.
прокурора Ульяновской области от 22 июня 2021 года № 107-Д «О вводе в опытную
эксплуатацию и использовании
автоматизированного
информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах прокуратуры Ульяновской
области» при рассмотрении обращений ***
Также суд первой инстанции, установив, что прокурор
Ульяновской области, принимая решение о лишении Гуськова В.В. премии за 4
квартал 2022 г., учел нарушения, имевшие место
у истца в 3 квартале 2022 г., пришел к выводу о признании приказа № 1-н
от 18 января 2023 года «О привлечении к ответственности» незаконным в части
снижения истцу Гуськову В.В. размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал
2022 года до пяти процентов, но об отказе в удовлетворении требований истца о
взыскании недополученного премиального вознаграждения, указав на то, что
решение вопроса о выплате премии находится в исключительной компетенции
работодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб Гуськова В.В. и прокуратуры Ульяновской области не могут
повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
В целях совершенствования деятельности по организации и
проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и
организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных
проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры
Российской Федерации (далее – Инструкция № 255).
Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции № 255
служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях
(бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного
проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего
исполнения служебных обязанностей.
Пунктом 2.3 Инструкции № 255 предусмотрено,
что поводами к проведению служебных проверок являются: рапорт (докладная
записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя
руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры;
рапорт прокурорского работника.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции № 255 в зависимости от
сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику
или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки
оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры,
имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о
наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая
является началом служебной проверки.
В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции № 255 при
проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне
установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения
прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также
степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка
несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия,
способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и
размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате
совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта
прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества
прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка,
иные данные, характеризующие его личность.
Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее
участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения
служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций
прокуратуры Российской Федерации.
В частности, прокурорский работник (член комиссии по
проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной
проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого
проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по
вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения
работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи
письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной
проверки) (пункт 3.1 Инструкции № 255).
В пункте 3.2 Инструкции № 255 указано, что
прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки,
председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под
расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении
его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения,
разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по
объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту
жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная
проверка.
Согласно пункту 4.1 Инструкции № 255 по результатам
служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается
прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими)
служебную проверку.
Заключение по результатам служебной проверки утверждается
руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее
проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им
руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная
проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем
подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю,
назначившему ее проведение.
Окончанием служебной проверки является дата утверждения
заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо
нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за
ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции № 255).
Материалами дела установлено, что по результатам проверки
старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений
граждан *** А.В. порядка рассмотрения обращений граждан в прокуратуре
Барышского района Ульяновской области были выявлены факты нарушения данного
порядка, что нашло отражение в справке от 26 декабря 2022 г.
На основании указанной справки старшим помощником прокурора
Ульяновской области по рассмотрению обращений граждан *** А.В. 26 декабря 2022
г. был подан рапорт прокурору Ульяновской области о необходимости проведения
служебной проверки в отношении сотрудников Барышской районной прокуратуры, в
том числе в отношении *** Гуськова В.В.
Указанные обстоятельства в силу пункта 2.3 Инструкции № 255
являются поводом к проведению служебной проверки.
По
результатам рассмотрения рапорта прокурором Ульяновской области на основании пункта
2.4 Инструкции № 255 в этот же день принято решение о проведении служебной проверки.
Организация служебной проверки поручена старшему помощнику
прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан *** А.В., а ее
непосредственное проведение помощнику прокурора области по рассмотрению
обращений и приему граждан *** А.А., что согласуется с требованиями пункта 2.7 Инструкции
№ 255.
Во исполнении требований пункта 3.2 Инструкции № 255,
прокуратура области 27 декабря 2022 г. уведомила Гуськов В.В. об организации и основаниях
проведения в отношении него служебной проверки посредством направления
письменного уведомления на личный электронный адрес в АИК «Надзор-WEB», а также
заказным почтовым отправлением по месту жительства. Одновременно Гуськову В.В.
были разъяснены его права при проведении служебной проверки.
16 января 2023 г. от истца Гуськова В.В. поступило
объяснение по фактам выявленных нарушений.
17 января 2023 г. помощником прокурора Ульяновской области
по рассмотрению обращений граждан ***
А.А. было составлено заключение по результатам служебной проверки,
которое было утверждено старшим помощником прокурора Ульяновской области по
рассмотрению обращений граждан *** А.В. 18 января 2023 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гуськова В.В., судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком
процедуры проведения служебной проверки, поскольку она проведена в соответствии
с требованиями Инструкции № 255.
Нарушений прав истца в ходе проведения служебной проверки не
установлено.
При этом, доводы апелляционной жалобы Гуськова В.В. о
заинтересованности лиц, проводивших проверку, в определенном результате ничем
не подтверждаются.
Согласно
п. 2.12
Инструкции № 255, проведение служебной проверки не может быть поручено
прокурорскому работнику, если имеются обстоятельства, дающие основание
полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах
служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнения в его
объективности или беспристрастности.
Доводы
истца о том, что лица, проводившие
проверку, могут быть прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной
проверки, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им
отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, составление
справки по результатам проверки, подготовка документов для проведения
внеочередной аттестации, не свидетельствует о заинтересованности лиц,
проводивших проверку, в положительном для работодателя исходе служебной
проверки.
Суд первой инстанции на основании фактических установленных
обстоятельств дела обоснованно отклонил доводы истца о том, что служебная
проверка явилась следствием предвзятого к нему отношения в связи с его
обращением в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области об оспаривании
внеочередной аттестации, поскольку служебная проверка проводилась не только в
отношении истца, но и других работников прокуратуры.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том,
что права истца на ознакомление с материалами служебной проверки ответчиком не
нарушены.
В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции № 255 не позднее 2
рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки
прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским
работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия
прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется
заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах,
где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами
служебной проверки.
Согласно пункту 3.3 Инструкции № 255 прокурорский работник,
в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с
заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными
материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям
неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую
федеральным законом тайну.
По просьбе прокурорского работника, в отношении которого
проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами
проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений,
составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2
рабочих дней (пункт 4.4 Инструкции № 255).
19 января 2023 г. ответчик уведомил Гуськова В.В. об
окончании проверки, направив ему соответствующее уведомление на личный
электронный адрес в АИК «Надзор-WEB». В данном уведомлении Гуськову В.В. было
разъяснено право на ознакомление с материалами служебной проверки.
В этот же день Гуськов В.В. направил в прокуратуру Ульяновской области
заявление о предоставлении ему копии материалов служебной проверки.
Письмом от 23 января 2023 года ответчиком было предложено
Гуськову В.В. ознакомиться с
заключением по результатам служебной проверки и иными материалами служебной
проверки в прокуратуре Ульяновской области.
Вместе с тем, данным правом на ознакомление с материалами
служебной проверки Гуськов В.В. не воспользовался.
Принимая
во внимание, что согласно положениям Инструкции № 255 ознакомление
прокурорского работника с материалами служебной может иметь место только по
просьбе самого работника и данным нормативно – правовым актом не предусмотрена
обязанность работодателя предоставлять работнику копии материалов служебной
проверки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на
ознакомление с указанными материалами ограничено не было, нарушения порядка
ознакомления с материалами служебной проверки, установленного вышеуказанной
Инструкцией № 255, прокуратурой Ульяновской области не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Гуськова В.В. относительно
отсутствия с его стороны нарушений Инструкции
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30 января 2013 года № 45, приказа Генерального прокурора
Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного
информационного комплекса «Надзор-WEB», приказа и.о. прокурора Ульяновской
области от 22 июня 2021 года № 107-Д «О вводе в опытную эксплуатацию и использовании автоматизированного информационного комплекса
«Надзор-WEB» при рассмотрении обращений ***, противоречат собранным по делу
доказательствам, а поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Допущенные
истцом факты нарушений вышеуказанных организационно
- распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и
прокуратуры Ульяновской области при рассмотрении обращений указанных лиц
детально описаны в оспариваемом решении, были предметом тщательной проверки со
стороны суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Правовых
оснований не согласиться с указанными выводами первой инстанции у судебной
коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на
правильном применении положений вышеуказанных организационно - распорядительных
документов, подтверждены представленными в материалы дела документами и
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Приведенные
истцом в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выявленными в
ходе служебной проверки нарушениями являлись предметом исследования суда первой
инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом
решении, по существу направлены на иную оценку обстоятельствам дела.
Также
вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном вменении
Гуськову В.В. нарушения пункта 6.6. Инструкции
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30 января 2013 года № 45 при рассмотрении обращений представителя ***
Пунктом
6.6 вышеуказанной Инструкции
предусмотрено, что ответ автору
обращения с разъяснением требований действующего законодательства по
письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора
соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий
конкретное обращение.
Таким
образом, письменное указание прокурора соответствующей прокуратуры необходимо
только в случае, если ответ автору обращения с разъяснением требований
действующего законодательства дает (подписывает) прокурорский работник,
рассматривающий конкретное обращение.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответы
на перечисленные выше обращения Гуськовым В.В. не подписывались, а поэтому, как
правильно указал суд первой инстанции, письменного указания прокурора района на
подготовку проекта ответов на указанные обращения не требовалось.
Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда
первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области
в указанной части данные выводы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с
правильной правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить
основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Признавая частично незаконным приказ прокурора Ульяновской
области № 1-н от 18 января 2023 г. «О привлечении к ответственности» суд первой
инстанции верно пришел к выводу о том, что он (приказ) вынесен без учета
требований Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной
помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и
организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом
Генерального прокурора Российской Федерации № 28 от 16 января 2013 года, а
поэтому нарушает трудовые права Гуськова В.В.
Так, в соответствии с пунктом 2.12 указанного Положения
лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом
руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации,
института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о
премировании, и производится только за тот период, в котором имело место
нарушение.
Таким образом, в пункте 2.12 Положения закреплен порядок
лишения премии или снижение ее размера, предписания которого носят
императивно-правовой характер, подлежащие обязательному соблюдению прокуратурой
при лишении премии (снижении ее размера) прокурорскому работнику.
Между тем, принимая решение о лишении Гуськова В.В. премии
за 4 квартал, прокурор Ульяновской области учел нарушения, имевшие место в 3
квартале 2022 г. (по обращениям представителя ***), что прямо противоречит
требованиям вышеприведенного пункта 2.12 Положения.
В связи с этим, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необоснованно вмененные в
вину Гуськову В.В. нарушения в 3 квартале 2022 г. могли повлиять на размер
снижения ему премии за 4 квартал 2022 г.
Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области о том, что
нарушения за 3 квартал 2022 г. не имели определяющего значения при снижении
Гуськову В.В. премиального вознаграждения, противоречат содержанию самого
оспариваемого приказа прокурора Ульяновской области № 1-н от 18 января 2023 г.,
в котором нарушения за 3 квартал 2022 г.
учтены в объеме всех имеющихся у Гуськова В.В. нарушений, подтверждающих
ненадлежащее исполнение им должностных
обязанностей.
Как правильно указано в апелляционной жалобе прокуратуры
Ульяновской области, что премия, как стимулирующая выплата, не является
гарантированной, выплачивается по
усмотрению работодателя, однако судебная коллегия считает, что реализация этого
права по выплате премии не должна быть произвольной, без учета требований
пункта 2.12 названого Положения, согласно которому лишение прокурорского
работника премии должно производиться работодателем только за тот период, в
котором имело место нарушение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт
нарушения прокуратурой Ульяновской области
порядка депремирования Гуськова В.В., то суд первой инстанции законно и
обоснованно пришел к выводу об отмене приказа прокурора Ульяновской области №
1-н от 18 января 2023 г. в части снижения истцу размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал
2022 года до пяти процентов.
Отказывая Гуськову В.В. в удовлетворении требований о
выплате премиального вознаграждения за 4 квартал 2022 г., суд правомерно
указал, что вопрос принятия решения о премировании в силу п. 1.4 вышеуказанного
Положения находится в исключительной компетенции прокурора области, а поэтому
суд не может возложить на ответчика обязанность выплатить истцу требуемое
премиальное вознаграждение.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют
обстоятельствам дела, сделан при верном применении норм действующего
законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы Гуськова В.В. оснований для привлечения к участию в деле
Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имелось, поскольку требований к
ней не заявлялось, ее права и обязанности вынесенным судебным актом не
затронуты.
Поскольку в ходе разрешения спора установлено нарушение
действиями ответчика прав истца как работника, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №
2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным в решении размером
компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Взысканная сумма
компенсации морального вреда является соразмерной, отвечает требованиям
разумности и справедливости при допущенных со стороны работодателем нарушениях
трудовых прав истца.
В целом, все доводы апелляционных жалоб, как Гуськова В.В.,
так и прокуратуры Ульяновской области, не содержат ссылок на какие - либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке
обстоятельств дела, а поэтому не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуськова
Вячеслава Владимировича, прокуратуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля
2023 г.
