УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000663-30
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3189/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам акционерного общества «Элегант», представителя Шарафиевой
Асии Зуфаровны – Васина Евгения Александровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 марта 2023 года, с учетом определения судьи того
же суда от 12 мая 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-1280/2023,
которым постановлено:
Исковые требования Шарафиевой Асии Зуфаровны к акционерному
обществу «Элегант» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Элегант» в пользу
Шарафиевой Асии Зуфаровны в счёт компенсации морального вреда 350 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Элегант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300
руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
Шарафиевой А.З. – Васина Е.А., представителя акционерного общества «Элегант»
Сахаровой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей, что решение суда является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Шарафиева А.З. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Элегант» (далее АО «Элегант») о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования были мотивированы тем, что она с 20 июня 1983 г.
работала у ответчика на должности ***, с 28 января 2008 г. переведена на
должность ***, а 31 декабря 2014 г. была
уволена.
С 2004 г. у нее проявлялись последствия воздействия вредных
производственных факторов - ***.
6 апреля 2005 г. ей было установлено профессиональное заболевание:
***
27 апреля 2005 г. был составлен акт о профессиональном
заболевании, в котором в качестве причин возникновения профессионального
заболевания указано на наличие локальной вибрации 93% рабочего времени с
превышением от нормируемых параметров 1,8-2 дБ в сочетании с локальной мышечной
нагрузкой, с монотонностью и стереотипностью движений, в вынужденной позе сидя
более 50% времени.
16 октября 2007 г. ей было установлено профессиональное
заболевание: ***
23 ноября 2007 г. был составлен акт о профессиональном
заболевании, в котором в качестве причин возникновения профессионального
заболевания указано на длительный стаж работы в условиях воздействия
повешенного уровня шума.
В связи с профессиональным заболеванием она неоднократно с
2006 г. по 2021 г. проходила лечение в Ульяновском областном центре
профпатологии.
В 2011 г. ей
бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере
***% и *** группа инвалидности.
Ее вины в проявлении у нее профессионального заболевания не
имеется, а поэтому компенсировать нравственные и физические страдания,
связанные с причинением ей вреда здоровью, обязан работодатель. В связи с
профессиональным заболеванием она испытывает боли в суставах, слабость в руках,
онемение в мышцах.
В связи с этим, просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСФР по Ульяновской
области, ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области Минтруда России, Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука
В.М».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Элегант» просит решение суда
изменить, снизив размер взысканной компенсации морального
вреда до 100 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд
необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
При усмотрении вины ответчика, считают отвечающей требованиям разумности и
справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Выводы суда о том, что вред здоровью Шарафиевой А.З. причинен при
исполнении ею трудовых обязанностей и по вине работодателя, является
несостоятельными. Считают, что со стороны АО «Элегант» выполнены все
меры и проведены все необходимые действия, предусмотренные действующим
законодательством, для того, чтобы сохранить здоровье Шарафиевой А.З., при
этом, не лишая ее возможности трудиться. Со своей стороны, Шарафиева А.З. не
уделила должного внимания своему здоровью, и, несмотря на ухудшение
впоследствии своего здоровья, продолжила трудиться.
В апелляционной жалобе представитель Шарафиевой А.З. – Васин
Е.А. просит решение суда изменить в части определения денежной суммы
компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об увеличении
указанной компенсации до 450 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что из оспариваемого решения усматривается, что суд
компенсировал Шарафиевой А.З. нравственные и физические страдания за одно
профессиональное заболевание, установленное 6 апреля 2005 г. Взысканная судом
сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и
справедливости. Суд не учел, что Шарафиевой А.З. 16 октября 2007 г. еще был
установлен диагноз: ***. Полагает, что суд занизил сумму морального вреда,
взысканную с ответчика, чем существенно нарушил нормы материального права и
законные интересы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Элегант» просит
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Шарафиевой А.З.
– Васина Е.А.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Решение является законным в
том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и
в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует
признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Постановленное судом решение
вышеуказанным требованиям отвечает.
Из материалов дела следует,
что истец Шарафиева А.З. с 20 июня 1983 г. работала у ответчика на должности ***,
с 28 января 2008 г. переведена на должность ***, а 31 декабря 2014 г. она была уволена.
6 апреля 2005 г. истцу было установлено профессиональное
заболевание: ***
27 апреля 2005 г. был составлен акт о профессиональном
заболевании, в котором в качестве причин возникновения профессионального
заболевания указано: длительный контакт с вредными производственными факторами
- локальной вибрацией 93% рабочего
времени с превышением от нормируемых параметров 1,8-2 дБ в сочетании с
локальной мышечной нагрузкой, с монотонностью и стереотипностью движений, в
вынужденной позе сидя более 50% времени. Наличие вины в возникновении у
работника профессионального заболевания не установлено.
16 октября 2007 г. истцу было установлено профессиональное
заболевание: ***
23 ноября 2007 г. был составлен акт о профессиональном
заболевании, в котором в качестве причин возникновения у истца
профессионального заболевания указано на длительный стаж работы в условиях
воздействия повешенного уровня шума. Наличие вины в возникновении у работника
профессионального заболевания не установлено.
В 2011 г. истцу бессрочно установлена утрата
профессиональной трудоспособности в размере ***% и *** группа инвалидности.
Суд первой
инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что причиной
возникновения у истца Шарафиевой А.З.
профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на ее
организм вредных производственных факторов в период ее работы у ответчика, в связи
с необеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего,
пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу
моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 350 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
статье 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность
и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда; возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
На
основании статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В
соответствии с п. 3 статьи 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Исходя
из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на
труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны
труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства,
предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные
условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе
моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию
морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не
обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья
работника.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его
личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не обеспечил безопасные
условия работы истца, что привело к возникновению двух профессиональных
заболеваний, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком
обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими
последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью имеется, то суд первой
инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика
обязанность компенсировать причиненный истцу Шарафиевой А.З. моральный вред в
связи с причинением вреда ее здоровью.
По мнению
судебной коллегии, взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда
соответствует степени вины работодателя, который не обеспечил безопасные
условия работы, что привело к работе истца в условиях повышенной локальной
вибрации, повышенного шума, а также степени нравственных и физических
страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья, который
утратил в результате двух профессиональных заболеваний ***% общей
трудоспособности и стал инвалидом *** группы. При определении размера
компенсации морального вреда также учтено необходимость прохождения лечения в
связи с профессиональным заболеванием, характер и степень тяжести полученного
повреждения здоровья, степень перенесенных истцом в связи с этим физических
страданий.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения
по доводам апелляционных жалоб.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о
неправильном применении норм материального законодательства, доводы
апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, не содержат, в связи с чем они
не могут являться основанием для отмены правильного решения.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
Несогласие,
как истца, так и ответчика, с размером компенсации морального вреда, выраженное
в апелляционных жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо
изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и
степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной
компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не
является.
При
определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и
нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.
Таким
образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб
о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на
определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из
требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов
сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда
представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Шарафиева А.З., несмотря на
ухудшения своего здоровья, продолжала трудиться в неблагоприятных условиях,
подвергая себя воздействию вредных производственных факторов, не могут служить для снижения определенного
судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку вина
работника в получении профессиональных заболеваниях отсутствует. Наличие на
предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у
истца развилось профессиональное заболевание, является нарушением трудовых прав
работника, имеющего право на безопасные условия труда, которые согласно ст. 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работодатель.
Тот факт, что истец работал в условиях, не отвечающих
санитарно-гигиеническим требованиям, подтверждается материалами дела, а поэтому
доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в
причинении истцу вреда здоровью являются несостоятельными.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в
апелляционной жалобе в качестве основания для снижения размера компенсации
морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве
и взаимосвязи положениям статей 151,
1110
Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации
морального вреда.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы представителя
истца, взысканная в пользу Шарафиевой А.З. в счет компенсации морального вреда
денежная сумма в размере 350 000 руб. соответствует критериям справедливости,
разумности, не нарушает права истца и определена с учетом всех установленных по делу
обстоятельств.
В связи с этим, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 12 мая 2023 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Элегант»,
представителя Шарафиевой Асии Зуфаровны – Васина Евгения Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
