УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000811-71
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-3282/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Санатуллова Марата Ильгисовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 17 мая
2023 года об исправлении описок в решении суда по делу №2-1339/2023, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Санатуллову Марату Ильгисовичу удовлетворить.
Взыскать с Санатуллова Марата Ильгисовича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной
карте *** в сумме 77 763 руб. 52 коп., в возмещение расходов на оплату
госпошлины 2532 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
ПАО Сбербанк Коркиной Е.В., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Санатуллову
М.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении расходов на
оплату госпошлины.
Исковые требования обосновало тем, что в рамках эмиссионного
контракта от 21.05.2018 истец выдал ответчику банковскую карту *** (далее – кредитная
карта).
Ответчик, используя кредитную карту, совершил расходные
операции, однако не в полном объёме уплатил проценты за использование заемных
денежных средств, не возвратил часть основного долга.
По состоянию на 10.02.2023 задолженность по основному долгу
составила 66 495 руб. 45 коп., по процентам – 11 268 руб. 07 коп.
В соответствии ст. ст. 309, 330, 452, 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями кредитного договора
кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных кредитным
договором процентов.
Просрочка по кредитной карте была взыскана судебным приказом
от 18.03.2020. По заявлению ответчика судебный приказ был отменён 05.12.2022.
Истец просил взыскать задолженности по кредитной карте *** в
сумме 77 763 руб. 52 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в
сумме 2532 руб. 91 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Санатуллов М.И. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
заявленных к нему исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает на необходимость
применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося ответчика Санатуллова М.И., извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (статья 819 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк России на
основании заявления Санатуллова М.И. от
21.05.2018 на получение кредитной карты заключил с ним договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с
предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в
российских рублях.
Для этого банк открыл счёт *** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным
договором, и выдал заемщику Санатуллову М.И. кредитную карту ПАО «Сбербанк
России» ***
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на
получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком,
Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам,
являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета
для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику
возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
На основании пункта 4 Индивидуальных условий на сумму
основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на
условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование
кредитом составила 23,9% годовых.
Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата
процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата
суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в
соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не
позднее двадцати девяти календарных дней, с даты формирования отчета по карте.
На основании п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет
право досрочно потребовать оплаты общей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного
долга в полном объеме.
Фактическое пользование заемщиком предоставленными
кредитными средствами по карте Сбербанка подтверждается выпиской по счету.
Из дела следует, что
свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик Санатуллов М.И. с 29.05.2019 выполнял ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась задолженность.
Банком ответчику было направлено 17.01.2020 требование о
досрочном возврате кредита, которое им не было выполнено.
Задолженность по кредитной карте была взыскана судебным
приказом от 18.03.2020.
05.12.2022 судебный приказ на основании заявления ответчика
был отменен.
17.02.2023, до истечения шести месяцев со дня отмены
судебного приказа (05.12.2022), истец обратился с вышеуказанным иском в районный суд.
Учитывая, что ответчиком добровольно имеющаяся задолженность
погашена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования
банка.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Санатуллова М.И. о
наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сроков исковой
давности основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается
в три года.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном
порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела следует, что
судебный приказ от 18 марта 2020 года о взыскании с Санатуллова М.И.
задолженности по выданной 21 мая 2018 года кредитной карте, то есть в пределах
3-летнего срока давности, был отменен
мировым судьей 5 декабря 2022 года.
С иском истец обратился в суд 16 февраля 2023 года, то есть
в пределах 6-месячного срока, предусмотренного для обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к
спорным правоотношениям срока исковой давности.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санатуллова
Марата Ильгисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
