УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000034-64
Судья Довженко Т.В.
Дело №33-3273/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коротченко Михаила
Владимировича, товарищества с
ограниченной ответственностью «Бурабай - Экспресс» на решение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 13 апреля 2023 года, по делу
№2-1-59/2023, по которому постановлено:
Исковые требования
ООО «Модекс» к ТОО «Бурабай-Экспресс», Коротченко Михаилу Владимировичу о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с ТОО
«Бурабай-Экспресс» в пользу ООО «Модекс» материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в
размере 7 719 381 рубль 66 копеек, в том числе: 7 159 000
рублей - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного
происшествия, 560 381 рубль 66 копеек - стоимость утраченного груза/упаковки.
Взыскать с ТОО
«Бурабай-Экспресс» в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 89 100 рублей.
Оплату произвести по
реквизитам:
432071, г.
Ульяновск, ул. Федерации, д. 89А, ИНН/КПП ***, р.с ***, к.с.***, Ульяновское
отделение №8588 ПАО Сбербанк г. Ульяновск БИК *** за проведение экспертизы.
В удовлетворении
исковых требований к Коротченко Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «Модекс» Сапроновой М.Г.,
полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Модекс»
обратилось в суд с иском к ТОО «Бурабай - Экспресс», Коротченко М.В. о
возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование
иска истец указал, что постановлением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 23.09.2022 уголовное дело в отношении Коротченко М.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с
примирением с потерпевшим. Указанным постановлением вина Коротченко М.В. в
совершении преступления полностью установлена.
Материалами
уголовного дела установлено, что 24.04.2022 около 15 час. 15 мин. на участке
автомобильной дороги общего пользования
федерального значения М-5 «Урал» 786 км 837 м, у пос. Нагорный Николаевского
района Ульяновской области, на полосе для движения транспортных средств в
направлении г. Челябинска, произошло столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача
«Меrcedes-benz Actros 934.03», государственный регистрационный знак ***, и
полуприцепа «Koegel SN 24», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащих ТОО «Бурабай-экспресс», двигавшегося в направлении города Москвы,
под управлением Коротченко М.В., и автопоезда
в составе грузового седельного тягача «MAN TGX 18.440 4х2 BLS»,
государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа «Schmitz sko24»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «Модекс»,
двигавшегося в направлении г.
Челябинска, под управлением В*** Ю.А. От полученных в данном ДТП травм водитель В*** Ю.А.
скончался на месте происшествия.
В результате ДТП
имуществу, принадлежащему ООО «Модекс», причинен ущерб.
В соответствии с
заключением специалиста №*** от 19.08.2022 ООО «К***», размер затрат на
проведение восстановительного ремонта седельного тягача «MAN TGX 18.440 4х2
BLS», государственный регистрационный знак ***, составляет 4 319 000 рублей.
В соответствии с
заключением специалиста №*** от 19.08.2022 ООО «К***», полуприцеп «Schmitz
sko24», государственный регистрационный знак ***, требовал замены рамы,
платформы, деталей оперения, шасси, электрооборудования вследствие их полного разрушения. Восстановить транспортное средство для дальнейшей
эксплуатации ввиду экономической целесообразности невозможно, следовательно,
наступила полная (конструктивная) гибель
ТС. Стоимость оцениваемого АТС составляет 2 570 500 руб., стоимость
годных остатков составляет 146 258 руб., право требования составляет 2 424 242 руб.
Между ООО «Модекс» и
ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» заключен договор перевозок грузов автомобильным транспортом
№*** от 12.11.2021. Согласно поручению ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» от 23.04.2022 ООО
«Модекс» приняло на себя обязательства
по перевозке груза по направлению
Самара-Стерлитамак-Челябинск-Екатеринбург-Тюмень. Данное поручение исполнено не
было, в пункт назначения груз доставлен не был в связи с данным ДТП.
Согласно
комиссионному акту от 29.04.2022, недостача груза составляет- 576,085 кг, общей
стоимостью - 355 904 руб. 29 коп., включая НДС 10%, а также упаковка (гофрокороба)-
1514 шт., общей стоимостью – 204 477 руб. 37 коп.
ООО «Модекс» на
основании претензии от 18.08.2022 возместило ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» стоимость
утраченного груза и упаковки в размере 560 381 руб. 66 коп.
Истец, с учетом
уточнения требований, просил взыскать с ТОО «Бурабай-экспресс», Коротченко М.В.
материальный ущерб в размере 7 719 381 руб. 66 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО
«Агрокомплект».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коротченко М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что ТОО «Бурабай-Экспресс» не имеет отношения к настоящему
делу и является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что транспортным средством,
на котором он попал в ДТП, он владел и
управлял на основании договора аренды, с ТОО «Бурабай-Экспресс» в трудовых
отношениях не состоял, перевозку груза осуществлял не по заданию последнего.
Так же считает завышенным размер взысканного ущерба.
Не соглашается с
результатами проведенной экспертизы, цены на запчасти в ней указанные считает
завышенными. Полагает, что расчет стоимости произведен не на дату ДТП, а на
дату проведения экспертизы. Просит учесть, что автомобиль истца после ДТП
столкнули в кювет для освобождения проезжей части.
Так же не
соглашается со стоимостью груза, считая не доказанным факт его нахождения в автомобиле на момент ДТП, после
чего он стал не годным.
В апелляционной
жалобе ТОО «Бурабай-Экспресс» так же просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объеме, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные
изложенным в апелляционной жалобе Коротченко М.В.
Отмечает, что
поскольку Коротченко М.В. не состоял в трудовых отношениях с ТОО
«Бурабай-Экспресс», виновником данного ДТП не являлся, то юридическое лицо не
является надлежащим ответчиком по делу. Так же считает данную сумму ущерба
чрезмерно завышенной. Дополняет, что расчет стоимости производился экспертами
не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы. Указывает на отсутствие
доказательств факта уничтожения груза в результате ДТП.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб ООО «Модекс» просит оставить решение суда без
изменения, жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что 24 апреля 2022 года, около 14 часов 52 минут водитель Коротченко М.В.,
имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории, управлял технически исправным грузовым седельным
тягачом Mercedes-benz Actros 934.03, государственный регистрационный знак
Республики Казахстан ***, в составе с полуприцепом Koegel SN 24,
государственный регистрационный знак Республики Казахстан ***, двигаясь по
сухому асфальтовому дорожному покрытию в направлении города Москвы, в светлое
время суток, вне населённого пункта, по левой полосе двухполосного движения
автомобильной дороги общего пользования федерального значения М–5 «Урал»
(сообщением «Москва–Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск»), на территории
Николаевского района Ульяновской области, между информационными километровыми знаками «786» и «787».
При этом водитель
Коротченко М.В., проявив преступную
небрежность, то есть не предвидя общественно–опасных последствий своих
действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен
был и мог предвидеть эти последствия, при движении на том же участке
автомобильной дороги допустил нарушение
требований Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2018
и ГОСТу 52289-2019) к Правилам дорожного движения Российской Федерации,
утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым
горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных
направлений и обозначает границы полос
движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещён; в результате чего управляемый им грузовой
седельный тягач Mercedes-benz Actros в
составе с полуприцепом Koegel SN 24, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1
и выехал на полосу для встречного движения.
При выезде
транспортного средства на полосу для встречного движения, водитель Коротченко
М.В. также нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 1.4, согласно
которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
пункта 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,
5.15.7, 5.15.8; пункта 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с
двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для
встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной
полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой
расположена слева; пункта 9.4, согласно которому вне населенных пунктов,
водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому
краю проезжей части, запрещается занимать
левые полосы движения при свободных правых
и пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате
нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, водителем Коротченко М.В., на
встречной для транспортного средства Коротченко М.В. полосе, произошло
столкновение кабины управляемого им грузового седельного тягача Mercedes-benz
Actros 934.03 в составе с полуприцепом Koegel SN 24, с кабиной грузового
седельного тягача МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS государственный регистрационный
знак ***, двигавшегося в направлении
города Челябинска в составе с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя В*** Ю.А., который в момент
возникновения опасности для движения не имел возможности предпринять какие-либо
меры по предотвращению столкновения с автопоездом под управлением Коротченко М.В.
Постановлением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.09.2022 года уголовное дело (уголовное
преследование) в отношении Коротченко М.В., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на
основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в
связи с примирением сторон, прекращено.
За ООО «Модекс»
признано право на удовлетворение гражданского иска к ТОО «Бурабай-экспресс»,
Коротченко М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере
7 303 623 руб. 66 коп., вопрос о размере его возмещения передан для
рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановление
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.09.2022 вступило в законную силу 16.11.2022.
В результате ДТП,
имевшего место 24.04.2022,
автопоезд в составе грузового
седельного тягача «MAN TGX 18.440 4х2 BLS» и полуприцеп «Schmitz sko24»,
принадлежащие ООО «Модекс», получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность собственника транспортного средства Mercedes-benz Actros
934.03, двигавшегося в составе с полуприцепом Koegel SN 24, ТОО
«Бурабай-Экспресс», на момент ДТП была застрахована по полису обязательного
страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) ААС *** СПАО «ИНГОССТРАХ» (Том 2, л.д. 19).
12.10.2022 ООО
«Модекс» обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за компенсационной выплатой. 13.12.2022
страховой компанией была произведена компенсационная выплата в размере 400 000
рублей (Том 1, л.д. 177, том 2, л.д. 19).
В соответствии с
заключением специалиста №*** от 19.08.2022 ООО «К***», размер затрат на
проведение восстановительного ремонта седельного тягача «MAN TGX 18.440 4х2
BLS» составляет 4 319 000 рублей (Том 1, л.д.
50-102). Полуприцеп «Schmitz sko24»
требует замены рамы, платформы, деталей оперения, шасси, электрооборудования
вследствие их полного разрушения.
Восстановить транспортное средство для
дальнейшей эксплуатации ввиду экономической целесообразности невозможно,
наступила полная (конструктивная) гибель
ТС. Стоимость оцениваемого АТС составляет 2 570 500 рублей, стоимость
годных остатков составляет 146 258 рублей (том 1, л.д. 31-49).
Судом установлено,
что между ООО «Модекс» и ООО «АГРОКОМПЛЕКТ»
был заключен договор перевозок грузов автомобильным транспортом №*** от
12.11.2021.
Согласно поручению
ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» от 23.04.2022, ООО «Модекс»
приняло на себя обязательства по перевозке груза по направлению
Самара-Стерлитамак-Челябинск-Екатеринбург-Тюмень. Данное поручение исполнено не
было, в пункт назначения груз доставлен не был в связи с данным ДТП (Том 1,
л.д. 103-108).
Согласно
комиссионному акту от 29.04.2022, недостача груза составляет- 576,085 кг, общей
стоимостью 355 904 руб. 29 коп., включая НДС 10%, а также упаковка
(гофрокоробки)- 1514 шт., общей стоимостью 204 477 руб. 37 коп. (том 1,
л.д. 112-113).
ООО «Модекс», на
основании претензии от 18.08.2022, возместило ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» стоимость
утраченного груза и упаковки в размере 560 381 руб. 66 коп. (Том 1, л.д.
109-111, 114).
Из выводов судебной
автотехнической экспертизы АНО Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» №*** от 29.03.2023 года следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «MAN TGX 18.440 4х2
BLS», государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений полученных
в результате ДТП, имевшего место 24.04.2022 (перечень повреждений указан в
справке о ДТП от 24.04.2022, протоколе осмотра места происшествия от
24.04.2022, акте осмотра ТС от 24.06.2022), на день ДТП составляет: без учета износа - 11 364 000 рублей; с
учетом износа - 3 681 000 руб. Рыночная стоимость MAN TGX 18.440 4x2 BLS
государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, -7 431 000
руб. Стоимость годных остатков
автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак ***,
2017 года выпуска, - 2 174 000 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz sko24», государственный
регистрационный знак ***, с учетом повреждений полученных в результате ДТП,
имевшего место 24.04.2022 (перечень повреждений указан в справке о ДТП от
24.04.2022, протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2022, акте осмотра ТС
от 24.06.2022) с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей не
определялась в виду отсутствия целесообразности. Технические повреждения
обстоятельствам ДТП соответствуют. Повреждения могли быть получены при
обстоятельствах ДТП. Изменения повреждений в результате эвакуации незначительны
относительно полученных в ДТП.
Рыночная стоимость
полуприцепа «Schmitz sko24», государственный регистрационный знак ***, 2007
года выпуска, составляет 2 444 000 руб.
Стоимость лома в виде полуприцепа «Schmitz sko24» составляет 142 000 руб.
В силу части 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Это не препятствует
суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,
принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в
отношении него уголовного дела (часть 1
статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой
позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 28 октября 1996 года №18-П, Определении
от 15 июля 2008 года № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по
нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не
является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле,
как это предусмотрено статьей 49
Конституции Российской Федерации.
Однако такое решение
предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо
совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь частью 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определив предмет доказывания, установив
наличие причинно-следственной связи между нарушением работником ответчика ТОО «Бурабай-Экспресс»
ПДД РФ и причинением материального ущерба и убытков истцу, удовлетворил
заявленные истцом требования.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных
жалоб ответчиков об отсутствии трудовых отношений между Коротченко М.В. и ТОО
«Бурабай-Экспресс», исследовались судом первой инстанции и опровергаются
совокупностью собранных судом по делу доказательств.
В силу статьи 15 ГК
РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (пункт 1).
В статье 1072
указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной
правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого
законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или
гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения
вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного
ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению
транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что
такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу общих
разъяснений, приведенных в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания
приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной
опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником
этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника
повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае
возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной
опасности.
Из исследованных судом материалов уголовного
дела №*** также следует, что Коротченко М.В. работает в ТОО «Бурабай-Экспресс»
водителем: из объяснения Коротченко М.В.
от 24.04.2022, данного сотрудникам полиции,
из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от
24.04.2022, из протоколов допроса Коротченко М.В. в качестве подозреваемого от
25.04.2022, обвиняемого от 18.07.2022
(указал место работы, как водитель
ТОО «Бурабай-Экспресс»).
Допрошенный в ходе
предварительного расследования в качестве свидетеля П*** В.А., который также
работает в ТОО «Бурабай-Экспресс» ***, показал, что 24.04.2022 все они двигались
в составе одной колонны, из одной
организации, что одной из машин управлял водитель Коротченко М.В.,
который перевозил груз в виде семян льна из Казахстана в Германию.
Представленный
правоохранительным органам путевой лист №*** от 23.04.2022 также подтверждает
наличие факта трудовых отношений между Коротченко М.В. и ТОО
«Бурабай-Экспресс». Из путевого листа следует, что ТОО «Бурабай-Экспресс»
выдало путевой лист водителю Коротченко М.В. 23.04.2022, автомобиль МВ ***,
прицеп ***. Задание водителю: Карабасык-Германия, Германия- по Казахстану.
Медицинский осмотр пройден 23.04.2022. Имеются подписи механика, водителя.
Из производственной
характеристики, из характеристики с места жительства следует, что Коротченко
М.В. работает в ТОО «Бурабай-Экспресс» водителем.
До предъявления
истцом данных исковых требований ни ТОО «Бурабай-Экспресс», ни Коротченко М.В.
не заявлялось о наличии у него заключенного с ТОО «Бурабай-Экспресс» договора
аренды транспортного средства.
С учетом указных
доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода
о том, что ответчик Коротченко М.В. не состоит в трудовых отношениях с ТОО
«Бурабай-Экспресс» и освобождения юридического лица от гражданско-правовой
ответственности за причиненный его работником вред.
Доводы апелляционных
жалоб ответчиков, не согласных с заключением экспертизы, поскольку цены
принятые экспертом на автозапчасти являются чрезмерно завышенными, не могут
быть приняты во внимание, так как расчет стоимости экспертом произведен на дату
ДТП, а не на дату проведения экспертизы. Экспертом в обоснование приведены
законодательные акты и нормативно-технические документы, которые были им
использованы при производстве экспертизы.
Доводы ответчиков о
том, что транспортное средство истца после ДТП переворачивали и сталкивали в
кювет, в результате чего были получены механические повреждения, экспертом
проверялись и нашли отражение в заключении эксперта. Эксперт указал в своем
заключении, что изменения повреждений в результате эвакуации незначительны
относительно полученных в ДТП.
Из исследовательской
части заключения следует, что некоторое
изменение формы деформаций при проведении эвакуационных работ неизбежны,
однако, в целом характер повреждений на месте ДТП и на месте осмотра КТС не
изменился.
Экспертное
заключение, подготовленное
экспертом АНО НЭКЦ «СУДЭКС»,
судом принято в качестве допустимого доказательства по делу.
С выводом суда в
указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку экспертное
заключение соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,
технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех
материалов дела, административного материала,
фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего
гражданского дела эксперт Б*** С.А. имеет соответствующее образование и квалификацию,
включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел
профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии
(регистрационный номер ***), имеет значительный стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
Доводы апелляционных
жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ТОО «Бурабай-Экспресс» понесенных
истцом убытков по стоимости утраченного груза
не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и достоверных
доказательств в подтверждение данного довода им не представлено.
Причинение истцу
убытков подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, которые не были
оспорены ответчиком при рассмотрении дела.
Из пояснений представителя
истца ООО «Модекс» Сапроновой М.Г., данных ею в заседании суда апелляционной
инстанции, следует, что истцом перевозился
груз сыра, порядка 20 тонн. В результате ДТП прицеп был искорежен,
продукция в нем частично смялась, протекло машинное масло, была испорчена
продукция весом на 576, 085 кг.
Доказательств,
подтверждающих отсутствие убытков, ответчиками суду предоставлено не было.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 13 апреля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Коротченко Михаила Владимировича, товарищества с ограниченной ответственностью
«Бурабай - Экспресс» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26
июля 2023 года.
