УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-009107-43
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2808/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Шарафутдинова Марса Миннирейсовича и Тырина Никиты Александровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2023 года,
по гражданскому делу
№2-447/2023 по которому постановлено:
исковые требования Тырина Никиты Александровича к
Шарафутдинову Марсу Миннирейсовичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафутдинова Марса Миннирейсовича в пользу
Тырина Никиты Александровича задолженность по кредитному договору *** от
18.03.2011 года в размере 856 232
руб. 70 коп., возврат госпошлины 11 762 руб. 33 коп., а всего 867 995
руб. 03 коп.
В удовлетворении исковых требований Тырина Никиты
Александровича к Шарафутдинову Марсу Миннирейсовичу о взыскании задолженности
по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований Тырина Никиты
Александровича к Шарафутдинову Миннирейсу Сабирзяновичу, Шарафутдиновой Сайми
Фейзелхаковне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
Шарафутдинова М.М. и его представителя Комарова И.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тырин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Шарафутдинову М.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 18.03.2011 между ЗАО
«ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.М. был заключен кредитный договор ***, согласно
которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб.,
сроком на 180 месяцев, под 16,5% годовых.
Кредит был предоставлен под залог квартиры.
18.03.2011 между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.С.,
Шарафутдиновой С.Ф. был заключен договор *** об ипотеке (залоге недвижимости)
квартиры по адресу: ***, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый номер ***.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке *** от 18.03.2011,
квартира оценена по соглашению сторон в сумме 1 634 360 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016
по делу *** АО «ФИА-БАНК» признано банкротом.
По результатам проведения электронных торгов посредством
публичного предложения по лоту ***, проводимых в порядке и на условиях,
указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант»
от 22.07.2017 ***, АО «ФИА-БАНК» передал истцу права требования к Шарафутдинову
М.М. в том же объеме на тех же условиях, которые существовали на момент
перехода прав требования.
Право банка на уступку прав требования предусмотрено п.
4.2.6 кредитного договора. Уведомление об уступке прав (требований) по
кредитному договору направлено истцом в адрес ответчика.
Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств
по кредитному договору истец обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска
с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
31.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойки по кредитному договору
в размере 6105 руб. 13 коп., отказано в удовлетворении требований об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда указала, что вынесенное решение не является основанием для
прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд в случае
ненадлежащего исполнения должником в дальнейшем обязательств по кредиту.
На момент обращения с иском, задолженность по кредитному
договору составляет 882 674 руб. 74 коп., из них: 651 990 руб. 61
коп. – основной долг, 132 551 руб. 28 коп. – просроченный долг,
61 690 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 509 руб.
82 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 8932 руб. 22 коп. – пени
на просроченные проценты.
В досудебном порядке на требование о погашении суммы
задолженности ответчик не ответил.
Просил взыскать с ответчика Шарафутдинова М.М. в свою пользу
задолженность по кредитному договору в размере 882 674 руб. 74 коп., из
них: 651 990 руб. 61 коп. – основной долг, 132 551 руб. 28 коп. –
просроченный долг, 61 690 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом,
27 509 руб. 82 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 8932 руб.
22 коп. – пени на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное
имущество – квартиру по адресу: ***, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый
номер ***, установив начальную продажную цену 1634 360 руб. путем продажи с
публичных торгов. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца возврат
госпошлины в сумме 12 327 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков
Шарафутдинов М.С., Шарафутдинова С.Ф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов М.М. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии
оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального
права.
Отмечает, что на момент уступки права требования его
кредитная задолженность перед АО «ФИА-БАНК» составляла 1 251 577 руб.
90 коп. – сумма основного долга, 6233 руб. 60 коп. – сумма процентов,
81 797 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов. Поскольку он
осуществлял ежемесячные платежи в размере большем, чем был установлен
ежемесячный платеж по кредитному договору, то АО «ФИА-БАНК» произвел перерасчет
задолженности по процентам в меньшую сторону. Указывает, что он погасил
задолженность перед Тыриным Н.А. с переплатой в 32 219 руб. 10 коп.,
однако в оспариваемом решении данному факту оценки дано не было.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований
считать, что Тырин Н.А. выдал Шарафутдинову М.М. кредит в размере
1 251 577 руб. 90 коп. с 26.02.2018 по 18.03.2026, под 16,5% годовых.
Дополняет, что начисление процентов за период с 18.03.2011
по 26.02.2018 превышало 16,5%, в связи с чем последующее начисление Тыриным
Н.А. процентов по вышеуказанной ставке на сумму основного долга
1 251 577 руб. 90 коп. ведет к более высокой процентной ставке за
пользование кредитом. Полагает данный факт нарушающим условия кредитного
договора.
В апелляционной жалобе Тырин Н.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм
материального и процессуального права.
Отмечает, что он был несвоевременно извещен о дате и времени
судебного разбирательства. Так же считает необоснованным факт непринятия судом
его заявления об увеличении размера исковых требований.
Кроме того, считает необоснованным отказ в обращении
взыскания на заложенное имущество, поскольку считает допущенное Шарафутдиновым
М.М. нарушение кредитных обязательств существенным, а обстоятельства для
применения данной меры ответственности к должнику достаточными и обоснованными.
Полагает несущественными те факты, что Шарафутдинов М.М. является пенсионером и
многодетным отцом, не имеет иного жилья для проживания, поскольку двое его
детей совершеннолетние. Так же данный факт противоречит условиям заключенного
договора. Отмечает, что отказ суда в обращении взыскания на заложенное
имущество ущемляет права кредитора.
Просит учесть, что денежных средств, оставшихся после
погашения задолженности ответчика перед истцом, ответчику будет достаточно для
приобретения недвижимости для сохранения необходимых для нормального
существования жилищных условий.
Факт снижения судом размера неустойки считает
необоснованным, полагая заявленную им (истцом) сумму штрафных санкций в размере
36 442 руб. 04 коп., не завышенной.
Определением от 20 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда перешла к рассмотрению апелляционных жалоб Шарафутдинова М.М. и Тырина Н.А. по делу по
иску Тырина Н.А. к Шарафутдинову М.М., о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по
правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции Тырин Н.А. свои
исковые требования уточнил, просил
взыскать с Шарафутдинова М.М. задолженность по кредитному договору по
состоянию на 04.07.2023 в размере 1 059 479 руб. 04 коп., из которых
507 825 руб. 58 коп.- основной долг, 276 716 руб. 30 коп. – просроченный
основной долг, 133 249 руб. 78 коп. –
проценты за пользование кредитом, 42 751 руб. 27 коп. -
неустойка на просроченные проценты;
98 936 руб. 10 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата
кредита; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***
кв. 44!%, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную
продажную цену 5 690 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Также просил взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 12
327 руб.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18.03.2011 между ЗАО
«ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.М. заключен кредитный договор ***, согласно
которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 руб.,
на срок 180 месяцев, под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и
уплатить проценты за его пользование в порядке, сроки и на условиях кредитного
договора.
По условиям договора банк вправе взимать неустойку (штраф)
за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере
48% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь
период просрочки (п. 1.2 кредитного договора).
18.03.2011 между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.С.,
Шарафутдиновой С.Ф. (собственники, залогодатели) заключен договор *** об
ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: ***
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке *** указанная квартира
оценена по соглашению сторон в сумме 1
634 360 руб.
На основании п. 2.4.4 договора об ипотеке (залоге
недвижимости) *** кредитор вправе требовать от заемщика (залогодателей)
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Порядок возврата основного долга по кредиту и уплата
процентов осуществляется аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого
месяца в размере 24 100 рублей (п. 5.1 кредитного договора).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016
по делу *** АО «ФИА-БАНК» (ИНН 6452012933) признано банкротом. По результатам
проведения электронных торгов (протокол *** от 01.02.2018) АО «ФИА-БАНК»
(цедент) передало истцу права (требования) по кредитному договору *** в том же
объеме на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав
(требования).
Как следует из материалов дела, заемщик Шарафутдинов М.М.,
воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим
образом.
В соответствии с
частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Судебной коллегией установлено, что ранее Тырин Н.А. уже обращался с подобным иском к ответчикам.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
марта 2021 года по делу №2-838/2021
исковые требования Тырина Н.А. к Шарафутдинову М.М. о взыскании задолженности
по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворены частично.
Взыскана с
Шарафутдинова М.М. в пользу Тырина Н.А. неустойка по кредитному договору *** от
18.03.2011 в размере 6105 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 15 573 руб.
В удовлетворении исковых требований Тырина Н.А. к
Шарафутдинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем
размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В удовлетворении исковых требований Тырина Н.А. к
Шарафутдинову М.С., Шарафутдиновой С.М. об обращении взыскания на заложенное
имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2021 года оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба Тырина Н.А. – без удовлетворения.
Судебные постановления Тыриным Н.А. обжаловались в
кассационном порядке, определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 26 октября 2021 года оставлены без изменения.
Вместе с тем, после рассмотрения указанного дела, ответчик Шарафутдинов
М.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с апреля 2022 года прекратил выплату долга.
Как следует из материалов ранее рассмотренного дела
№2-838/2021, судом апелляционной инстанции истребовался у Тырина Н.А. расчет
задолженности ответчика по состоянию на 20 июля 2021 года с учетом платежей,
поступивших от ответчика (л.д.226 том 1).
Из представленного в материалы дела расчета усматривается,
что по состоянию на 20 июля 2021 года у ответчика отсутствовала задолженность
по основному долгу, размер текущих процентов составлял 9571 руб. 64 коп.
(л.д.16 том 2 дела №2-838/2021).
Из пояснений, данных представителем Тырина Н.А. суду
апелляционной инстанции, также следует, что задолженность по оплате текущих
платежей по основному долгу у ответчика отсутствовала, размер текущих процентов
составил 9571 руб. 64 коп. (л.д.24 том 2 дела №2-838/2021).
Из таблицы, представленной в материалы указанного дела
представителем истца Тырина Н.А.,
усматривается, что по состоянию на 20.07.2021 задолженность по основному
долгу истца составила 834 737 руб. 43 коп. (л.д.16 дела №2-838/2021).
Из указанного расчета исходит и суд апелляционной инстанции
при рассмотрении настоящего гражданского дела при расчете суммы основного долга Шарафутдинова М.М.,
поскольку по запросу суда апелляционной инстанции надлежащий расчет Тыриным
Н.А. представлен не был.
Как следует из мотивировочной части апелляционного
определения от 20 июля 2021 года, судом апелляционной инстанции сделан вывод об
отсутствии по состоянию на 20 июля 2021
года у Шарафутдинова М.М. задолженности по оплате текущего основного долга.
Учитывая преюдициальность ранее постановленных судебных постановлений,
судебная коллегия исходит из того, что
по состоянию на 20 июля 2021 года
сумма основного долга ответчика составляла 834 737 руб. 43 коп.
В период с 25.06.2021 по
декабрь 2021 года платежи
ответчиком вносились в срок. Соответственно, оснований для списания с
него пеней 900 руб. в августе 2021 года и в ноябре 2021 года- 2700 руб., в
указанный период, как это следует из расчета истца Тырина Н.А., не имелось.
В соответствии с графиком платежей ответчик должен вносить
24 100 руб. ежемесячно в срок, не позднее 25 числа.
В соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора, сроком
фактического возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а
также штрафных санкций считается дата зачисления вышеуказанных платежей на
соответствующие счета банка.
На основании пункта 5.7 договора при досрочном исполнении
заемщиком обязательств по настоящему договору, а равно при поступлении сумм,
больших, чем указаны в графике платежей, погашение осуществляется в порядке,
предусмотренном пунктом 5.5. договора.
Из пункта 5.5. договора следует, что если суммы,
перечисленной заемщиком, недостаточно для погашения задолженности, поступивший
платеж засчитывается банком в
комиссии, штрафы, возмещение судебных
расходов, неустойки, а затем в суммы начисленных и неуплаченных процентов за
пользование кредитом, суммы невозвращенной части основного долга, суммы
начисленных процентов за пользование
кредитом, суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 37
постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в
ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными
средствами (например, ст. ст. 317.1,
809,
823
ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,
например проценты, предусмотренные ст. 395
ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319
ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319
ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному
обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением
сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые
названы в статье 319
ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному
обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям
по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в
действие Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит
применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20
статьи 5 данного закона.
Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только
проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по
соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми
требованиями, которые названы в статье 319
ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции
(неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного
обязательства погашаются после суммы основного долга.
С учетом того, что кредитный договор между банком и Шарафутдиновым М.М. был заключен до введения в действие
названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия
кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства,
действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319
ГК РФ (аналогичные разъяснения даны и в пункте 12
«Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020
года).
Таким образом, по соглашению сторон кредитного
договора, в данной ситуации, может быть
изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319
ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции
(неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного
обязательства погашаются после суммы основного долга.
Суду апелляционной инстанции по
запросу представлены даты зачисления платежей ответчика Шарафутдинова М.М.,
осуществлявшихся на счет Тырина Н.А., открытый в А***
За период с 25.06.2021 по 25.07.2021 ответчиком внесено
25 000 руб.- 02.07.2021. Платеж зачислен на счет Тырина Н.А. - 05.07.2021.
Проценты за период с 25.06.2021 по 05.07.2021 составили:
834 737 руб. 43 коп. Х 16,5% : 365 х 10 = 3773 руб. 47 коп.
Основной долг стал составлять 813 510 руб. 90 коп.
(834 737 руб. 43 коп. – (25 000 руб. – 3773 руб. 47 коп.).
За период с 25.07.2021 по 25.08.2021 ответчиком внесено
25 000 руб.- 18.08.2021. Платеж зачислен на счет Тырина Н.А. - 18.08.2021
Проценты за период с
05.07.2021 по 18.08.2021 составили: 813 510 руб. 90 коп. х 16,5 % : 365 х 44 =16 181 руб.
07 коп.
Основной долг стал составлять 804 691 руб. 97 коп. (813 510
руб. 90 коп. – (25 000 руб. – 16 181 руб. 07 коп.).
За период с 25.08.2021 по 25.09.2021 ответчиком внесено
25 000 руб.- 10.09.2021. Платеж зачислен на счет Тырина Н.А. - 10.09.2021.
Проценты за период с
18.08.2021 по 10.09.2021 составили: 804 691 руб. 97 коп. х 16,5 % : 365 х 23 =8366 руб. 59 коп.
Основной долг стал составлять 788 058 руб. 56 коп. (804 691 руб. 97 коп. – (25 000 руб. – 8366 руб. 59 коп.).
За период с 25.09.2021 по 25.10.2021 ответчиком внесено
25 000 руб.- 23.10.2021. Платеж зачислен на счет Тырина Н.А. - 25.10.2021.
Проценты за период с 10.09.2021 по 25.10.2021 составили: 788 058
руб. 56 коп. х 16,5 % : 365 х 45 =16 031
руб. 05 коп.
Основной долг стал составлять 779 089 руб. 61 коп. (788 058 руб. 56
коп. – (25 000 руб. – 16 031
руб. 05 коп.).
За период с 25.10.2021 по 25.11.2021 ответчиком внесено 25 000
руб.- 16.11.2021. Платеж зачислен на счет Тырина Н.А. - 16.11.2021.
Проценты за данный период с 25.10.2021 по 16.11.2021 составили: 779 089
руб. 61 коп. х 16,5 % : 365 х 22 =7748 руб.
21 коп.
Основной долг стал составлять 761 837 руб. 82 коп. (779 089 руб.
61 коп. – (25 000 руб. – 7748 руб. 21
коп.).
За период с 25.11.2021 по 25.12.2021 ответчиком внесено
25 000 руб.- 02.12.2021. Платеж зачислен на счет Тырина Н.А. - 02.12.2021.
Проценты за период с
16.11.2021 по 02.12.2021 составили: 761 837 руб. 82 коп. х 16,5 % :
365 х 16 =5510 руб. 28 коп.
Основной долг стал составлять 742 348 руб. 10 коп. (761 837 руб.
82 коп. – (25 000 руб. – 5510 руб. 28 коп.).
За период с 25.12.2021 по 25.01.2022 и за период с 25.01.2022 по 25.02.2022 ответчик
платежи не вносил.
За период с 25.02.2022 по 25.03.2022 ответчиком внесено 25 000
руб.-27.02.2022. Платеж зачислен на счет Тырина Н.А. - 27.02.2022.
Проценты за период с 02.12.2021 по 27.02.2022 составили: 742 348
руб. 10 коп. х 16,5 % : 365 х 87 =29 195 руб. 64 коп.
Непогашенные проценты составили 4195 руб. 64 коп. (29
195 руб. 64 коп. – 25 000 руб.)
За период с 25.03.2022 по 25.04.2022 ответчиком внесено
25 000 руб. - 22.03.2022. Платеж зачислен на счет Тырина Н.А. - 22.03.2022.
Проценты за период с 27.02.2022 по 22.03.2022 составили:
742 348 руб. 10 коп. х 16,5 % : 365
х 23 = 7718 руб. 39 коп
Основной долг стал составлять 729 262 руб. 13 коп. ((742 348
руб. 10 коп. – (25 000 руб. – 4195
руб. 64 коп. – 7718 руб. 39 коп.)).
Более платежи Шарафутдиновым М.М. не вносились.
Соответственно, с ответчика Шарафутдинова М.М. в пользу
Тырина Н.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 729 262 руб. 13 коп.
На сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 16,5 % годовых
за период с 23.03.2022 по 25.07.2023, что составит 161 536 руб. 56 коп. :
729 262 руб. 13 коп. х 490 / 365 х 16,5 = 161 536 руб.
56 коп.
Учитывая, что истцом заявлено за данный период ко
взысканию 133 249 руб. 78 коп., суд
апелляционной инстанции, принимая решение, в пределах заявленных исковых требований, полагает
возможным взыскать с Шарафутдинова М.М.
в пользу Тырина Н.А. проценты за период с 26.03.2022 по 04.07.2023 в размере
133 249 руб. 78 коп.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства. Обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены
следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на
имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не
предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
(статья 349 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16
июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля
1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из дела, период просрочки ответчика
Шарафутдинова М.М. превышает 1 год 3
месяца, его задолженность превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными
выше нормами действующего законодательства, имеются правовые основания для
удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Как следует из дела, судом первой инстанции по делу
назначалась судебная экспертиза.
В соответствии с заключением О*** от 27.02.2023 ***,
рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет
5 690 000 руб.
При определении начальной продажной стоимости заложенного
имущества, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Экспертом производился осмотр спорного жилого помещения. Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Ч*** имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти
процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия находит
подлежащими удовлетворению требования истца Тырина Н.А. об обращении взыскания
на квартиру 44 дома ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 89,8 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой
собственности Шарафутдиновой С.Ф. и Шарафутдинову М.С., с установлением
начальной продажной цены в размере 4 552 000 руб. (80 % от рыночной
стоимости, определенной в судебной экспертизе) путем продажи с публичных
торгов.
Разрешая требования истца Тырина Н.А. о взыскании неустойки,
суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела №2-838/20211 судом первой разрешались
уже требования о взыскании неустойки за период по 25.01.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме.
В п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду
надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и
начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной
выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в
каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки ответчика Шарафутдинова М.М.,
необходимость соблюдения баланса интересов сторон, разные расчеты истца, поскольку в таблицах расчета заявлено
42 751 руб. 27 коп. и 27 509 руб. 82 коп., а в
иске – совершенно иные суммы, учитывая положения статьи 333 ГК РФ,
судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Шарафутдинова М.М. о том, что у
него отсутствует задолженность перед Тыриным Н.А., поскольку ранее он погашал АО «ФИА-БАНК» проценты в большем размере, не могут быть
приняты во внимание, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела
№2-838/2021 им не оспаривалось данное обстоятельство. Судами первой и
апелляционной инстанции был определен размер задолженности Шарафутдинова М.М. перед Тыриным Н.А., как по состоянию на 29 марта 2021 года, так и по состоянию на 20
июля 2021 года. При этом, Шарафутдиновым М.М. судебные постановления в
апелляционном и кассационном порядке не обжаловались. Они вступили в законную силу.
Ссылки Шарафутдинова М.М. на то обстоятельство, что им
выплачена Тырину Н.А. вся имевшаяся сумма задолженности по основному долгу, поскольку он выплатил в
общей сложности 1 283 797 рублей, основаны на неправильном
толковании закона.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,
требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не
предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не
только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые
будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, на основании договора
уступки права требования *** от 05.02.2018 к Тырину Н.А. перешло право требования
по кредитному договору *** в том же объеме на тех же условиях, которые
существовали на момент перехода прав (требования), в том числе право на
взыскание не только суммы основного долга, но и процентов, начисленных на сумму
основного долга, а также и неустойки.
Как следует из договора
уступки права требования *** от 05.02.2018, к Тырину Н.А. перешло право
требования суммы основного долга в
размере 1 252 577 руб. 90 коп., сумма процентов 6223 руб. 60 коп.,
сумма просроченных процентов 81 797 руб. 73 коп., пени в сумме 7380 руб.
47 коп.. залог недвижимости (.д.22 том 1).
Соответственно, на сумму основного долга после перехода
права к Тырину Н.А. также подлежат начислению проценты в размере 16,5 %
годовых, что было предусмотрено в кредитном договоре, и неустойки.
Гипотетические рассуждения Шарафутдинова М.М. о возможном
начислении процентов, при их твердом ежемесячном исчислении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как уже указывалось
выше, ежемесячный платеж Шарафутдинова
М.М. должен составлять 24 100 руб., и как усматривается из графика платежей по кредитному договору,
проценты по нему никогда не начислялись в одной и той же сумме.
Кроме того, Шарафутдиновым М.М. ранее не оспаривался
расчет имевшейся у него
задолженности, последний из которых был
предоставлен суду апелляционной инстанции
20 июля 2021 года.
Вместе с тем следует отметить, что ответчик ненадлежащим
образом исполнял взятые на себя обязательства, постоянно допускал просрочку
платежей, что влекло начисление
процентов также и на сумму
просроченного основного долга.
Соответственно, доводы ответчика о начислении ему процентов,
после переуступки долга, в большей сумме, чем это было предусмотрено кредитным
договором, не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика Шарафутдинова М.М. и его представителя
Комарова И.П., заявленные суду апелляционной инстанции о том, что уступка по заключенному им кредитному
договору не могла быть совершена в пользу Тырина Н.А., который не имеет
банковской лицензии, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими
лицами), суд должен иметь в виду, что Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, возможность передачи лицу, не имеющему
лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к
Шарафутдинову М.М., как к потребителю
финансовой услуги, прямо предусмотрена законом.
Федеральный закон
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника
несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по
предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения
процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при
неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1
статьи 1).
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 131
Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия
конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,
составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет
конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные
права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на
имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства
компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных
законом, а также иное предусмотренное указанным законом
имущество.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным
управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139
данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из
существа требования (пункт 2
статьи 140 Закона о банкротстве).
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению
несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности
оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными
(банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1
главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7
- 189.105).
В соответствии с положениями статьи 189.89
указанного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной
организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной
организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены
данным законом,
если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен
данной статьей
(пункт 1).
Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет
Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского
надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств
кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке,
установленном названной выше статьей
(пункт 2).
При продаже имущества кредитной организации права требования
по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым
лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также
может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по
договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).
По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом
кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка
прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи
имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях,
определенных Законом
о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении АО
«ФИА-БАНК».
Решением Арбитражного
суда Самарской области от 6 июля 2016 года
акционерное общество «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного
производства, в частности правом требования по кредитному договору,
заключенному между банком и Шарафутдиновым М.М., осуществлялось путем продажи имущества АО
«ФИА-БАНК» на открытых торгах в форме
публичного предложения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и
конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом
конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе
участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее
наиболее высокую цену (пункт 4
статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанное толкование изложенных норм права
свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной
организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать
любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса
кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам
проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в
связи с чем применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям
разъяснений, содержащихся в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17, является неправомерным.
Учитывая изложенное, к Тырину Н.А. перешли по договору *** от 05.02.2018 права требования к Шарафутдинову М.М. по заключенному им
кредитному договору от 18 марта 2011 года.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Шарафутдинова
М.М. в пользу Тырина Н.А. подлежит взысканию госпошлина.
При подаче иска им
правильно оплачена госпошлина в сумме
12 327 руб. ( из них - 300 руб. за требования неимущественного
характера), при этом им заявлялись ко взысканию пени в сумме 36 442 руб.
04 коп. в дальнейшем исковые требования
были уточнены, истец просил взыскать 1 059 479 руб. 04 коп., из
которых – 917 791 руб. 66 коп. – задолженность по кредиту и процентам.
На основании разъяснений пункта 21 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
Соответственно не подлежит применению принцип
пропорциональности при распределении расходов по госпошлине по неустойке,
поскольку она снижена на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, расходы подлежат возмещению на 94 % ((729 262
руб. 13 коп. + 133 249 руб. 52 коп.) / 917 791 руб. 66 коп. х 100%), 12 027 руб. х 94 % = 11 305 руб. 38 коп. и 300 руб.
за требования неимущественного характера, а всего 11 605 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шарафутдинова Марса Миннирейсовича в пользу
Тырина Никиты Александровича задолженность по кредитному договору *** от
18.03.2011 года: основной долг в размере
729 262 руб. 13 коп., проценты за
период с 26.03.2022 по 04.07.2023 в размере 133 249 руб. 78 коп., пени в
размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 11 605 руб. 38 коп.
Обратить взыскание на квартиру ***, общей площадью 89,8
кв.м, с кадастровым номером ***,
принадлежащую на праве общей долевой
собственности Шарафутдиновой Сайми
Фейзелхаковне и Шарафутдинову Миннирейсу Сабирзяновичу.
Определить способ реализации имущества путем продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 552 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Тырина Н.А. – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
