УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2023-000326-18                                     

Судья         Зубрилина Е.А.                                                                        Дело № 33-3193/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        18 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Карабанова А.С., Завгородней Т.Н.,

при секретарях Абдрахмановой Р.Н., Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четиной Полины Михайловны, Четиной Татьяны Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-857/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Четиной Полины Михайловны, Четиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Четиной Полины Михайловны  компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать с государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Четиной Татьяны Владимировны  компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»  в пользу Четиной Полины Михайловны  компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»  в пользу Четиной Татьяны Владимировны  компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Четиной Полины Михайловны  компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Четиной Татьяны Владимировны  компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Четиной Полины Михайловны, Четиной Татьяны Владимировны расходы на погребение в размере  35 684 руб. 90 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Четиной Полины Михайловны, Четиной Татьяны Владимировны расходы на погребение в размере  26 932 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Четиной Полины Михайловны, Четиной Татьяны Владимировны расходы на погребение в размере  4 713 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Четиной Полины Михайловны, Четиной Татьяны Владимировны к ГУЗ «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований  ООО «Альянс Клиник Свияга» ООО «Альянс Клиник Плюс», ООО «Альянс Клиник», ООО «Азбука Здоровья» Клиника «Нева», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребении, отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета госпошлину в размере  по 300 руб.  с каждого.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в доход местного бюджета госпошлину в размере  1007 руб. 96 коп.

Взыскать с государственного  учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета госпошлину в размере  400 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Четиной П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник Свияга» - Шаниной Д.В., представителя государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» - Богатова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Четина П.М., Четина Т.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», ООО «Альянс Клиник», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обосновании требований указали, что 08.02.2021 около 11 часов их отцу и мужу Ч*** М.В., находившемуся на рабочем месте в клинике «Нева» ООО «Азбука Здоровья», где он работал ***, стало плохо, он почувствовал недомогание. С 11 часов минут до 11 часов 30 минут его осмотрел врач анестезиолог- реаниматолог ООО «Азбука Здоровья», был выставлен предварительный диагноз *** (***), снята ЭКГ, оказана первоначальная медицинская помощь.

В 11 часов 35 минут была вызвана бригада скорой помощи ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее ГУЗ УОКССМП), прибывшая в 11 часов 50 мин. После осмотра Ч*** М.В. они приняли решение транспортировать его в первичное сосудистое отделение №1 («Радуга») ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее ПСО ГУЗ ЦК МСЧ). Транспортировка осуществлялась с 12 часов 04 минуты до 12 часов 12 минут.

Фельдшеры ГУЗ УОКССМП недооценили тяжесть состояния пациента с
диагнозом *** В нарушение клинических
рекомендаций Минздрава РФ *** от 27.10.2020 года, они не выполнили
ЭКГ и не передали ее в специализированный диагностический центр для
согласования ведения и маршрутизации пациента. Фельдшеры неверно
доставили больного Ч*** М.В. в ПСО ГУЗ ЦК МСЧ, поскольку ГУЗ ЦК МСЧ,          в отличие от ГУЗ УОКБ, не является региональным сосудистым центром, и не имеет ни отделения рентгенхирургических методов диагностики, ни лицензии на
оказание экстренной помощи таким пациентам, как Ч*** М.В.

В 12 часов 12 минут Ч*** М.В. поступил в ПСО ГУЗ ЦК МСЧ, где его до
12 часов 30 осматривали врач кардиолог ПСО ГУЗ ЦК МСЧ и врач-кардиолог
ООО «Альянс клиник Свияга». Вместо оказания больному Ч*** М.В.
необходимой медицинской помощи, ему безосновательно назначили КТ грудной клетки. Врач-кардиолог ПСО ГУЗ ЦК МСЧ нарушила требования ст.ст. 70, 73 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положений приказа. Не учла возможность наступления у Ч*** М.В. опасных последствий жизнеугрожающего состояния в виде смерти, не приняла должных и действенных мер для своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента. Неверно истолковала заключение рентгенолога по КТ грудной клетки пациента.

Ч*** М.В. был поставлен диагноз ***. В нарушение приказов Минздрава РФ № 918 Н, № 388 Н, приказа ГУЗ ЦК МСЧ № 94 не был созван консилиум для принятия решения по пациенту, пациент не был
осмотрен реаниматологом, не оказана необходимая медицинская помощь, не
взяты анализы, в том числе мазок на ковид-19. С 12.30 до 12.56 Ч*** М.В. находился в коридоре без оказания помощи, что для заболевания «острый
коронарный синдром» является значимым промежутком времени. Кардиолог
ПСО ГУЗ ЦК МСЧ, не оказав пациенту необходимую медицинскую помощь,
единолично приняла решение о транспортировке Ч*** М.В. в ГУЗ  «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее ГУЗ
ЦГКБ), находящуюся на расстоянии 21 км от ПСО ГУЗ ЦК МСЧ. В нарушение
приказа Минздрава РФ № 388 Н, кардиолог ПСО ГУЗ ЦК МСЧ не поставила в
известность о переводе пациента свое руководство, и не обеспечила полную
подготовку пациента к транспортировке, в том числе проведение
***. Кардиолог ПСО ГУЗ ЦК МСЧ не предупредила персонал приемного отделения ГУЗ ЦГКБ о переводе к ним пациента с ***, в итоге вместо
реаниматологов его встречал стажер приемного отделения.

Транспортировка Ч*** М.В. в ГУЗ ЦГКБ осуществлялась этой же
бригадой в составе 2-х фельдшеров ГУЗ УОКССМП с 13 часов 02 минут до 13
часов 50 минут на инфекционной перевозке класс автомобиля А, хотя должны были транспортировать на автомобиле скорой помощи более высокого класса В или С.

Фельдшеры при перевозке Ч*** М.В. в ГУЗ ЦГКБ недооценили тяжесть состояния пациента, не проводилась ЭКГ, необходимая для контроля
состояния пациента, не оказывалась медицинская помощь по профилю
*** в том числе тромболизис. За время 48-
минутной транспортировки у больного развился ***.

Персонал ГУЗ УОКССМП (фельдшеры, старший врач подстанции) не предупредили персонал приемного отделения ГУЗ ЦГКБ, что везут к ним больного с ***, в итоге, вместо реанимационной бригады, его встречал один
стажер приемного отделения. Ч*** М.В. в течение 40 минут
перемещали по отделениям ГУЗ ЦГКБ. Ему не брали никакие анализы, в том
числе тропонин и мазок на covid-19. Обезболивание осуществлялось
минимальной дозой морфина, для улучшения показателей артериального
давления и сатурации потребовались большие дозы норадреналина и кислород в
высокой концентрации(90%).

С 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут больной, находящийся в тяжелом
состоянии, был осмотрен в ГУЗ ЦГКБ стажерами, установлен диагноз
«***», пациент передан персоналу ООО
«Альянс Клиник плюс», но в госпитализации и немедленном проведении операции
было безосновательно отказано, отказ не был оформлен.

С 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут больной уже в крайне тяжелом
состоянии находился в реанимационном отделении ГУЗ ЦГКБ, куда повторно
вызвали врачей ООО «Альянс Клиник плюс». Было принято решение о проведении
операции в сердечно-сосудистом отделении ООО «Альянс Клиник плюс»,
расположенном в одном здании с ГУЗ ЦГКБ. В ходе операции было
установлено *** В 16 часов 10 минут зафиксирована остановка
кровообращения, и в 16 часов 40 минут больной Ч*** М.В. скончался на
операционном столе. Смерть наступила в результате ***

16 марта 2021 года следственным отделом по Заволжскому району
г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело
№12102730003000047 по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ст.109 УК РФ. Впоследствии уголовное дело было передано следователю
второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо
важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской
Федерации по Ульяновской области.

Истицы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу  компенсацию морального вреда в размере  7 000 000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 67 330 руб. расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., в том числе за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Альянс Клиник Свияга», ООО «Альянс Клиник Плюс», ООО «Азбука Здоровья «Клиника Нева», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены  ООО «Капитал МС»,  врачи ООО «Альянс Клиник Свияга» Сульдина А.Н., Николаева Н.И., Гарифуллова Л.К., Ватутина П., Камалетдинов  А.Ф., Глинкина И.В., Малышев В.М,  ООО «Альянс клиник плюс» Столбов А.А., Кабанова В.Н., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» Башаров Н.В., Исаев А.Р., ГУЗ «Центральная клиническая медико-социальная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»  Егорова Е.А., Комарова И.Г., Курганова (Портнова) Ю.Н., Баландин С.А.,  ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» Поляков А.А., Андреева М.В., ООО «Азбука Здоровья» Клиника «Нева»  Кокарев В.Д., Фунина М.В., Лукина Т.Ф., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Герасимов В.Н., ГУЗ «Ульяновский областной кардиологический диспансер» Андреева О.А.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года,  резолютивная часть  решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2023 по исковому заявлению Четиной Полины Михайловны, Четиной Татьяны Владимировны к ГУЗ «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», ООО «Альянс Клиник Свияга» ООО «Альянс Клиник Плюс», ООО «Альянс Клиник», ООО «Азбука Здоровья» Клиника «Нева», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов дополнена фразой  следующего  содержания:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в доход местного бюджета госпошлину в размере  1 270 руб. 55 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в доход местного бюджета госпошлину в размере  1007 руб. 96 коп.

Взыскать с государственного  учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета госпошлину в размере  400 руб.

В апелляционной жалобе Четина П.М., Четина Т.В. не соглашается с решением суда,  просят его отменить, в части снижения размера компенсации морального вреда. Отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, отказа во взыскании компенсации морального вреда с Министества здравоохранения Ульяновской области, ООО «Альянс Клиник Свияга», ООО «Альянс Клиник+», принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считают ошибочным вывод суда о том, что  прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Ч*** М.В. не имеется. Полагают, что судом необоснованно в десятки раз снижен размер компенсации морального вреда, поскольку они скоропостижно потеряли близкого человека, испытали сильный шок от недобросовестного отношения врачей к своему коллеге, поступившему в больницу прямо с рабочего места. Считают, что суд не дал надлежащей оценки последующему поведению ответчиков, не принесших своих извинений, не предложивших в досудебном порядке компенсировать нравственные страдания и возместить ущерб. Обращает внимание суда, что ходатайств об исключении из состава ответчиков Министерства здравоохранения Ульяновской области, ООО «Альянс Клиник Свияга», ООО «Альянс Клиник плюс» не заявлялось, доказательств отсутствия их вины в случившемся не имеется. Указывают, что рассмотрение данного дела без участия истцов, является нарушением из процессуальных прав. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания специалиста И*** Н.В., подтвердившей наличие дефектов в оказании медицинской помощи Ч*** М.В. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на отсутствие подлинного экземпляры договора на оказание юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альянс Клиник Свияга» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Четина Т.В. является супругой, а Четина П.М. дочерью Ч*** М.В., данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 25) и свидетельством о браке (т. 1 л.д. 24)

Ч*** М.В. умер  ***.2021 что подтверждается свидетельством о смерти                          (т. 1 л.д. 23).

Ч*** М.В. был застрахован по полису обязательного медицинского страхования в ООО «Капитал МС».

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь Ч*** М.В. ***.2021, в результате чего последний скончался, а им, как супруге и дочери умершего, причинены значительные нравственные страдания, исцы обратились в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке, филиалом ООО «Капитал МС» в Ульяновской области в связи с поступившей от истцов жалобами была организована и проведена экспертиза качества оказания Ч*** М.В. медицинской помощи в соответствии с Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». 

Из копии Акта экспертизы качества медицинской помощи №690ц от 19.04.2021 и экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) – приложении к данному акту (т. 1 л.д. 131-133) следует, что медицинская помощь застрахованному лицу по профилю «Кардиология» 08.02.2021 в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» оказана некачественно в соответствие со стандартами и порядками (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 июля 2015 г. №404ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при *** Клинические рекомендации МЗ РФ 2020г. «***», Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) МР РФ (версия 10 от 08.02.2021). Выбрана не верная тактика - отказ в первичном ЧКВ и перенаправление в другое ЛПУ ошибочны. Пациенту не проведена *** Согласно Клинических рекомендаций МЗ РФ 2020г. *** терапия для снижения риска смерти рекомендуется всем пациентам с *** и длительностью симптомов менее 12 часов» и «Для пациентов, поступивших непосредственно в учреждение, реализующее первичное ЧКВ временной интервал от постановки диагноза до введения проводника в просвет коронарной артерии не должен превышать 60 мин.». Перевод пациента затянул проведение *** увеличив риск неблагоприятного исхода. Согласно Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) МЗ РФ (версия 10 от 08.02.2021) в пункте 9.6 «В случае жизнеугрожающей ситуации и невозможности транспортировки хирургическая помощь оказывается на месте, с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических мероприятий». Преемственность не соблюдена. Выявлены ошибки в сборе информации в соответствие с Приказом МЗ РФ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - отсутствует осмотр с описанием данных объективного осмотра, диагнозом и рекомендациями врача-кардиолога «Альянс клиник Свияга». Диагноз поставлен своевременно, подтвержден данными клинического, лабораторно-инструментального обследований. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи: Нарушены - Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 июля 2015г. №404ан «Об утверждении стандартов специализированной медицинской помощи при ***», - Клинические рекомендации МЗ РФ 2020г. *** - Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» МЗ РФ (версия 10 от 08.02.2021). Выявленные дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, предусмотренные приказом ФФОМС №36н от 28.02.2019г. и Перечнем оснований и размера неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества утвержденным тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2021г.: 3.2.3 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактик, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинским работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях); 3.6. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В качестве наиболее значимыми ошибок, повлиявших на исход заболевания, указано что отказ в первичном ЧКЗ и перенаправление в другое ЛПУ могло привести к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создать риск возникновения нового заболевания.

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи №745ц от 19.04.2021 и экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) – приложении к данному акту (т. 1 л.д. 137-139) следует, что в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» с ошибок в сборе информации не выявлено, медицинская документация оформлена грамотно, логично, принципиальных замечаний в сборе информации и оформлении медицинской документации не выявлено. Предварительный диагноз поставлен своевременно, подтвержден данными объективного осмотра. Содержание диагноза соответствует объективной картине, жалобам пациента, данным анамнеза, объективного осмотра. Диагностика и лечение проведены в полном объеме. Медицинская помощь застрахованному лицу в ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» оказана в полном объеме в соответствии с порядками на основе стандартов (клинических рекомендаций) (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 июля 2016 года №457н «Об утверждении Стандарта скорой медицинской помощи при № 180-ПКМ остром трансмуральном инфаркте миокарда», приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи №746ц от 19.04.2021 и экспертного заключения к нему (т. 1 л.д. 134-136) следует, что в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» ошибок в сборе информации не выявлено, медицинская документация оформлена грамотно, логично, принципиальных замечаний в сборе информации и оформлении медицинской документации не выявлено. Предварительный диагноз поставлен своевременно, подтвержден данными объективного осмотра. Содержание диагноза соответствует объективной картине, жалобам пациента, данным анамнеза, объективного осмотра. Диагностика и лечение проведены в полном объеме. Медицинская помощь застрахованному лицу в ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» оказана в полном объеме в соответствии с порядками на основе стандартов (клинических рекомендаций) (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 июля 2016г. № 459н «Об утверждении Стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии», приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 июля 2016 года №457н «Об утверждении Стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда)

Из копии Заключения экспертизы качества медицинской помощи №2062вп/ц/ж от 29.07.2021 и соответствующего экспертного заключения (т. 1 л.д. 141-143) следует, что в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска с 08.02.2022 по 08.02.2022 в приемном отделении: 1. Сроки оказания медицинской помощи соответствуют записям в первичной медицинской документации. 2. Объем медицинских услуг не соответствует записям в первичной медицинской документации, установленному диагнозу: 2.1. Выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: - нарушения в сборе информации, - нарушения при проведении диагностики и установлении диагноза, - нарушения при формировании плана лечения, проведении лечения, - нарушения в преемственности лечения. 2.2. При оказании медицинской помощи нарушены: - Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ст. 34. Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь: - Клинические рекомендации ***. МКБ 10:121.0, I21.1,121.2,121.3,121.9,122.0, I22.1, I22.8, I22.9, I24.0, I24.8 Год утверждения 2020 ID: КР157/1 URL Профессиональные ассоциации Российское кардиологическое общество При участии: Ассоциации сердечно-сосудистых хирургов России. Одобрено Научно­практическим Советом Минздрава РФ - приказ МЗ РФ от 10.05.2017 г. №203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.п. 2.2. 3. Медицинская помощь оказана ненадлежащего качества. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи и сделаны выводы, что медицинская карта стационарного больного не дает полное представление о проведении обследовании и лечении пациента. - Диагностические мероприятия проведены не в полном объеме: не проведены необходимые исследования при поступлении; установление клинического диагноза (основной диагноз, осложнения, являющиеся причиной экстренной госпитализации пациента), не соответствует клинической ситуации. Степень тяжести не оценивается своевременно (при поступлении состояния пациента: ОСН Killip I. оценка консилиума: ОСН Killip IV. - Врачебный консилиум, с вынесением решения о необходимости немедленного проведения пациенту ЧКВ, проведен с необоснованным запозданием, через 40 минут с момента поступления в стационар. В медицинской карте отсутствует запись о времени перевода пациента в ООО «Альянс Клиник плюс», с указанием его состояния, результатов проведенного обследования, с подписью заведующего отделением. - Необоснованная временная задержка направления пациента на проведение реперфузионной терапии увеличила риск неблагоприятного исхода. Выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, предусмотренные приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231 н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» и Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2021, 2022 годы. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях); в том числе по результатам проведения диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Из копии Заключения экспертизы качества медицинской помощи №2063вп/ц/ж от 29.07.2021 и экспертного заключения к нему (т. 1 л.д. 145-149) следует, что в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»  выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, предусмотренные приказом Минздрава РФ от 19.03.2021 № 231н и Перечнем основания и размера неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, утвержденным Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2022 г. Качество медицинской помощи по специальности *** ненадлежащее в связи с допущенными дефектами лечения, а именно - необоснованной задержкой перевода пациента. Значимое влияние временного № 180-ПКМ интервала между развитием эпизода *** у пациентов с *** не позволяет исключать негативное влияние на состояние пациента: не созданы условия для прерывания основного патологического состояния и его осложнений. Медицинская помощь оказана, с нарушением: - Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ст. 34. Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь: - Клинических рекомендаций *** электрокардиограммы. МКБ 10:I21.0, I21.1, I21.2, I21.3, I21.9, I22.0, I22.1, I22.8, I22.9, I24.0, I24.8 Год утверждения 2020 ID: КР157/1 URL Профессиональные ассоциации Российское кардиологическое общество При участии:     Ассоциации сердечно­ сосудистых хирургов России. Одобрено Научно-практическим Советом Минздрава РФ - приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.п. 2.2. Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход, являются отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

По результатам проверки Министерством здравоохранения Ульяновской области составлен Акт № 31 от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 55-56) из которого следует, что в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Ч*** М.И.

Следственным отделом по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № 12102730003000047 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведена комплексная медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Из заключения эксперта № 21416000164 (т. 2 л.д. 37-101) следует, что при оказании медицинской помощи 08.02.2021 в Клинике «Нева» ООО «Азбука здоровья» были допущены дефекты диагностических мероприятий: Некачественный сбор анамнеза заболевания. Краткая и малоинформативная формулировка диагноза. Дефекты оформления медицинской документации: Направление врача Клиника «Нева» ООО «Азбука здоровья» не соответствует правилам оформления медицинской документации при оказании неотложной помощи: отсутствуют данные об анамнезе заболевания, не описан объективный статус, отсутствуют сведения о приеме лекарств самим Ч*** М.В. до осмотра, мнения о полном клиническом диагнозе, степени тяжести сердечной недостаточности обосновании тактики ведения. В направлении отсутствуют данные о проведенной регистрации электрокардиограммы и ее заключения. Необходимо учитывать, что отражение в направлении собранных сведений является очень важным, т.к. Ч*** М.В. при оказании медицинской помощи была выполнена ***, и, следовательно, сбор анамнеза в последующих контактах между пациентом и медперсоналом может быть затруднен. Также, в записи врача отсутствует основание принятия решения маршрутизации Ч*** М.В. без проведения ТЛТ, однако вероятно, что данное решение основывалось на возможности быстрой доставки в специализированный центр для проведения ему ***. Вызов СМП был произведен по записи СМП через 30 минут после встречи с больным. С учетом вышесказанного следует, что указанные дефекты, выявленные при оказании медицинской помощи Ч*** М.В., не повлияли на течение его заболевания и не усилили риска возникновения осложнений.

При оказании медицинской помощи ГУЗ УОКССМП выявлены следующие недостатки: При транспортировке состояние Ч*** М.В. имела место недооценка тяжести общего состояния, которая была определена как состояние средней тяжести. С учетом анамнеза, наличия ангинозного приступа 2 часа тому назад, купированного наркотическими аналгетиками, однократного приступообразного кашля, снижение сатурации кислородом, хотя и при стабильной гемодинамике и нормальной температуре, следовало расценить состояние Ч*** М.В. как тяжелое. Повторная регистрация электрокардиограммы не проводилась. Следовательно, сделать вывод о том, чем была основана интерпритация электрокардиографии фельдшером Скорой помощи, не представляется возможным, однако необходимо отметить, что в данном случае для этапа Скорой помощи принципиально важно обозначить *** патологию ОКС/ОИМ и в минимально возможные сроки доставить пациента в центр, где возможно проведение чрескожного коронарного вмешательства. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи бригадой Скорой помощи 08.02.2021, создавших риск возникновения острого течении заболевания и повлиявших на наступление неблагоприятного исхода не выявлено. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между данными дефектами на этапе ГУЗ УОКССМП и ухудшением состояния здоровья Ч*** М.В. с последующим наступлением неблагоприятного исхода - его смертью, отсутствует. Медицинская помощь (транспортировка) Ч*** М.В. при повторном оказании его экипажем Скорой помощи при перевозке его в ГУЗ ЦГКБ была оказана верно и в полном объеме. Следовательно, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГУЗ УОКС при транспортировке Ч*** М.В. из ГУЗ ЦК МСЧ в ЧКВ-центр на базе ГУЗ ЦГКБ и ухудшением его состояния с последующим неблагоприятным исходом - смертью Ч*** М.В., не установлено.

При оказании медицинской помощи 08.02.2021 ГУЗ ЦК МСЧ выявлены дефекты диагностических мероприятий: неверно выставлена кодировка диагноза, Формулировка диагноза без соответствия МКБ. Непроведение оценки степени тяжести острой ***. Не указана оценка степени тяжести дыхательной недостаточности при установленном Ч*** М.В. Отсутствует описание электрокардиограмм. Не были проведены диагностические мероприятия по ***. Не была проведена дифференциальная диагностика КОВИД-острой пневмонии, остаточных изменений после перенесенной ковид-пневмонии и застойных изменений в *** при острой ***. Не была проведена э*** сердца. Не был назначен и проведен консилиумный осмотр пациента дежурным врачом кардиологом с врачом ЧКВ-центра, врачом-рентгенологом, врачом отделения реанимации и заведующим приемным покоем  Решение о дальнейшей транспортировке Ч*** М.В. и иной центр для проведения *** следовало принять неотложно и коллегиально, т.к. у него имелись абсолютные показания к проведению *** с целью проведения первичного *** при необходимости. Неуточненное противопоказание - ковид-19 активный процесс с поражением легких, являлось сомнительным в данном случае, ввиду отсутствия достоверных подтверждений указанного процесса. Таким образом, следует, что полноценный сбор анамнеза с сопоставлением отсутствия клиники ОРВИ, легочного заболевания, перенесенной вирусной (ковид-19) пневмонии ранее, при наличии классической картины остро развившейся коронарной патологии, данных электрокардиограммы, дополнительного исследования (тропонин-теста. ЭХО-КС сердца при их проведении) со значительной долей вероятности позволили бы исключить активное инфекционное заболевание (Ковид-19) с поражением легких, и изменить решение о дальнейшей маршрутизации Ч*** М.В. (те. оставить пациента для оказания неотложной помощи в данном ЛПУ для проведения *** и ***). Однако ничего из вышеперечисленного выполнено не было, принято решение о транспортировке Ч*** М.В. в стационар ГУЗ ЦГКБ. Выявлены организационные дефекты. Необоснованная пролонгация транспортировки пациента. Ч*** М.В. после проведенного обследования, принятом решении о дальнейшей транспортировке, при исходно оцененном состоянии, как «тяжелое», не был повторно осмотрен врачом с определением показателей гемодинамики, оценки степени тяжести сердечной недостаточности. Все вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи на этапе ее оказания Ч*** М.В. ГУЗ ЦК МСЧ создавали риск возникновения осложнений имевшегося у него в этот момент времени *** заболевания. Однако однозначно утверждать, что при недопущении оказания медицинской помощи Ч*** М.В. на данном этапе и проведении *** благоприятный исход - сохранение его жизни был возможен, не возможным, т.к. ежегодная смертность от *** по России составляет 27%. Также отсутствует осмотр Ч*** М.В. врачом – рентгенологом.  КТ исследование было выполнено объективно и верно. Процент поражения легких был определен верно. Следовательно, действия врача-рентгенолога не повлияли на ухудшение состояния Ч*** М.В. и не привели к наступлению неблагоприятного исхода - его смерти. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действием/бездействием врача-рентгенолога и последующим ухудшением состоянием Ч*** М.В., приведшим к его смерти, не выявлена.

При оказании медицинской помощи Ч*** М В. на этапе ГУЗ ЦГКБ имела место необоснованная пролонгация времени транспортировки пациента из приемного покоя ГУЗ ЦГКБ в ЧКВ-центр ООО «Альянс Клиник плюс». В карте стационарного больного из 3 отделения ГУЗ ЦГКБ имеется пленка электрокардиограммы, выполненной в 14 часов 04 минуты описание (заключение) данной пленки каким-либо врачом-функционалистом. или лечащим врачом, или врачом отделения анестезиологии и реанимации в карте отсутствует. На титульном листе карты стационарного больного обозначены оба заболевания: на первое место с учетом профиля отделения выставлено ***, конкурирующим - ***, какие-либо лечебные мероприятия не проводились, не были назначены и не проведены мероприятия по *** терапии, ***. Лист назначений не заполнен, при осмотрах врачей назначения медикаментозной терапии отсутствуют. Диагностические мероприятия за указанный период времени также назначены и проведены не были, допущенные дефекты оказания медицинской помощи Ч*** М.В. за время пребывания его в 3 отделении ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска создавали риск возникновения у него осложнений имевшегося *** заболевания. Однако однозначно утверждать, что при отсутствии вышеуказанных дефектов (полное обследование Ч*** М.В. в условиях третьего отделения ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, назначение ему адекватной терапии, своевременная транспортировка в операционную ССО ООО «Альянс Клиник плюс» для ***) и возможного проведения *** благоприятный исход - сохранение жизни Ч*** М.В. был гарантирован, не представляется возможным, т.к. основной причиной его смерти Ч*** М.В. явилось *** с множественными *** (до 95%) с развитием ***, обусловившее *** и летальный исход. На этапе реанимационного отделения в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, дефектов оказания медицинской помощи Ч*** М.В. выявлено не было.

Медицинская помощь врачами-кардиологами ООО «Альянс Клиник плюс» оказана Ч*** М.В. при диагностированном у него *** была оказана в соответствии с должностными инструкциями и профстандартом врача-кардиолога, своевременно, верно и в полном объеме. При оказании медицинской помощи Ч*** М.В. в стационаре «Альянс Клиник плюс» дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, медицинская помощь была оказана верно и в полном объеме. Следовательно, прямая связь между действиями персонала и наступлением неблагоприятного исхода - смертью Ч*** М.В. не установлена.

С учетом всего вышесказанного комиссия делает вывод, что к наступлению неблагоприятного исхода - смерти Ч*** М.В. привела следующая совокупность факторов: наличие заболевания - *** *** осложнился *** и дефекты оказания медицинской помощи на этапах ПСО ГУЗ ЦК МСЧ и в 3 отделении ГУЗ ЦГКБ.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на разных этапах и наступлением неблагоприятного исхода - смертью Ч*** М.В.

При недопущении дефектов оказания медицинской помощи Ч*** М.В. на этапах ПСО ГУЗ ЦК МСЧ и в 3 отделении ГУЗ ЦТ КБ и при качественном оказании медицинской помощи, благоприятный исход - сохранение его жизни был возможен, но не гарантирован, т.к. значительное *** (до 95%) с последующим развитием ***, само по себе является одной из самых частых причин неблагоприятного исхода.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя от 11 августа 2022 года назначена повторная  комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел сложных (комиссионных) экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного  дела Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 180-ПКМ (т. 2 л.д. 109-223) следует, что причиной смерти Ч*** М*** В***, 1960 г.р., явился ***, осложнившийся ***

В рамках настоящей экспертизы выявлены дефекты ведения медицинской документации при оказании 08.02.2021 медицинской помощи Ч*** М.В. в медицинском центре «Нева» ООО «Азбука Здоровья», которые являются нарушением п. 2.1 приказа МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: нарушения хронологической последовательности протоколирования проведения медицинских вмешательств при первичном осмотре жалобы, анамнез заболевания описаны кратко; отсутствуют указания на время возникновения неприятных ощущений в грудной клетке, их продолжительности, частоты возникновения. В анамнезе не отражены начало и развитие заболевания, принимаемые лекарственные препараты по наименованию («нитраты под язык»), их дозы и кратность применения в сутки. Отсутствуют указания на наличие сопутствующих хронических заболеваний, перенесенных острых состояний и оперативных вмешательств, гемотрансфузий, наличие/отсутствие аллергических реакций или непереносимости лекарственных препаратов; объективный осмотр краткий; не содержит данных ЧДД (частоты дыхательных движений), ритмичности тонов сердца, описания органов пищеварения, мочевыделительной системы, наличие/отсутствие периферических отеков. В медицинской карте отсутствует результаты дополнительных инструментальных методов исследования (пленка ЭКГ); не сформулирован предварительный клинический диагноз в соответствии с классификацией (***), в диагноз не вынесены осложнения, сопутствующие заболевания; в медицинской карте отсутствуют обоснование назначения лекарственных препаратов; после введения *** внутривенно отсутствует дневник динамического наблюдения с объективным статусом, определением степени тяжести состояния и указанием гемодинамических показателей (ЧСС, АД), ЧДД; выписанное направление на госпитализацию оформлено в произвольной форме с указанием медицинской организации «в ПСО» без полного наименования медицинского учреждения, куда направляется пациент. Направление подписано врачом, не участвующим в оказании медицинской помощи Ч*** М.В. в медицинском центре «Нева» ООО «Азбука Здоровья». Направительный диагноз прописан не в соответствии с классификацией на этапе предварительной диагностики (***, не вынесены осложнения, сопутствующие заболевания. Направление не подписано заведующим отделением, не имеет печати медицинского центра «Нева» ООО «Азбука Здоровья».

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи (дефекты ведения медицинской документации) не повлияли на клиническое течение имевшегося у Ч*** М.В. заболевания и не состоят в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти Ч*** М.В.).

Дефектов медицинской помощи, оказанной Ч*** М.В. 08.02.2021 с 11 часов 50 минут до 12 часов 12 минут сотрудниками ГУЗ «УОКССМП» в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

Дефектов медицинской помощи, оказанной Ч*** М.В. 08.02.2021 с 13 часов 02 минут до 13 часов 3 0 минут сотрудниками ГУЗ «УОКССМП» в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

В рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации при оказании 08.02.2021 медицинской помощи Ч*** М.В. в ГУЗ «ЦК МСЧ имени В.А. Егорова», которые являются нарушением п. 2.2 приказа МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Клинических рекомендаций МЗ РФ «***», 2020, Разделы:1.6; 2.1; 2.4; 2.3) сбор жалоб, анамнеза заболевания и жизни проведены кратко (не в полном объеме); отсутствует описание ЭКГ; не полный (не корректный) предварительный диагноз; после установления диагноза не составлены планы обследования и лечения; имеющаяся запись об осмотре Ч*** М.В. кардиологом ООО «Альянс- клиник Свияга» 08.02.2020 в 12:15 не подтверждена дневниковой записью осмотра с рекомендациями специалиста. Так же отсутствует обоснование отказа с протоколом консилиума в проведении экстренной реваскуляризации врачами ООО «Альянс клиник Свияга» в 12.25.

В рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты медицинской помощи, оказанной Ч*** М.В. 08.02.2021 в ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова»: необоснованно назначено проведение и проведено КТ-исследование органов грудной клетки, что является нарушением «Стандарта специализированной медицинской помощи при *** (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)», утвержденным приказом МЗ РФ № 404н от 01.07.2015 и временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 9 от 26.10.2020; в нарушение «Стандарта специализированной медицинской помощи при *** (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)» Ч*** М.В. не выполнены необходимые диагностические мероприятия: определение уровня *** в крови; общий (клинический) анализ крови развернутый; анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ крови по оценке нарушений *** обмена биохимический; анализ мочи общий; расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных; не проведена *** терапия; не проведена ***) терапия.

Принимая во внимание наличие у Ч*** М.В. *** события, специфические изменения на ЭКГ, раннее обращение Ч*** М.В. за медицинской помощью  ему было показано проведение *** (по необходимости) в условиях ООО «Альянс­Клиник Свияга». Необоснованный перевод Ч*** М.В. в медицинскую организацию более высокого уровня способствовал удлинению сроков оказания медицинской помощи. Однако, однозначно утверждать, что при недопущении указанных дефектов № 180-ПКМ оказания медицинской помощи Ч*** М.В. на данном этапе и при немедленном проведении ***, благоприятный исход - сохранение его жизни был возможен, не представляется возможным в связи с неблагоприятным прогнозом заболевания.

Неблагоприятный исход заболевания Ч*** М.В. обусловлен развитием *** на фоне ***, в том числе ***

Таким образом, с учетом возможного неблагоприятного исхода заболевания  даже при условии своевременного выполнения *** (по необходимости) в условиях ООО «Альянс Клиник Свияга» определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи, оказанной Ч*** М.В. 08.02.2021 в ГУЗ «ЦК МСЧ имени В.А. Егорова» и наступлением его смерти, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. Выявлены нарушения при проведении лечебно-диагностических мероприятий на этапе ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова» способствовали риску развития осложнений.

Анализируя представленную медицинскую карту стационарного больного №1312 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» экспертная комиссия приходит к следующим выводам: при оказании медицинской помощи в вышеуказанном медицинском учреждении имела место необоснованная задержка перевода (транспортировки) пациента из ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в ООО «Альянс Клиник плюс».

Время перевода от поступления в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (время поступления - 14 часов 00 минут) до поступления в сердечно-сосудистое отделение ООО «Альянс Клиник плюс» (время поступления - 15 часов 00 минут) и начала проведения *** (время начала проведения - 15 часов 20 минут) составила 1 час 20 минут.

Кроме того, имела место необоснованная задержка проведения консилиума для принятия решения о дальнейшей тактике ведения пациента.

Консилиум проведен через 40 минут после поступления Ч*** М.В. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

В рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации при оказании 08.02.2021 медицинской помощи Ч*** М.В. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», которые являются нарушением п. 2.2 (2.1.) приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в представленной медицинской карте отсутствует осмотр проведенный сотрудниками ООО «Альянс клиник плюс» и обоснование отказа в госпитализации, на основании которых была сделана запись врачом стажером в 14 часов 27 минут; при вынесении в диагноз *** имеется недооценка степени выраженности клинических признаков и, соответственно, ***

Таким образом, допущенные дефекты оказания медицинской помощи Ч*** М.В. за время пребывания его в 3 отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» способствовали риску прогрессирования имеющегося заболевания и осложнений, но не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти в связи с неблагоприятным клиническим прогнозом заболевания, обусловленного развитием острого *** на фоне ***, в том числе основного ствола ***, осложненного развитием ***, острой ***.

Дефектов медицинской помощи оказанной Ч*** М.В. сотрудниками ООО «Альянс клиник плюс», находящихся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (наступлением смерти Ч*** М.В.) в рамках настоящей экспертизы не установлено.

Согласно записям первичного осмотра Ч*** М.В. от 08.02.2021 в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 30 минут в ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова» достоверно высказаться о том, кто из медработников принял решение о транспортировке Ч*** М.В. из ПСО ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова» в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не представляется возможным в связи с отсутствием записей об обосновании данного решения дежурным врачом и сотрудниками ООО «Альянс - Клиник Свияга».

Решение о дальнейшей транспортировке Ч*** М.В. в ООО «Альянс -Клиник плюс» для проведения *** следовало принять коллегиально, т.к. у него имелись абсолютные показания к проведению *** с целью проведения первичного *** при необходимости.

При принятии решения о транспортировке Четина М.В. в ООО «Альянс­ Клиник плюс» однозначно увеличивается время доставки пациента до рентгеноперационной для проведения ***, при этом дежурным кардиологом ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова» не рассмотрены показания для проведения ***), которая «рекомендована для снижения риска смерти у пациентов с *** с длительностью симптомов < 12 часов, у которых ожидается, что первичное *** не будет выполнено в пределах 120 минут после постановки диагноза (***)

Время от начала развития заболевания 08.02.2021 в 11 часов 05 минут до доставки Ч*** М.В. в ГУЗ ЦГКБ в 14 часов 00 минут составило 3 часа 05 минут, что является значимым фактом необоснованной пролонгации в развитии острого состояния. Дежурным врачом ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А.Егорова» не выполнена показанная Ч*** М.В. *** при принятии решения о транспортировке Ч*** М.В. в ООО «Альянс-Клиник плюс».

Пролонгация (задержка) оказания медицинской помощи Ч*** М.В. в связи с его транспортировкой из ПСО ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова» в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» способствовала прогрессированию имевшегося у него заболевания, однако, с учетом возможного неблагоприятного исхода заболевания (наступлением смерти Ч*** М.В.) даже при условии своевременного выполнения *** (по необходимости) в условиях ООО «Альянс-Клиник Свияга» определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между пролонгацией оказания медицинской помощи Ч*** М.В. в связи с его транспортировкой из ПСО ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова» в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и наступлением его смерти, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным.

Задержка с проведением *** и отсутствие *** способствовали риску прогрессирования имеющегося заболевания и развитию осложнений, однако в связи с неблагоприятным клиническим прогнозом заболевания, обусловленного развитием *** на фоне *** в том числе основного ***, осложненного развитием *** даже при условии своевременно оказанной медицинской помощи в полном объеме, определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между задержкой проведения *** и не проведением *** и наступлением смерти Ч*** М.В. в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс Клиник Свияга» ООО «Альянс Клиник Плюс», ООО «Альянс Клиник», ООО «Азбука Здоровья» Клиника «Нева», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда суд, верно исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия в их действиях каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи Ч*** М.В., как следствие вины, в причинении вреда.

Допустимых и относимых доказательств наличия нарушений со стороны ООО «Альянс Клиник Плюс» при оказании медицинской помощи Ч*** М.В., а также тому, что ООО «Альянс Клиник Свияга» в период нахождения Ч*** М.В. в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» являлось с юридической точки зрения исполнителем медицинских услуг, суду представлено не было.

Напротив, постановлением следователя по особо важным делам перового отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области капитан юстиции Б*** Д.Д. от 21.10.2022 назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза производство которой поручен ФГКУ «Судебно – экспертный центр Следственного комитета РФ» и которая не была проведена на момент принятия обжалуемого решения.

Из копии приобщенного судебной коллегией заключения эксперта № 113/7-62/2022 от 06.04.2023 (т. 8 л.д. 176-250, т. 9 л.д. 1-13)) следует, что комиссия экспертов ФГКУ «Судебно – экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» пришла к однозначному выводу о том, что медицинская помощь Ч*** М.В. в условиях ООО «Альянс Клиник плюс» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Дефектов медицинской помощи на данном этапе ее оказания не имеется.

При этом, Министерство здравоохранения Ульяновской области в силу своих полномочий не оказывает медицинскую помощь гражданам, как следствие, не может нести юридическую ответственность на стороне причинителя вреда.

Иных оснований для взыскания с Министерства здравоохранения Ульяновской области компенсации морального вреда истцами не заявлено.

Доводов о несогласии с решением в части отказа в иске к ООО «Азбука здоровья Клиника «Нева», ООО «Альянс Клини» апелляционная жалобы не содержит. 

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», которая взыскана с данного ответчика в пользу Четиной П.М. в размере 100 000 руб., в пользу Четиной Т.В. в размере 200 000 руб.

Согласно выводам вышеуказанного заключения комиссия экспертов ФГКУ «Судебно – экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» медицинская помощь Ч*** М.В. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, положения закона и разъяснения по их применению, а также то, что ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» решение суда не обжалуется,  судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в части взыскания компенсации морального вреда с государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» не отвечает.

Так, присуждая  компенсацию морального вреда, суд определил ее общий размер, подлежащий взысканию со всех надлежащих ответчиков в пользу обоих истцов, а затем, никак не мотивировав, распределил ее между соответчиками и истцами в процентном соотношении, что противоречит вышеприведенным положения закона, регламентирующим взыскание компенсации морального вреда.

При таком положении, решение в части взыскания компенсации морального вреда с государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» подлежит отмене с принятием нового.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из указанных ответчиков и в пользу каждого истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен лечебными учреждениями, которые в силу закона обеспечивают охрану здоровья граждан и обязаны надлежащим образом оказывать медицинскую помощь, характер допущенных нарушений каждым из ответчиков, установленных судом, а также нарушений, выявленных  комиссией экспертов ФГКУ «Судебно – экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», отсутствия достаточных доказательств дающих основания полагать, что отсутствие таких дефектов однозначно бы предотвратило смерть Ч*** М.В.

При этом, судебная коллегия учитывает, что смерть Ч*** М.В. бесспорно причинила истцам значительные физические и нравственные страдания, обусловленные безвременной гибелью близкого человека (супруга и отца), с которым у них существовали крепкие родственные связи и близкие отношения, а также учитывает описанные ими страдания и страдания.

Таким образом, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий истцам, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, а также их индивидуальные особенности – возраст супруги умершего оставшейся без близкого человека, достаточно молодой возраст дочери, лишившейся отца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Четиной Полины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., в пользу Четиной Татьяны Владимировны – 275  000 руб., с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Четиной Полины Михайловны – 80 000 руб., с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Четиной Татьяны Владимировны – 100 000 руб.

Каких либо процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.

О судебном разбирательстве истцы были извещены судом надлежащим образом. После перерыва в судебном заседании с 22 на 24 марта 2023 года от них поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по состоянию здоровья, однако, убедительных доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья суду представлено не было, при том, что сам факт обращения в медицинское учреждение и открытие листа нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением не свидетельствует о невозможности явиться в суд. В связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

До перерыва истица Четина П.М. участвовала в судебном заседании, давала пояснения, представляла доказательства. В свою очередь Четина Т.В.  ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Доказательств тому, что из-за отказа в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания нарушены права истцов на доступ к правосудию не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, истцы были извещены надлежащем образом о судебном разбирательстве судом, достаточных доказательств уважительности причин неявки после прерывав судебное заседание не представили, как следствие процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении Четиной П.М. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами была заявлена к возмещению сумма расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Отказывая в возмещении расходов суд указал на отсутствие доказательств их несения, с чем нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что представитель Четиной П.М. – Ваничкина Н.А. на основании договора об оказании юридических услуг подготовила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании 02.03.2023.

Согласно представленному Четиной П.М. расчету, за консультации, составление искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, в возмещение расходов представителя на проезд и проживание в г. Ульяновске истцом безналичными переводами оплачено 72 335 руб., что документально подтверждено.

Согласно представленным билетам и чекам, представитель истца, проживающий в республике Татарстан, для участия 02.03.2023 в судебном заседании прибыл в Ульяновск 01.03.2023 (стоимость билета 750 руб., т. 6 л.д. 219), убыл в г. Казань 02.03.2023 (стоимость билета 817 руб. 50 коп., т. 6 л.д. 218 об.), с 01.03.2023 по 02.203.2023 проживала в г. Ульяновске гостинице (стоимость проживания 2700 руб., т. 6 л.д. 220). Итого расходы на проезд и проживание оставили 4267 руб. 50 коп.

Факт оплаты представителю указанных расходов Четиной П.М. документально подтвержден, следовательно, данные расходы подлежат ей возмещению за счет ответчиков.

Вместе с тем, сумму расходов непосредственно на юридические услуги представителя, судебная коллегия находит явно завышенной и очевидно не соответствующей, как объему проделанной представителем работы, так как  и обычно взимаемым суммам за аналогичные услуги.

За составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Четиной П.М. 10 000 руб., при этом, учитывает, что иные услуги (изучение документов, консультирование, составление заявлений и прочее), отдельно оплаченные истцом, входят в состав услуг по составлению иска и представительство в суде, и отдельно не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчиков.

Таким образом, общий размер издержек подлежащих возмещению Четиной П.М. составит 14 267 руб. 50 коп.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, в том числе наличие вины в причинении истцам морального вреда со стороны ответчиков государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», указанные судебные издержки подлежат взысканию в равных долях с данных ответчиков в пользу Четиной П.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 апреля 2023 года, в части взыскания с государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» компенсации морального вреда и отказа во взыскании судебных издержек отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Четиной Полины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., судебные издержки в размере  7133 руб. 75 коп.

Взыскать с государственного  учреждения  здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Четиной Татьяны Владимировны  компенсацию морального вреда в сумме 275 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Четиной Полины Михайловны  компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные издержки в размере 7133 руб. 75 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Четиной Татьяны Владимировны  компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четиной Полины Михайловны, Четиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  25.07.2023.