УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000234-02
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-2468/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Людмилы
Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
февраля 2023 года, по делу № 2-451/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Соколовой Людмилы Николаевны к Кирсановой Юлии Анатольевне о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Мишкиной Ю.А. – Синева П.Д.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколова Л.Н.
обратилась в суд с иском к Кирсановой Ю.А. (после вступления в брак фамилия –
Мишкина) о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что она признана потерпевшей по уголовному
делу, поскольку путем обмана у нее были похищены денежные средства в сумме 60 000
руб. Деньги она перечислила с банковской карты «Уралсиб» на банковскую карту,
зарегистрированную на Кирсанову Ю.А.
Просила взыскать с
ответчика Кирсановой Ю.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного
преступлением, 60 000 руб., комиссию по переводу из банка в банк 900 руб., денежную
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соколова Л.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам и
представленным ею доказательствам.
Материалами
гражданского дела установлено и подтверждено, что 28 ноября 2022 года совершен денежный
перевод на карту *** в сумме 60 000 руб., комиссия за проведение операции
составила 900 руб.
Квитанцией ПАО «Банк
Уралсиб» подтверждено, что на карту получателя *** поступило 60900 руб.
Согласно информации
ПАО Сбербанк,карта получателя указанной суммы № *** принадлежит Кирсановой Юлии
Анатольевне (после вступления в брак фамилия - Мишкина). Считает, что данные
обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции и не получили
надлежащей правовой оценки.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, настаивает на том, что перечисленные на карту
ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. являлись неосновательным
обогащением ответчика, поскольку для такого перечисления отсутствовали правовые
основания.
Просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мишкина Ю.А. просит решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, Соколова Л.Н., будучи введенной в заблуждение, путем
совершения последовательных действий, продиктованных ей неустановленным лицом
по телефону 28 ноября 2922 года в
вечернее время, через приложение в сотовом телефоне «Сбербанк онлайн» оформила
на свое имя кредит на сумму 68 221
руб. 42 коп., после чего сумму в 60 000 руб. она перевела на карту банка
«Уралсиб», оформленную на ее имя, последние цифры карты ***. После данной
операции неизвестное лицо по телефону продиктовало ей номер карты, на которую следовало
перевести указанные 60 000
руб., ***.
Денежные средства
она перевела на указанную карту.
Поняв, что она стала
жертвой мошенников, Соколова Л.Н. на следующий день сражу же обратилась в
органы полиции по факту хищения у нее денежной суммы в размере 60 000
руб., последовательно описав ход событий при переводе денег.
В отношении
неустановленного лица 12 декабря 2022 года постановлением следователя СО МО МВД
«Кунгурский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации
(л.д. 9).
Постановлением от 12
декабря 2022 года Соколова Л.Н. признана потерпевшей, поскольку неустановленное
лицо 28 ноября 2022 года путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме
60 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 9 оборот).
В ходе проверки
органами полиции заявления Соколовой Л.Н.
было выявлено, что банковская карта с номером *** принадлежит Кирсановой
Ю.А. (после вступления в брак фамилия Мишкина), проживающей в г.Димитровграде
Ульяновской области
Историей
операций по дебетовой карте *** было установлено, что 28 ноября 2022 года был
совершен перевод на карту в сумме 60 000 руб., комиссия за проведенную операцию
составила 900 руб.
Квитанцией
ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается, что итого поступило на карту получателя ***
60 900 руб.
Согласно информации
ПАО Сбербан карта получателя *** принадлежит Кирсановой Юлии Анатольевне,
ответчику по делу (л.д. 12, 12 оборот).
Из сообщения МО МВД
России «Кунгурский» следует, что производство по вышеуказанному уголовному делу
приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого,
не установлено.
Отказывая Соколовой
Л.Н. во взыскании с Кирсановой (Мишкиной Ю.А.) переведенной на карту последней
денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Соколовой Л.Н.
материального ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных)
условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть
установить лицо, совершившее действия (бездействия), размер заявленных убытков
и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и
наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить
доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. С
учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика
Кирсановой Ю.А. истцу Соколовой Л.Н. причинен материальный ущерб, оснований для
удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное
обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический
состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного
обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение
(сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой
счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы
и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Ответчиком Мишкиной
(Кирсановой) Ю.А. не отрицалось в суде апелляционной инстанции, что факт
поступления на ее банковскую карту
№ *** 28 ноября 2022 года с карты № ***
денежной суммы в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения
настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие
требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами
договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в ее Кирсановой Ю.А.
(Мишкиной) собственность денежных средств в сумме 60 000 руб. на законных
основаниях.
Доводы ответчика о
том, что ее банковская карта ***
28 ноября 2022 года использовалась для получения денежных средств при продаже
биткоинов, ввиду того, что ее муж Мишкин Д.А. зарегистрирован на бирже Garantex под ником *** и совершал сделки по покупке и
продаже бикоинов (передаче баланса биржи), а поступившие денежные средства с
карты Соколовой Л.Н. являлись платой за проданные биткоины контрагенту под
ником ***, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не
указывают на то, что перечисление денег 28 ноября 2022 года поздно вечером со
счета Соколовой Л.Н. имело место в счет
возникших у нее обязательств перед Кирсановой Ю.А.
Судом вышестоящей инстанцией были проверены
заявленные Мишкиной (Кирсановой) Ю.А. и ее представителем Синевым П.Д. доводы о
том, что сделка по продаже биткоинов на сумму 60 000 руб. возможно была
совершена Соколовой Л.Н.
На запрос судебной коллегии
представителем Garantex Europe OU представлен ответ от 20 июня 2023 года, из
которого следует, что пользователь под ником ***, зарегистрирован на бирже 20 августа 2021 года, верификация
пройдена на Богомол Ростислава
Анатольевича, гражданина Украины, сведения о сделке, совершенной 29 ноября 2022
года между никнеймами *** и ***, приложены к ответу на запрос.
Таким образом, факт совершения сделки между
супругом ответчика – Мишкиным Д.А. и Соколовой Л.Н. по продаже биткоинов в
установленном законом порядке подтвержден не был.
У судебной коллегии не имеется оснований не
принимать во внимание пояснения Соколовой Л.Н. по поводу совершения в отношении
нее мошеннических действий, поскольку сразу же на следующий день Соколова Л.Н.
обратилась в правоохранительные органы и последовательно поясняла обстоятельства
перечисления денежных средств, указав, что неизвестное лицо убедило ее в
необходимости получения на карту кредитных средств с целью закрытия другого
кредита, взятого на ее имя.
При таких обстоятельствах, оснований для
отказа Соколовой Л.Н. в иске не имелось, поскольку факт получения Мишкиной Ю.А.
денежных средств от Соколовой Л.Н. без законных на то оснований был
подтвержден.
Как указывалось
выше, взыскание неосновательного обогащения, в силу положений пункта 2 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает необходимым
обжалуемое решение отменить и принять новое решение о взыскании с Мишкиной Ю.А.
в пользу Соколовой Л.Н. денежной суммы в размере 60 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца комиссии за перевод в сумме 900 руб. и денежной компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что
перевод денежных средств был вызван именно неправомерными действиями ответчика,
добыто не было, в распоряжение ответчика сумма в 900 руб. не поступала.
Доводы
представителя ответчика о том, что изначально требования истца были основаны на
причинении ущерба преступными действиями ответчика, а в апелляционной жалобе
указано на нормы о неосновательном обогащении, основанием для отказа в удовлетворении
жалобы являться не могут.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при
определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон
следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности
данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание
истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при
решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при
разрешении дела.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание фактически
установленные по делу обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает, что неправильное
формулирование истцом оснований иска препятствием к рассмотрению спора по
нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям,
являться не может.
Предъявляя в суд исковые требования, истец
добросовестно заблуждалась относительно природы спорных отношений, фактически
имевших место.
Оснований для отказа в возврате
неосновательного обогащения, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска была
уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д.4), то данные судебные расходы
подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь
статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года
отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Соколовой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мишкиной
Юлии Анатольевны (паспорт ***) в пользу
Соколовой Людмилы Николаевны (паспорт ***) 60 000 руб., возврат госпошлины
300 руб.
В остальной части
иска Соколовой Людмиле Николаевне отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 3 июля 2023 года.
