УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000605-53
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3496/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального
образования «Техническая академия Росатома» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года по делу № 2-681/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска автономной некоммерческой организации
дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатом» в
лице Санкт-Петербургского филиала к Габидулову Ильнуру Рамильевичу о взыскании
затрат на обучение в размере 1 436 447
руб. (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь
рублей) отказать.
В удовлетворении встречного иска Габидулова Ильнура Рамильевича к автономной
некоммерческой организации дополнительного профессионального образования
«Техническая академия Росатом» о признании ученического договора не заключенным
отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации
дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатом»
(ОГРН 19409045, ИНН 4025450383) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. 20
коп. (пять тысяч рублей 20 копеек).
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Габидулова
И.Р., его представителя – адвоката Александровой А.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Автономная некоммерческая организация дополнительного
профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее - АНО ДПО
«Техническая академия Росатома») в лице
Санкт-Петербургского филиала обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Габидулову И.Р. взыскании затрат на обучение. В обоснование
иска указала, что правоотношения АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и
Габидулова И.Р. возникли на основании
трудового договора от 29.07.2021
№38/2021, приказа от 29.07.2021 №38/п о приеме на работу в АНО ДПО
«Техническая академия Росатом» (***), по условиям которого ответчик был принят на работу с 02.08.2021.
Между сторонами был заключен ученический договор от 29.07.2021 №17У/2021
на обучение работника без отрыва от работы, по условиям которого ответчик
принял на себя обязательства пройти
обучение в сроки и объеме,
установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой
профессиональной переподготовки,
и успешно пройти итоговую проверку
знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу.
Согласно п.1.4 ученического договора
срок обучения сторонами договора определен 1 год 5 месяцев, то
есть ответчик должен был завершить
обучение в срок не ранее 29.12.2022. В
силу п.2.2.3 ученического договора ответчик по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе должен был
отработать не менее 3 лет с даты
перевода на должность с уровнем грейда
выше, чем должность ответчика на момент
итоговой проверки знаний.
04.10.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса
Российской Федерации по инициативе работника, то есть ранее срока установленного ученическим договором.
Согласно приложению №1 к ученическому договору нормативные расходы работодателя
на обучение в общей сумме составляют 2 872 894 руб., а именно:
расходы на оплату труда ответчика и
начисления на оплату труда в период
подготовки на должность – 1 446 000 руб.; расходы на обучение, в т.ч. на английский
язык - 470 000 руб.; проведение обучения на рабочих местах АЭС в России и
за рубежом - 956 894 руб. Между
сторонами заключено соглашение о
возмещение стоимости обучения, по условиям которого ответчик должен был внести
первый платеж в размере 718 223 руб. 50 коп. в срок до 11.01.2023. Претензия работодателя о
возмещении расходов на обучение осталась без удовлетворения. Просила взыскать с
Габидулова И.Р. денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с
обучением работника в размере 1 436 447 руб.
Габидулов И.Р. обратился в суд со встречным иском к АНО ДПО
«Техническая академия Росатома» о признании ученического договора
незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что в ученическом договоре
№17У2021 в нарушение ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации не указана
конкретная квалификация, приобретаемая учеником по результатам обучения, не
предусмотрена выдача документа о полученной квалификации. Он продолжал
работать в той же квалификации. В соответствии
с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и
служащих требования к квалификации «Инструктор по подготовке персонала атомной
станции» - это высшее профессиональное
образование по специальности «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника» или
«Физико-математические науки» без предъявления требований к стажу работы. Он
имеет диплом «бакалавр» по направлению
подготовки «14.03.02 Ядерная физика и
технологии». В период обучения он не получал стипендию. Заключенный ученический договор противоречит требованиям действующего трудового
законодательства, не является договором на обучение. Ученическим договором не определена конкретная сумма расходов
работодателя. АНО ДПО «Техническая академия Росатома» все этапы обучения производились на собственной учебной
базе штатными работниками, без привлечения сторонних организаций и
специалистов, расходы на оплату отсутствуют. Просил не применять условия ученического договора №
17У/2021, поскольку они являются недействительными, противоречат Трудовому
кодексу Российской Федерации, не применять условия Соглашения от 03.10.2022,
признать ученический договор незаключенным.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АНО ДПО «Техническая академия
Росатом» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование
жалобы указывает, что судом при разрешении спора были нарушены нормы
процессуального права, так как суд рассмотрел спор в течение 7 дней после
увеличения исковых требований, не обеспечил участие истца в судебном заседании
путем использования систем видеоконференц-связи. Не соглашается с выводом суда
о том, что истцом не конкретизированы расходы на обучение истца, поскольку
истец просил возместить два платежа по соглашению от 03.10.2022. Обращает
внимание, что за весь период обучения истцом были понесены расходы на выплату
заработной платы ответчику в общей сумме 1 219 533,42 руб.; на
обучение английскому языку – 26 705,71 руб.; на обучение по технологии –
103 983,53 руб.; на прохождение стажировки – 514 902,54 руб. По
мнению автора жалобы, суду следовало взыскать два платежа из четырех по
соглашению от 03.10.2022 в сумме 956 250,06 руб.
В возражениях на жалобу Габидулов И.Р. просит решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя АНО ДПО «Техническая
академия Росатома» в лице Санкт-Петербургского филиала, извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, 29.07.2021 между сторонами заключен
трудовой договор №38/2021, по условиям
которого Габидулов И.Р. принят на
работу в Санкт-Петербургский филиал АНО
ДПО «Техническая академия Росатома» на должность
***. Трудовой договор заключен на
неопределенный срок, начало работы определено
2 августа 2021 года. (т.1, л.д. 10-14).
За выполнение трудовых функций работнику был установлен
должностной оклад 45 020 руб.; с
02.08.2021 по 31.12.2021 - ежемесячная
интегрированная стимулирующая надбавка 11 255 руб. (п. 5.1 трудового
договора), размер которой в период
трудовых отношений был увеличен.
Также 29.07.2021
между истцом и ответчиком был
заключен ученический договор №17У/2021
на обучение работника без отрыва от работы (далее - ученический договор), по
условиям которого Габидулова И.Р. принял на себя обязательства пройти
обучение в сроки и объеме,
установленные индивидуальной программой
подготовки на должность и
программой профессиональной переподготовки, и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к
самостоятельной работе, подготовить и защитить
выпускную (дипломную) работу (т.1,
л.д.28-30).
Согласно п.1.4
ученического договора срок обучения
сторонами ученического договора
определен 1 год 5 месяцев.
Пунктом п.2.2.3 ученического договора предусмотрено, что
Габидулов И.Р. обязуется по окончании
обучения и допуска к самостоятельной
работе отработать у работодателя не менее 3 лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой
проверки знаний.
Согласно Приложению №1 к ученическому договору нормативные
расходы работодателя на обучение в общей сумме составляют 2 872 894
руб. (том 1, л.д. 31).
Материалами дела подтверждено, что 04.10.2022 трудовой
договор расторгнут на основании п.3 ч.1
ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации
по инициативе работника, то есть ранее срока, установленного ученическим договором (том 1,
л.д.32, 33).
03.10.2022 между сторонами заключено соглашение о возмещении
стоимости обучения при увольнении, в котором указано, что общая сумма
возмещения затрат составляет 2 872 894 руб. (пункт 2); срок
возмещения затрат – с 11.10.2022 по 10.10.2023, периодическими платежами:
первый платеж – до 11.01.2023 – 718 223,50 руб.; второй платеж – до
11.04.2023 – 718 223,50 руб.; третий платеж – до 11.07.2023 –
718 223,50 руб.; четвертый платеж – до 10.10.2023 – 718 223,50 руб.
(пункт 4) (том 1, л.д. 34-35).
18.01.2023 АНО ДПО «Техническая академия Росатома») в лице
Санкт-Петербургского филиала в адрес Габидулова И.Р. направлена претензия о
возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в соответствии с
условиями указанного выше соглашения (том 1, л.д. 36-37).
Поскольку требуемые работодателем затраты на обучение
Габидуловым И.Р. в какой-либо части не возмещены, АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в лице Санкт-Петербургского
филиала обратилась в суд с настоящим иском.
Полагая ученический договор незаключенным, Габидулов И.Р.
заявил встречный иск.
Отказывая в удовлетворения иска работодателя, суд первой
инстанции исходил из того, что ученическим договором фактически не определена
конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника, а в ходе
судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих размер
расходов работодателя с разбивкой сумм по дисциплинам, затраченных на одного
работника Габидулова И.Р., а также доказательств, что обучение проводилось
привлеченными специалистами и не на собственной учебной базе.
Однако, данные выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
К
числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу
восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации
относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование
в порядке, установленном названным кодексом,
иными федеральными законами.
В
силу частей 1
и 2 статьи 196
Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников
(профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного
профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка
работников и дополнительное профессиональное образование работников,
направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой
оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке,
которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на
подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на
прохождение независимой
оценки квалификации.
Указанное
право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним
из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия
заключения которого определены в главе 32
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 198
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо
(организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником
данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или
с отрывом от работы.
Ученический
договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому
договору.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой
которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на
конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя
обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим
договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в
период ученичества.
Ученический
договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2
статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический
договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1
статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия
невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к
работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и
отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим
договором, определены в статье 207
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частью второй
названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без
уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не
приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за
время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем
расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения
без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором
или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан
возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,
если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств
работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не
менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае
увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить
работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему
правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения
времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и
интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального
уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке
труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению
работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без
уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на
его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении
работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами
возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний
из заработной платы.
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой
данной статьи определено, что материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора
в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),
если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно
статье 248
Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание
работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из
приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость
подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя
(профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного
профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При
этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за
счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые
определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях
профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и
обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть
включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников,
заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое
законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за
счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после
обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно
возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально
фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом
Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от
04.08.2021 № 190а «О внутреннем обучении» в целях организации освоения
программы профессиональной подготовки работником, а также реализации прав и
обязанностей работодателя по дополнительному профессиональному образованию работников,
предписано направить специалистов по подготовке персонала атомной станции на
обучение по программе профессиональной подготовки «Инструктор подготовки
персонала атомной электростанции» без отрыва от основной работы в соответствии
со списком обучающихся, в числе которых указан Габидулов И.Р. (том 2, л.д.
62-65).
Согласно
индивидуальной программе подготовки Габидулова И.Р., утвержденной директором
Санкт-Петербургского филиала Международного центра подготовки персонала атомных
станций АНО ДПО «Техническая академия Росатома» 05.08.2021, целью подготовки по
индивидуальной программе подготовки на должность *** является получение
Габидуловым И.Р. умений (навыков) или компетенций, необходимых для выполнения
своих основных задач и обязанностей, в соответствии с требованиями должностной
инструкции (том 2, л.д. 67-68).
Общая
продолжительность подготовки Габидулова И.Р. была определена 1648 час., в том
числе теоретическая подготовка – 1120 час., практическая подготовка – 48 час.,
стажировка на рабочем месте – 480 час., английский язык по отдельной программе
– 874 час.
Из
материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции АНО ДПО «Техническая академия Росатома» был представлен расчет затрат
на обучение Габидулова И.Р. на сумму 1 913 500,12 руб., из которых
расходы по стипендии (заработной плате) – 1 219 533,42 руб.; расходы
на обучение по английскому языку – 74 080,63 руб.; расходы на стажировку
на АЭС – 514 902,54 руб.; расходы на обучение по технологии –
104 983,53 руб. (том 2, л.д. 3-4).
Из
документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что согласно
договору между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ЧУ ДПО «***» на
оказание образовательных услуг от 11.01.2021 № ИП-01/2021-01 Габидулов И.Р.
проходил обучение в составе группы 7.2; посещал занятия в период с 10.08.2021
по 31.05.2022, за данный период группа из 7 человек успела пройти 260 ак.час.
Стоимость одного академического часа по договору для группы составляет 719 руб.
Итого согласно расчету стоимость обучения Габидулова И.Р. составляет
26 705,71 руб. (том 2, л.д. 144).
В
справке АО «***») от 15.05.2023 № 9-Ф0905/77465 указано о подтверждении
прохождения обучения Габидуловым И.Р. на площадке Ленинградской АЭС в период с
01.06.2022 по 01.09.2022 по следующим курсам обучения: практическая подготовка
по должности *** в объеме 24 час.; стажировка по должности *** в объеме 240
часов; практическая подготовка по должности *** в объеме 24 час.; стажировка по
должности *** в объеме 240 час. Общие затраты на обучение Габидулова И.Р.
составили 514 902,67 руб. (том 2, л.д. 145).
Материалами
дела подтверждено, что АНО ДПО «Техническая академия Росатома» были оплачены
оказание образовательных услуг ЧУ ДПО «***» (том 1, л.д.189-205), а также
услуги по стажировке АО «***» (том 1, л.д.188).
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции Габидулов И.Р. не отрицал
прохождение в период действия ученического договора обучения английскому языку,
а также стажировки на площадке Ленинградской АЭС.
Поскольку,
как следует из материалов дела, обучение Габидулова И.Р. было организовано и
проходило без отрыва от основной работы, оснований для взыскания с него в
пользу работодателя заработной платы, выплаченной за спорный период, не
имеется.
В
материалах дела отсутствуют документы о том, что обучение по иным дисциплинам,
в том числе по технологии, проводилось АНО ДПО «Техническая академия Росатома»
силами привлеченных специалистов, чьи услуги были оплачены.
С
учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма
затрат работодателя на обучение работника Габидулова И.Р. составила
541 608,38 руб. (514 902,67 руб.+ 26 705,71 руб.).
Статьей 250 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с
учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом
апелляционной инстанции установлено, что Габидулов И.Р., *** года рождения, в
настоящее время не работает, проживает с родителями, собственного источника
дохода не имеет, работа в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» являлась
первой в его трудовой деятельности.
Руководствуясь
ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, и материальное положение Габидулова И.Р., судебная
коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника до 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском, АНО ДПО
«Техническая академия Росатома» была оплачена государственная пошлина в
сумме 10 382 руб. от цены первоначально
заявленных требований 718 223,50
руб. (т.1, л.д.43).
В
процессе рассмотрения дела судом АНО ДПО
«Техническая академия Росатома» были увеличены исковые требования до суммы 1 436 447 руб., соответственно, размер
государственной пошлины, подлежащий уплате, составил - 15 382,24 руб. (1 436 447
руб.-1 000 000 руб.)х0.5%+13 200 руб.).
Поскольку
исковые требования АНО ДПО «Техническая академия Росатома» удовлетворены
частично на сумму 200 000 руб., или на 14%, с Габидулова И.Р. в пользу АНО
ДПО «Техническая академия Росатома» подлежит взысканию государственная пошлина
в сумме 2153 руб. (15 382,24 руб.х14%), а с АНО ДПО «Техническая академия
Росатома» в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 5000 руб.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска АНО
ДПО «Техническая академия Росатома» в лице Санкт-Петербургского филиала к
Габидулову И.Р. о взыскании затрат на обучение, распределения судебных расходов
по оплате государственной пошлины; в указанной части надлежит принять новое
решение, которым исковые требования АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в
лице Санкт-Петербургского филиала к Габидулову И.Р. о взыскании затрат на
обучение, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично;
взыскать с Габидулова И.Р. в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в
лице Санкт-Петербургского филиала расходы на обучение в сумме 200 000
руб., по оплате государственной пошлины - 2153 руб.; также взыскать с АНО ДПО
«Техническая академия Росатома» в лице Санкт-Петербургского филиала в доход
местного бюджета государственную пошлину
в сумме 5000 руб.
В части отказа в удовлетворении иска Габидулова И.Р. о признании
ученического договора незаключенным решение суда мотивировано, является
правильным, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года
отменить в части отказа в удовлетворении иска автономной некоммерческой
организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия
Росатома» в лице Санкт-Петербургского филиала к Габидулову Ильнуру Рамильевичу
о взыскании затрат на обучение, распределения судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
Принять
в указанной части новое решение.
Исковые
требования автономной некоммерческой организации дополнительного
профессионального образования «Техническая академия Росатома» в лице
Санкт-Петербургского филиала к Габидулову Ильнуру Рамильевичу о взыскании
затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить
частично.
Взыскать
с Габидулова Ильнура Рамильевича в пользу автономной некоммерческой организации
дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» в
лице Санкт-Петербургского филиала расходы на обучение в сумме 200 000
руб., по оплате государственной пошлины - 2153 руб.
Взыскать с автономной некоммерческой организации
дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома»
(ОГРН 19409045, ИНН 4025450383) в лице Санкт-Петербургского филиала в доход
местного бюджета государственную пошлину
в сумме 5000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального
образования «Техническая академия Росатома» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.
