УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000247-52
Судья Миллер О.В. Дело № 33-3314/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Власова Александра
Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2023 года, с учетом
определения от 28 марта 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-483/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Власова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД
Армада-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№581 от 6 ноября 2022 года, заключенный между Власовым и обществом с
ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» купли-продажи автомобиля
VOLKSWAGEN POLO VIN ***, государственный регистрационный номер ***, цвет
серебристо-желтый, 2011 года выпуска.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» в пользу Власова Александра
Владимировича денежную сумму в размере: 500 000 руб. 00 коп., уплаченной за
автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN ***, государственный регистрационный номер ***,
цвет серебристо-желтый, 2011 года выпуска; расходы по заключению договора
страхования гражданской ответственности в сумме 4948 руб. 76 коп.; 3360 руб.,
оплаченные за безналичное перечисление денежных средств по договору
купли-продажи автомобиля; 1000 руб. за оформление договора, компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку за период с 21 ноября 2022 года
по 22 марта 2023 года (включительно) в сумме 80 000 рублей; неустойку в размере
1% от суммы 500 000 руб., начиная с 23 марта 2023 года по день исполнения
обязательства по выплате суммы по договору купли-продажи автомобиля, штраф в
сумме 150 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 руб., в
остальной части отказать.
Обязать Власова
Александра Владимировича после выплаты основной суммы по договору в размере 500
000 руб., передать в общество с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто»
автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN ***, государственный регистрационный номер ***,
цвет серебристо-желтый, 2011 года выпуска.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 9283 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Власова А.В. – Низамова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Власов А.В.
обратился в суд с иском к ООО «ТД Армада-Авто» о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по договору,
убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 6 ноября 2022 года истец приобрел в автосалоне ООО «ТД
Армада-Авто», расположенном по адресу: г.Ульяновск ***, автомобиль VOLKSWAGEN
POLO, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, цвет
серебристо-желтый, 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.
При выборе
автомобиля в автосалоне ему было сообщено, что при совершении покупки продавец
гарантирует для приобретаемого истцом автомобиля - 7 дней на обмен, 30 дней
бесплатной технической гарантии, 730 дней продленной гарантии, ДТП с участием
автомобиля не найдены, автомобиль к продаже подготовлен и проверен на наличие
неисправностей.
После оформления договора
купли-продажи автомобиля на следующий
день, 7 ноября 2022 года в автомобиле были обнаружены существенные недостатки.
Истец считает, что
качество купленного автомобиля не
соответствует договору купли-продажи №581 от 6 ноября 2022 года.
11 ноября 2022 года в
ООО «ТД Армада-Авто» истцом направлена претензия с требованием о расторжении
договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
23 ноября 2022 года (с
нарушением 10 дневного срока ответа на претензию) в адрес истца поступил ответ,
которым в удовлетворении его требований было отказано.
Истец просил суд
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №581 от 6 ноября 2022 года,
заключенный между истцом и ООО «ТД Армада-Авто»; взыскать с ООО «ТД
Армада-Авто» денежную сумму 500 000 руб., уплаченную за автомобиль VOLKSWAGEN
POLO VIN ***; процент, уплаченный банку за безналичный расчет покупки
автомобиля 3360 руб.; страховую премию по полису страхования ОСАГО 4948 руб. 76
коп.; неустойку в размере одного процента от общей суммы, подлежащей возврату,
за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения претензии по день
фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.; оплату за оформление договора на оказание услуг 1000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Киселева И.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Власов А.В. просит решение суда отменить в части снижения подлежавшей
взысканию неустойки и штрафа, полагая, что основания для снижения отсутствовали. Считает, что
неустойка должна быть взыскана в полном объеме в сумме 610 000 руб.
Полагает, что при
взыскании штрафа суд должен руководствоваться Законом «О защите прав
потребителя». Сумма штрафа, подлежавшая взысканию, должна составлять
564 654 руб. 38 коп.
В апелляционной
жалобе ООО «ТД Армада-Авто» просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не принято во внимание, что спорный автомобиль VOLKSWAGEN
POLO был в длительной эксплуатации, поменял несколько хозяев, неоднократно
подвергался ремонту в связи с различными недостатками. Поскольку гарантия
завода-изготовителя закончилась, за любые недостатки автомобиля должен отвечать
непосредственно лицо, владеющее транспортным средством.
Указывает, что
договор и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами, что
свидетельствует о согласовании условий договора и отсутствии претензий со
стороны покупателя. Договором купли-продажи и актом приема-передачи
предусмотрена передача товара с недостатками. Спорный автомобиль является
бывшим в употреблении, в связи с чем у покупателя при его приобретении имелись
основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его эксплуатации не
соответствуют состоянию нового автомобиля такой же марки и модели. Заключая
договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, истец взял на себя риск
ответственности за его качество.
Полагает, что истец
при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать
наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникших в
результате естественного износа автомобиля. Истец имел возможность провести
полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявленных
неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных
продавцом условиях.
Указывает, что,
согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, с технической точки
зрения все выявленные на момент проведения экспертизы дефекты (недостатки)
автомобиля подпадают под пункт 5.5 договора купли-продажи, заключенного между
ООО «Армада-Авто» и Власовым А.В., что свидетельствует о том, что до покупателя
была донесена информация о техническом состоянии автомобиля, и на момент его
приобретения он не возражал в заключении договора купли-продажи.
Отмечает, что
ответчик не вводил истца в заблуждение относительно информации о пробеге
автомобиля. Всю информацию о его пробеге можно взять из открытых источников.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 6 ноября 2022 года Власов А.В. приобрел в ООО «ТД Армада-Авто»
по договору купли-продажи №581 автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, цвет серебристо-желтый, 2011 года выпуска, общая
стоимость автомобиля составила 500 000 руб. (3.1 договора).
Расчет за автомобиль
произведен в следующем порядке: 60 000 руб. по программе трейд-ин (квитанция к
приходному кассовому ордеру №1139 от 6 ноября 2022 года); 200 000 руб.
наличными (квитанция к приходному кассовому ордеру №1138 от 6 ноября 2022 года);
240 000 руб. - безналичный расчет (кассовый чек/приход от 6 ноября 2022 года).
В соответствии с
п.1.2 договора купли-продажи на дату подписания настоящего договора автомобиль
был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом
доступе на электронных сайтах ГИБДД (www.gibdd.ru) и реестра залогов движимого
имущества (ww.recstr-zalogov.ru), на предмет наличия на него прав (притязаний)
третьих лиц, покупатель согласен, что такой способ проверки является
надлежащим. Покупатель уведомлен продавцом и соглашается с тем что на дату
подписания настоящего договора автомобиль не является предметом спора, под
арестом не состоит, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не
находится в списках органов МВД как угнанный либо незаконно ввезенный в
Российскую Федерацию, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в
свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме, в
связи с чем покупатель принимает на себя возможные риски возникновения подобных
ограничений (возникших после даты продажи) и исключает по этим основаниям
предъявление претензий к продавцу.
Судом первой
инстанции установлено, что после приобретения автомобиля Власов А.В. уже 11
ноября 2022 года обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и
возврате уплаченной за товар суммы в размере 500 000 руб., ссылаясь на
выявленные в автомобиле недостатки.
Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Суд первой инстанции
указал, что пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз.8 п.1 ст.18 Закона о
защите прав потребителей, подлежит исчислению с 6 ноября 2022 года и
заканчивался 11 ноября 2022 года, то есть в день направления заявления о
расторжении договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу, что указанный срок Власовым А.В. не пропущен.
В целях устранения
противоречий относительно наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков
качества судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НИИ «Судебная
экспертиза».
По заключению
судебных экспертов №30955 от 9 марта 2023 года автомобиль VOLKSWAGEN POLO,
идентификационный (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, цвет
серебристо-жёлтый, 2011 года выпуска, имел недостатки, заявленные Власовым А.В.
в исковом заявлении и не оговоренные в договоре купли-продажи №581 от 6 ноября
2022 года, заключённом между ООО «ТД Армада-Авто» и Власовым А.В., а именно:
- неисправное
состояние пиропатронов подушки безопасности водителя и пассажира;
- автоматическая
коробка передач при осмотре находилась в режиме D3;
- следы сквозной
коррозии и деформация на пороге правой боковины к зова (не влияющие на
возможность поддомкрачивания автомобиля для замены колес);
- не устраненные
деформации панелей арок передних колес с разрывом сварных соединений,
деформация в виде вмятины с образованием наслоений продуктов коррозии левой
стойки рамы ветрового стекла, панели задка и панели пола багажника. Накладка
рамы ветрового стекла имеет повреждения в виде разрушения с частичной утратой
фрагментов;
- отсутствие на
автомобиле предусмотренных конструкцией и комплектацией обивки капота и
передних противотуманных фар. Отсутствие болта крепления заднего левого колеса;
- деформация
теплозащитного экрана системы выпуска отработавших газов и вакуумного усилителя
тормозов, расположенных в подкапотном пространстве;
- деформация левого
рычага передней подвески автомобиля;
- локальная
деформация нижней крышке коробки передач, нарушение герметичности коробки
передач;
- ошибка 0001
(Р0135: ряд 1 - зонд 1, электрическая цепь подогрева) - данная ошибка относится
к электроцепи подогревателя лямбда - зонда, который управляет работой двигателя
автомобиля. При данной ошибке ухудшаются экологические показателя работы
двигателя;
- ошибка 0002
(VAG00349: электромагнитный клапан 10). Ошибка 0002 (Р0730: Контроль
передачи/передаточного отношения; неправильное передаточное отношение) - данная
ошибка относится к управлению работой автоматической коробки передач;
- ошибка 0015
(В10001В и В10021В Пиропатрон подушки безопасности водителя и переднего
пассажира, сопротивление слишком высокое), с выявленным нештатным резистором
(сопротивление Электрическое), с выводами соединёнными скрутками с
электрическими проводами пиропатрона подушки безопасности;
- ошибка 0017
Комбинация приборов (В200049В: Блок управления неисправен).
Экспертами отмечено
в исследовательской части, что выявленные недостатки (дефекты) системы выпуска
отработавших газов, коробки передач, крепления заднего левого колеса, блока
управления щитка приборов - влияют на целевое назначение автомобиля - перевозка
по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на него, эксплуатация
автомобиля с выявленными недостатками (дефектами) запрещена.
С технической точки
зрения все выявленные на момент проведения экспертизы дефекты (недостатки)
подпадают под пункт 5.5. договора купли- продажи №581 от 6 ноября 2022 года, заключённого
между ООО «ТД Армада-Авто» и Власовым А.В.
Установив значимые
для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик в наглядной и доступной форме
не довел до истца информацию о техническом состоянии автомобиля, о пробеге
автомобиля, и наличии в транспортном средстве следов эксплуатации и дефектов.
Указанные выводы
суда основаны на исследованном договоре №314 от 24 ноября 2021 года
купли-продажи спорного автомобиля, заключенного пане между Кучатовым Д.Р. (продавец)
и ООО «ТД Армада Авто» (покупатель), согласно которому пробег автомобиля был
указан в 158 000 км.
В базе данных в
отношении купленного истцом автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN *** его пробег по
состоянию на 22 мая 2019 года указывался - 145 000 км, на 12 мая 2020 года – 120 200 км.
Установленные данные
о расхождении пробега на 74 800 км, как правильно расценил их суд, свидетельствовали
о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скрученности» пробега в
сторону уменьшения до его продажи Власову А.В.
В соответствии с п.1
ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что требования ст.10 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены, соответствующая
полная информация о товаре, позволяющая покупателю сделать правильный выбор, до
него доведена не была.
Указанные
обстоятельства в силу закона давали суду основания для расторжения договора
купли-продажи автомобиля, передачи его ответчику после выплаты ответчиком
денежных средств оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «ТД Армада Авто» о том, что Власов А.В. вправе был при заключении
договора самостоятельно проверить сведения о состоянии транспортного средства в
общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что
истец был проинформирован об имеющихся возможных недостатках автомобиля,
основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку факт
неисполнения ответчиком возложенных на него Законом о защите прав потребителей
обязанностей по доведению до потребителя полной информации о качестве и
свойствах товара исполнены надлежащим образом не были, что являлось достаточным
основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.
Суд правильно указал
в решении, что применительно к спорным
правоотношениям ООО «ТД Армада Авто», как профессиональный участник рынка, само
обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в
общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и довести
эти сведения в наглядной и доступной форме до Власова А.В.
Возложение продавцом
обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего
специальными познаниями о товаре, не свидетельствует о правильности действий
продавца при продаже автомобиля.
Оснований для отмены
или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «ТД
Армада Авто» судебная коллегия не усматривает.
Установив факт
нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом фактических
обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца,
определил ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Взыскивая с
ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение его
требований о расторжении договора и возврате стоимости товара, суд исходил из
того, что претензия Власова А.В. была получена ответчиком 11 ноября 2022 года,
следовательно, период просрочки исполнения обязательств за период с 21 ноября 2022
года по дату вынесения судом решения (22 марта 2023 года) составит 122 дня, в суммовом выражении неустойка,
начисленная на стоимость товара – 500 000 руб., составит 610 000 руб. (500
000 руб. x 1% x 122 дня).
Суд первой инстанции
пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.
Судом первой
инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с
ответчика в пользу истца был взыскан штраф, размер которого также был снижен
с 299 154 руб. 38 коп. до
150 000 руб.
Судебная коллегия находит
заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Власова А.В. о чрезмерном
снижении размера взысканной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
ООО «ТД Армада Авто»
было заявлено о снижении неустойки, штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде
апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд
пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос
о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения
страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на
страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь
выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих
организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный
размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства, в том числе изначально установленный факт продажи истцу
автомобиля с характеристиками, не соответствующими фактическому состоянию автомобиля, длительный
период неудовлетворения требований потребителя без достаточных на то оснований,
судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки судом
необоснованно занижен, он не в полной
мере отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствуют
установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и
последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер взыскиваемой
неустойки подлежит увеличению до 200 000 руб.
Оснований для
взыскания неустойки в размере 610 000 руб., на чем настаивает сторона
истца, не имеется.
В связи с тем, что
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера
взысканной неустойки, подлежит увеличению взысканная сумма штрафа.
Учитывая, что размер
штрафа определяется как 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, то по
настоящему делу штраф будет составлять 359 154 руб. 38 коп.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Власова А.В., предусмотренный статьей 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу
и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки, в связи с чем к размеру штрафа также подлежат применению
положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, устанавливая баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения права потребителя, что
согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия определяет ко
взысканию с ответчика в пользу истца штраф в окончательном размере 200 000
руб.
Соответственно,
подлежат увеличению взысканные с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - до 10 593 руб.
Требования истца о
взыскании неустойки в размере 1% от суммы, оплаченной за товар, до момента
исполнения решения суда в данной части признаны судом первой инстанции
законными и правомерно были удовлетворены.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 марта 2023 года, с учетом определения от
28 марта 2023 года об исправлении описки, изменить в части
взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» в пользу Власова Александра
Владимировича неустойки за период с 21 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года (включительно)
в размере 80 000 рублей; штрафа в сумме 150 000 руб., расходов по оплате
госпошлины.
Увеличить взысканные
с общества с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» (ИНН ***) в пользу
Власова Александра Владимировича (паспорт ***) сумму неустойки за период с 21
ноября 2022 года по 22 марта 2023 года (включительно) до 200 000 руб.,
сумму штрафа - до 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - до 10 593 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Власова Александра
Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
