УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000715-68
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 33-3293/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25
июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исхаковой Светланы
Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля
2023 года, по делу № 2-1288/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Исхаковой Светланы Геннадьевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации»,
АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО
«Компания ТрансТелеКом», ООО «УК «Свободный выбор» о понуждении заключения
договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома № *** на
условиях, утверждённых решениями от 24 декабря 2017 года, 14 июля 2021 года
общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании
задолженности на 31 декабря 2022 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 5538 руб. 72 коп., АО
«Эр-Телеком Холдинг» в сумме 25 488 руб., ПАО «Мобильные телесистемы» в сумме
7809 руб. 09 коп., ПАО «Ростелеком» в сумме 17 718 руб. 49 коп., АО
«Компания ТрансТелеКом» в сумме 3746 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Исхаковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителей ПАО «Мобильные телесистемы» - Ульяновой И.Н.,
ПАО «Ростелеком» Шарановой Н.А., полагавших необходимым решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Исхакова С.Г.
обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО
«Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком»,
АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «УК «Свободный выбор» о понуждении
заключить договор, признании наличия задолженности, указав, что она является
председателем совета многоквартирного дома №*** в г.Ульяновске.
Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Свободный выбор». Общее
имущество указанного МКД используется ответчиками для предоставления
собственникам жилых и нежилых помещений телекоммуникационных услуг путем
размещения оборудования на крыше, техническом этаже, местах общего пользования.
Решением от 1 июня
2015 года (вопрос №10) общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме утверждены условия договора об использовании общего
имущества для предоставления телекоммуникационных услуг. Плата за использование
общего имущества установлена в следующих размерах: 272 руб. в месяц для
предоставления одного вида услуг (количество жилых и нежилых помещений х 1,0
руб.); 299 руб. 20 коп. в месяц для предоставления двух видов услуг (272 руб. х
1,1); 354 руб. в месяц для предоставления более двух видов услуг (272 руб. х
1,3); 100 руб. в месяц за использование общего имущества для размещения
транзитного оборудования.
Решением общего
собрания собственников помещений от 24 декабря 2017 года установлен порядок
расчета платы за использование общего имущества для предоставления
телекоммуникационных услуг, исходя из количества подключений оборудования
провайдеров к общедомовой сети электроснабжения.
ПАО
«Вымпел-Коммуникации» имеет 1 подключение, АО «Эр-Телеком Холдинг» - 2, ПАО
«Мобильные телесистемы» - 1 (до 5 октября 2021 года - 2), ООО ПАО «Ростелеком»
- 3, АО «Компания ТрансТелеКом» - 1.
Решением (вопрос
№15) общего собрания собственников помещений от 14 июля 2021 года
договор об использовании общего имущества дополнен пунктом об ответственности
провайдеров в виде дополнительной платы в размере ежемесячных начислений за
размещение в местах общего пользования печатной продукции с рекламой своих
услуг. Факт размещения рекламы фиксируется актом, составленным советом дома с
приложением фотоматериалов и образцов печатной продукции; акт направляется в
управляющую организацию для выставления двукратного счета на оплату.
Согласно годовым
отчетам по управлению многоквартирным домом за 2020, 2021, 2022 годы
поступившая плата за использование общего имущества не соответствует плате,
утвержденной собственниками помещений, из чего следует, что договор между
управляющей организацией и ответчиком заключен без учета условий, утвержденных
решениями общих собраний, вследствие чего у ответчиков по состоянию на 31
декабря 2022 года образовалась задолженность в пределах срока исковой давности:
за ПАО «Вымпел-Коммуникации» - в сумме 6778 руб. 72 коп., за АО «Эр-Телеком
Холдинг» - в сумме 25 488 руб., за ПАО «Мобильные телесистемы» - в сумме 10 321
руб. 35 коп., за ПАО «Ростелеком» - в сумме 17 718 руб. 49
коп., за АО «Компания ТрансТелеКом» - в
сумме 3746 руб.
С учетом уточнения
исковых требований Исхакова С.Г. просила суд обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации»,
АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО
«Компания Транстелеком» заключить с ООО «Управляющая компания Свободный выбор»
договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома №*** в
г.Ульяновске на условиях, утвержденных решениями от 24 декабря 2017 года, 14
июля 2021 года общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
признать задолженность за использование общего имущества указанного
многоквартирного дома по состоянию на 31 декабря 2022 года за ПАО «Вымпел-Коммуникации»
в сумме 5538 руб. 72 коп., за АО «Эр-Телеком Холдинг» в сумме 25 488 руб., за
ПАО «Мобильные телесистемы» в сумме 7809 руб. 09 коп., за ПАО «Ростелеком» в
сумме 17 718 руб. 49 коп., за АО «Компания ТрансТелеКом» в сумме 3746 руб.
К участию в деле в
качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Управляющая компания
«Свободный выбор».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЦЭТ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исхакова С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «УК Свободный выбор» заключило договоры с провайдерами до
начала осуществления управления многоквартирным домом (МКД) по ***. Управление данным МКД включено в
договоры дополнительными соглашениями. Собственники помещений в МКД
уполномочили управляющую компанию заключить договоры об использовании общего
имущества для предоставления телекоммуникационных услуг на условиях,
утвержденных общим собранием.
Полагает, что
позиция суда о том, что операторы не подчинены решению общего собрания
собственников МКД и собственники вправе заключать договоры на приемлемых для
них условиях, противоречит действующим нормам материального права.
Указывает, что судом
не установлен тот факт, что условия использования общего имущества,
утвержденные решениями общих собраний от 22.12.201, 14.07.2021 являются
неприемлемыми.
Не соглашается с
выводом суда о том, что условия использования общего имущества, утвержденные
общим собранием собственником помещений МКД в период управления ООО «УК ЦЭТ» не
могут быть распространены на ООО «УК «Свободный выбор».
Считает требования
об обязании ответчиков заключить договор об использовании общего имущества МКД
на условиях, утвержденных общим собранием, основанными на законе. Полагает, что
в материалах дела имеются доказательства в обосновании своих требований.
Вывод суда о том,
что при управлении МКД управляющей организацией действующее законодательство не
предусматривает возможности собственникам помещений заключать иные договоры, в
том числе на основании решения общего собрания, по мнению автора, противоречит
п. 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Указывает, что в настоящий момент полномочия на
заключение договоров об использовании общего имущества на условия, утвержденных
общим собранием, имеют председатель совета МКД и ООО «УК Свободный выбор».
Полагает, что исковые требования заявлены в рамках ее полномочий с целью
обеспечения решения общего собрания по вопросу использования общего имущества
на условиях, утвержденных общим собранием собственников.
Обращает внимание на
то, что в материалах дела имеется протокол общего собрания от 01.06.2015, а
направленный провайдерам проект договора с указанием порядка определения платы
за использование общего имущества для оказания телекоммуникационных услуг в
материалах дела отсутствует.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК Свободный выбор» просит оставить решения суда
первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
указывая, что истцом положения гражданского законодательства, регулирующие
порядок изменения договора, соблюдены не были, разногласия по поводу платы за
пользование общим имуществом МКД в установленном законом порядке не
урегулированы.
В отзыве АО
«Компания Транстелеком» просит решение оставить без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что истица является собственником квартиры *** дома
*** г.Ульяновска и председателем совета
указанного многоквартирного дома.
Многоквартирный дом
по адресу: г.Ульяновск, ***, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Свободный
выбор» с 1 августа 2021 года (т.1, л.д. 24-31).
До указанной даты
управление домом осуществляло ООО «УК «ЦЭТ».
В материалы дела представлен
договор №15-17/017-17 от 14 марта 2017 года на оказание услуг по размещению
оборудования связи, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК ЦЭТ», согласно
условиям которого, ООО «УК ЦЭТ» предоставляет заказчику ПАО «Ростелеком» доступ
к кровле, техническим помещениям и технологическим нишам зданий,
подведомственных исполнителю для размещения в них телекоммуникационного
оборудования и кабельных трасс заказчика по списку, указанному в приложении №1,
в котором указан и дом № *** г.Ульяновска с перечнем оборудования.
Согласно договору
№15-19/061-19 от 13 февраля 2019 года на оказание услуг по размещению
оборудования связи, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Свободный
выбор», управляющая компания предоставляет заказчику ПАО «Ростелеком» доступ к
кровле, техническим помещениям и технологическим нишам зданий, подведомственных
исполнителю для размещения в них телекоммуникационного оборудования и кабельных
трасс заказчика по списку, указанному в приложении № 1.
Из дополнительного
соглашения от 1 марта 2022 года к данному договору следует, что данный дом
включен в него с 1 августа 2021 года.
Протоколом №1
годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** в
г. Ульяновске в форме очно-заочного голосования с 21 июня 2021 года по 11 июля
2021 года принято решение наделить ООО «УК Свободный выбор» полномочиями на
заключения договоров об использовании общего имущества для оказания
телекоммуникационных услуг на условиях, утвержденных общим собранием
собственников помещений.
Суду представлен
договор №15-21/024-21 от 5 августа 2021 года на оказание услуг по размещению
оборудования связи, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Свободный
выбор» (т.1, л.д. 127-131), согласно условиям которого ООО «УК Свободный выбор»
предоставляет заказчику ПАО «Ростелеком» доступ к кровле, техническим
помещениям и технологическим нишам зданий , подведомственных исполнителю для
размещения в них телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс заказчика
по списку, указанному в приложении № 1.
Согласно п. 6.1.
любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том
случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны каждой из сторон.
Пунктом (6.2) договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения
договора в одностороннем порядке сторона-инициатор обязана письменно уведомить
другую сторону о своем решении за 30 (тридцать) календарных дней до
предполагаемого срока расторжения договора. 8.3.
По договору о
размещении оборудования № 0301И/0412 от 3 апреля 2012 года (т.1, л.д. 132-136),
заключенному между ООО «ЦЭТ» и ОАО «ВымпелКом» (на тот момент
организационно-правовая форма - ОАО), согласно которому ООО «ЦЭТ» предоставляет
оператору возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные
трассы на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий,
подведомственных ООО «ЦЭТ», список которых приведен в приложении № 1.
Данный дом включен в
указанный договор дополнительным соглашением от 3 апреля 2017 года (т.1, л.д.
137, 141). Так же дополнительным соглашением № 13 к договору данный дом был
исключен из перечня обслуживания в рамках указанного выше договора (т.1, л.д.
143).
Таким образом,
использование имущества многоквартирного дома ОАО «ВымпелКом» осуществлялось на
договорных отношениях с ООО «ЦЭТ».
Между ПАО
«ВымпелКом» и ООО «УК «Свободный выбор» 28 декабря 2020 года был заключен
договор № 00938/20/2/034 (т.1, л.д. 146-151), согласно которому ООО «УК
«Свободный выбор» предоставляет оператору возможность разместить
телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы на кровле, в технических
помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных ООО «УК «Свободный
выбор», список которых приведен в приложении № 1.
Дополнительным
соглашением от 6 декабря 2021 года (т.1, л.д. 159-160) дом № *** в г.Ульяновске
включен в список домов с 1 августа 2021 года.
Между ПАО «МТС» и
ООО «УК «ЦЭТ» 1 декабря 2013 года заключен договор № D14138967-04 (т.1, л.д.
244-248), согласно которому ООО «УК «ЦЭТ» предоставляет оператору возможность
разместить в нежилых помещениях дома сеть связи заказчика, состоящую из
магистральных кабелей связи, кабельных вертикалей, телекоммуникационных коробок
(сейфов), оборудования связи, абонентских отводов.
Дополнительным
соглашением № 22 от 1 ноября 2016 года (т.1, л.д. 249) в договор включен
многоквартирный дом № *** г.Ульяновска.
В письме от 25 мая
2016 года (т.1, л.д. 233) ПАО «МТС» давало ответ истцу, что выставленные советом
дома условия по оплате услуг по использованию общего имущества многоквартирного
дома не приемлемы для ПАО «МТС» ввиду того, что цена необоснованно завышена и
просили предоставить сведения об обосновании цены.
Изложенное указывало
на то, что вопрос о размере платы за использование общего имущества
многоквартирного дома ПАО «МТС» по существу
урегулирован не был, сам договор о размещении в нежилых помещениях дома сети связи
заказчика по факту продолжал действовать, в установленном законом порядке
договор расторгнут не был.
Между ПАО «МТС» и
ООО «УК «Свободный выбор» 1 сентября 2019 года заключен договор №
D190394114-04, согласно которому ООО «УК «Свободный выбор» предоставляет
оператору возможность разместить в нежилых помещениях дома сеть связи
заказчика, состоящую из магистральных кабелей связи, кабельных вертикалей,
телекоммуникационных коробок (сейфов), оборудования связи, абонентских отводов.
Дополнительным
соглашением от 15 сентября 2021 года в условия договора включен дом № ***
г.Ульяновска.
Материалами дела
установлено, что между ООО «УК «Свободный выбор» и АО «Эр-Телеком Холдинг»
имеется договор от 1 января 2020 года (т.3, л.д. 24-26) о предоставлении
доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования. По факту
общее имущество собственников многоквартирного дома *** АО «Эр-Телеком
Холдинг» используется.
Как установлено
судом первой инстанции, стороны находятся в процессе переговоров относительно
условий договора, что следует из представленных в материалы дела документов и
пояснений сторон.
Договором №MYY
202100095 от 1 февраля 2021 года,
дополнительным соглашением к нему от 11 августа 2022 года (т.2, л.д. 100-104),
заключенным с АО «Компания ТрансТелеКом»
ООО «УК «Свободный выбор» присоединил дом № *** в г.Ульяновске к договору на оказание услуг по размещению
оборудования связи
Таким образом, факт
нахождения ООО «УК «Свободный выбор» в договорных отношениях с провайдерами ПАО
«Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы»,
ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом»
по использованию общего имущества многоквартирного дома № *** был подтвержден.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Исхакова С.Г. не
оспаривала факт нахождения с провайдерами в договорных отношениях, требования
истца сводились к понуждению сторон договора (ООО «УК»Свободный выбор» и
провайдера) заключить договор на условиях оплаты за пользованием имуществом МКД
по тарифам, утвержденным собственниками на общем собрании.
Отказывая в
удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО
«УК «Свободный выбор», как, как сторона договора на размещение оборудования
провайдеров, не доводил до последних содержание решения общего собрания
собственников многоквартирного дома и условия заключения договора, дублирующие
содержание протокола общего собрания, в части цены, включении в договор условий
о плате за размещение рекламы, дополнительные соглашения не заключались.
Решение собственников многоквартирного дома предоставило право ООО «УК
«Свободный выбор» на определенных условиях заключать договоры по вопросу
использования общего имущества собственников многоквартирного дома, вместе с
тем, операторы связи не подчинены решению общего собрания собственников
конкретного многоквартирного дома, и заключают договор с учетом требований ГК
РФ на приемлемых для них условиях.
Вопросы заключения,
изменения, расторжения договоров на использование общего имущества
многоквартирного жилого дома регулируются положениями главы 27, 29 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Как указывалось
выше, между «УК «Свободный выбор»
провайдерами ранее уже были заключены договора на размещение
оборудования провайдеров, дом № *** в г.Ульяновске либо путем отдельного
договора, либо путем заключения соглашения о включении дома в список домов,
оборудование на которых уже было размещено.
По факту услуги
телекоммуникационного характера собственникам помещений в доме провайдерами –
ответчиками предоставлялись, плата за услуги собственниками вносилась, что
свидетельствовало о фактически действующих договорах.
Предложение об
изменении платы за пользование общим имуществом, по сути, является изменением
условий ранее действовавших договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В пункте 2 названной статьи сказано, что по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об
изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об
изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только
после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть
договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или
установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный
срок (пункт 2 статьи 451).
Таким образом,
произвольное изменение условий договора только на основании решения собрания
собственников законом не допускается.
Несогласие провайдеров с условиями договора об иной
стоимости платы за использование общего имущества МКД существенным нарушением
условий ранее действовавших договоров признать нельзя, поскольку экономического
обоснования вновь принятых собранием тарифов из письменных предложений
собственников МКД и решений общего собрания
не следует, соответствующий спор по инициативе какой-либо стороны
договора в судебном порядке не разрещался.
Сторонам не были
разосланы условия и экономическое обоснование принятых на собраниях тарифов в
целях досудебного урегулирования спора по предложенным условиям договоров.
Наличие
задолженности ответчиков истец обосновывает ранее принятыми на общих собраниях
тарифами, которые в установленном законом порядке сторонами не согласовывались.
В силу пункта 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
Выводы суда в
решении о том, что стороны заключают договор только достигнув согласия
относительно всех условий договора, при этом каждая из сторон наделяется
правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в
силу закона избранной сторонами договорной форме, основаны на вышеприведенных
нормах закона.
Решение
собственников многоквартирного дома предоставило право ООО «УК «Свободный
выбор» на определенных условиях заключать договоры по вопросу использования
общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, вопреки
доводам апелляционной жалобы Исхаковой С.Г. операторы связи безусловно не
подчинены решению общего собрания собственников конкретного многоквартирного
дома, и заключают договор с учетом требований Гражданского кодекса Российской
Федерации на согласованных в законном порядке
условиях.
Как установлено
судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, именно ООО «УК «Свободный
выбор», как сторона договора на размещение оборудования провайдеров, не доводило
до последних содержание решения общего собрания собственников многоквартирного
дома и условия заключения договора, дублирующего содержание протокола общего
собрания.
При подаче иска,
Исхакова С.Г. исходила из того, что факт принятия собственниками на собрании
решений о новых тарифах, по которым с провайдеров подлежит взиманию плата за
использование общего имущества МКД, является безусловным для исполнения
контрагентами по договорам.
Вместе с тем, в силу
закона, соответствующие решения обязательны только для членов соответствующего
гражданского сообщества, для участников иных гражданско-правовых сделок,
заключенных в интересах собственников помещений, изменение условий договоров
производится в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что
по делу установлено не было.
Отказывая Исхаковой
С.Г. в иске, суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что согласно
протоколу №3 от 24 декабря 2017 года внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме №*** в г. Ульяновске, прошедшего
в форме очно-заочного голосования с 30 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года
(т.1, л.д. 111-112), было принято решение внести изменения в договор
использования общего имущества для оказания телекоммуникационных услуг, при
этом, на момент данного собрания данный дом находился в управлении ООО «УК
«ЦЭТ», что сторонами не оспаривалось.
Так как ООО «УК
«Свободный выбор» является самостоятельным юридическим лицом и не являлся
правопреемником ООО «УК «ЦЭТ», то в силу закона договор должен был быть
составлен новым участником гражданско-правовой сделки – ООО «УК «Свободный
выбор», сторона договора должна быть указана в договоре, поскольку перечисление
денежных средств должно производится по реквизитам новой управляющей компании.
Согласно имеющемуся
в материалах дела протоколу общего
собрания собственников многоквартирного дома от 1 июня 2015 года, на что
ссылается истец, в данном протоколе в вопросе 10 (т.1, л.д. 110) указано на
утверждение собранием проекта договора на использование общего имущества для
предоставления телекоммуникационных услуг.
Вместе с тем, на
какие-либо конкретные условия проекта договора, в том числе утвержденные
тарифы, в протоколе собрания никаких ссылок не имеется, как и не имеется ссылок
на Приложения к протоколу собрания.
Иной протокол общего
собрания от 1 июня 2015 года с указанием
утвержденных тарифов истцом суду представлен не был.
Как указывалось
выше, проект договора об изменении условий ранее действовавших договоров на
размещение телекоммуникационных сетей ООО «УК «Свободный выбор» в адрес провайдеров
не направлялся.
Поскольку в своей
деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация,
выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с
третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и
распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно
принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к
общему имуществу многоквартирного дома, то при отсутствии действий по
направлению контрагентам проектов договоров с измененными условиями, общее собрание собственников вправе принять
решение о понуждении именно управляющую
компанию направить проекты
соответствующих договоров.
Суду была
представлена многочисленная переписка между ПАО «МТС» и истцом, датированная
2016 годом, в которой стороны обсуждают вопрос перечисления денежных средств от
использования ПАО «МТС» общего имущества многоквартирного дома истице.
Вместе с тем,
соответствующие вопросы в досудебном порядке урегулированы так и не были, как
указывалось выше, ни ООО «УК «ЦЭТ», ни ООО «УК «Свободный выбор», ни сама
Исхакова С.Г. проекты договоров с экономически обоснованными тарифами по оплате
использования общего имущества МКД в адрес провайдеров не направляли, настаивая
в письмах на безусловное принятие к исполнению решения общего собрания.
Судебных споров по поводу внесения в договор новых тарифов не имелось.
Вместе с тем,
положение пункта 2
статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее
изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях,
предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во
взаимосвязи с другими положениями данной статьи
учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый
баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
Как установлено
судом первой инстанции, ООО «УК «Свободный выбор» не доводил до второй стороны
договора содержание решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Как указывалось
выше, соответствующие договоры подлежат заключению в соответствии с нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Исхаковой С.Г., спорные правоотношения не затрагивают правомерность
использования ответчиками общего имущества многоквартирного жилого дома, а
затрагивают лишь вопрос размера платы за использование общего имущества, в
связи с чем ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации в
означенных в апелляционной жалобе определениях несостоятельна.
Требования истца о
взыскании с ответчиков платы за размещение в подъезде дома № *** рекламной
продукции также правомерно судом были оставлены без удовлетворения, поскольку
управляющая компания, будучи поставленная в известность о размещении рекламы,
правомерно оформила в адрес оператора
связи претензию с целью устранения нарушений.
Установленная общим
собранием плата за размещение рекламы по своей сути является мерой воздействия
на распространителя рекламы и на условиях какого-либо договора, как и на законе
не основана.
Поскольку принятые
на собрании решения о взимании с рекламодателей платы за неразрешенное
размещение рекламы для ответчиков обязательными к исполнению в силу отсутствия
правовой обоснованности не являлись, то в удовлетворении требований Исхаковой
С.Г. в соответствующей части также судом правомерно было отказано.
Кроме того, в
решении обоснованно судом было указано, что истец не является стороной договора
и не может влиять на договорные взаимоотношения сторон, а вправе лишь как
председатель МКД принять меры к понуждению управляющей компании к совершению
определённых действия с целью исполнения решения общего собрания, однако,
условия договора между юридическими лицами - прерогатива сторон договора.
Тот факт, что
согласно решению собрания председатель Совета МКД наделен полномочиями на
заключение договоров об использовании общего имущества, не свидетельствует о
том, что соответствующие договора подлежат заключению вне рамок положений
гражданского законодательства.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований Исхаковой С.Г. к ПАО
«Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы»,
ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «УК «Свободный выбор» о
понуждении заключения договоров об использовании общего имущества
многоквартирного дома № *** на условиях, утверждённых решениями от 24 декабря
2017 года, 14 июля 2021 года общих собраний собственников помещений в
многоквартирном доме, признании задолженности на 31 декабря 2022 года,
признании задолженности ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 5538 руб. 72 коп., АО
«Эр-Телеком Холдинг» в сумме 25 488 руб., ПАО «Мобильные телесистемы» в
сумме 7809 руб. 09 коп., ПАО «Ростелеком» в
сумме 17 718 руб. 49 коп., АО «Компания ТрансТелеКом» в сумме 3746 руб.
Доводы апелляционной
жалобы Исхаковой С.Г. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, вместе с
тем, данные доводы, как основанные на неверном толковании норм материального
права, отмену обжалуемого решения повлечь не могут.
В силу пунктов 2,
3 части 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием
собственников многоквартирного дома может быть принято только решение о
пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме
иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию
рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается
использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а
также решение о пределах использования земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом.
Все остальные
договора, касающиеся реализации принятых собственниками решений, должны быть
заключены в предусмотренном законом порядке.
Решение суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в
соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Обоснованность размеров тарифов за использование провайдерами общего
имущества МКД в судебном порядке при наличии несогласия поставщика услуг
стороной истца подтверждена не была, в связи с чем в бесспорном порядке она
применима для расчета взыскиваемой задолженности быть не могла.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Исхаковой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
