УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000979-87

Судья Савелова А. Л.                                                                           Дело № 33-3629/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   1 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей  Герасимовой Е.Н., Шлейкина М.И.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска 22 марта 2023 года по делу № 2-1069/2023, которым  постановлено:    

исковые требования Расторгуевой Анастасии Александровны к областному союзу «Федерация профсоюзов Ульяновской области» о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» о дисциплинарном взыскании от 30 января 2023 года № 5 незаконным.

Взыскать с областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» в пользу Расторгуевой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.  

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителей ответчика Михайловой Н.А., Суворова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Расторгуевой А.А. и ее представителя Жемкова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Расторгуева А.А. обратилась в суд с иском к областному союзу «Федерация профсоюзов Ульяновской области» (ОС «ФПУО») о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ***2017, на основании которого истица осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности *** Областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области». Распоряжением ответчика о дисциплинарном взыскании от 30.01.2023 N 5 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде *** В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в Распоряжении указаны докладная записка *** ОС ФПУО Кирилловой Е.В. № 1 от ***2023 и объяснительная записка истца от ***.2023 № 1. Считает распоряжение ответчика от 30.01.2023 и наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными.

Просила признать распоряжение от 30.01.2023 №5 о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу в части требования об отмене дисциплинарного взыскания прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:                             Кириллова Е.В., Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОС «ФПУО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое распоряжение не порождает правовых последствий и не нарушает охраняемые законом права и свободы истца, как работника ОС «ФПУО», не учтено что к моменту вынесения решения приказ был отменен работодателем.

Суд, в решении ссылаясь, что Расторгуевой А.А. председателю ОС ФПУО была направлена служебная записка, при этом в  нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также не отразил в решении мотивы, по которым данные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым доказательствам отдано предпочтение. Судом также не учтены характер и степень умаления прав и благ истца, не дана оценка характеру физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Расторгуева А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, Расторгуева А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** 2017 в должности ***.

Распоряжением № 5 от 30 января 2023 года в связи с неисполнением трудовой функции, возложенной трудовым договором, Расторгуевой А.А. объявлено ***.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Расторгуевой А.А. к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка № 1 от 26.01.2023.

Согласно докладной записке Кирилловой Е.В. от ***2023 года Расторгуевой А.А. не доведена до работников информация о причинах изменения в начислении заработной платы, а именно изменения в порядке удержания налога на доходы физических лиц, порядке выдачи заработной платы, касаемо процентного отношения выдаваемых  в течении месяца сумм, а также не доведена информация для категории лиц, работающих по совместительству на ½ ставки окладов по алгоритмам расчета частей заработной платы.

Распоряжением руководителя от 17 марта 2023 года № 22 отменено распоряжение № 5 от 30.01.2023 года в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Истец в связи с отменой распоряжения работодателем, от требований об его отмене отказалась, в данной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требования Расторгуевой А.А. о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности  незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение № 5, а также документы, на основании которых он вынесен, не содержат описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, кроме того работодатель признал факт нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем отменил распоряжение.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела  об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Давая оценку законности распоряжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в распоряжении № 5 от 30.01.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания отсутствует дата совершения проступка либо временной промежуток, в течение которого он был совершен, не установлено ни самих фактов таких нарушений, ни конкретных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Распоряжение № 5, а также документы, на основании которых он вынесен, не содержат описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания ее вина и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указано на то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Докладная записка № 1 от ***2023 содержит лишь описание проводимого совещания и позицию истца, кроме того, должностная инструкция не содержит обязанности Расторгуевой А.А. проводить публичные выступления о порядке начисления заработной платы, ответчиком также не представлено доказательств обращения работников к истцу по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании распоряжения от 30.01.2023 № 5 незаконным подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой, что отмененное дисциплинарное взыскание не порождает для работника каких-либо негативных последствий, поскольку работник считается не привлекавшимся к дисциплинарному взысканию, в связи с этим у суда не было оснований для проверки законности изданного распоряжения, не состоятельны.

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса.

В случае добровольной отмены работодателем распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного распоряжения.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец переживала, была в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определенный судом в 7000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда производится независимо от того, наступил ли имущественный вред для истца.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки служебным запискам, не влечет отмену решения суда, поскольку они не послужили основанием для привлечения Расторгуевой А.А. к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» – без удовлетворения.                

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  2 августа 2023 года