УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2023-000033-96
Судья Можаева Е.Н.
Дело
№33-3327/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-40/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) к Салихову
Радику Равильевичу (***, Тимушеву Газинуру Шамилевичу (***) о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов
за пользование кредитом, судебных расходов, связанных с уплатой государственной
пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной
продажной цены отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
установила:
акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк
ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Салихову Р.Р. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2014 между
Салиховым Р.Р. и ООО (КБ) «АйМаниБанк» заключен кредитный договор *** по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 355 000 руб. под
31% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Geely MK-Cross, идентификационный
номер ***, 2013 года выпуска
25.09.2014 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российской
Капитал» (ОАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», был заключен договор
уступки прав (требования) ***, в соответствии с которым цедент уступил, а
цессионарий принял все права (требования) по кредитному договору *** от 11.08.2014,
заключенному между Салиховым Р.Р. и ООО (КБ) «АйМаниБанк».
После 25.09.2014 (даты перехода прав (требования) по
кредитному договору) ответчик неоднократно совершал платежи новому кредитору
для погашения приобретенных прав (требования), тем самым признав право (требования)
нового кредитора.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Условия
предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и
обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» от 07.05.2014
*** заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под
залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего)
счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк».
Рассмотрев заявление ответчика, банк принял положительное
решение о предоставлении Салиховому Р.Р. денежных средств в размере 355 000
руб. под залог транспортного средства. В заявлении *** от 11.08.2014 содержатся условия договора о
том, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог
транспортного средства: марка, модель: Geely MK-Cross, идентификационный номер ***,
цвет: белый, 2013 года выпуска.
Салихов Р.Р. допустил ненадлежащее исполнение обязательств
по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за
пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств
по кредитному договору 18.04.2022 кредитором было направлено требование о
досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По
состоянию на 02.02.2023 сумма задолженности Салихова Р.Р. по кредитному
договору составляет 216 244 руб. 10 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор ***, заключенный
между Салиховым Р.Р. и ООО (КБ) «АйМаниБанк»; взыскать с ответчика в свою
пользу задолженность по кредитному договору в размере 216 244 руб. 10 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины 17 362 руб. 44 коп.; обратить
взыскание на предмет залога - транспортное средство Geely MK-Cross,
идентификационный номер ***, путем его продажи с публичных торгов, с
определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со
статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Тимушев Г.Ш., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - ООО (КБ) «АйМаниБанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы
материального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о
пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», указывает, что предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения
обязательства по возврату суммы долга
(кредита). Поскольку истцом было направлено требование о досрочном возврате
суммы долга 18.04.2022, банк воспользовался своим правом и потребовал
досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым
изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и
уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок
исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о
досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем срок исковой давности
истцом не пропущен.
Не соглашается с выводом суда о том, что Тимушев Г.Ш.
является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия у него информации о
совершенном ранее договоре залога и обязательствах Салихова Р.Р. перед
кредитором. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о залоге», отмечает, что суду следовало
установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа,
свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его
дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи
приобретателю знаки о залоге. Обращает внимание, что оригинал паспорта
транспортного средства, являющегося предметом залога, в настоящее время
находится у кредитора, при продаже транспортного средства у Салихова Р.Р.
данный документ отсутствовал.
Полагает, что Тимушевым Г.Ш.
не представлено доказательств того, что он является добросовестным
приобретателем, а также того факта, что при приобретении транспортного средства
он надлежащим образом проверил, является ли транспортное средство предметом
залога. Отмечает, что действующим законодательством не установлен обязательный
порядок регистрации залога на движимое имущество, в связи с чем у банка
отсутствовала обязанность уведомления Федеральной нотариальной палаты о залоге
транспортного средства. Отсутствие уведомления о залоге не свидетельствует о
ничтожности договора залога.
Не соглашается с выводом суда о том, что ввиду внесения
записи о залоге транспортного средства в реестр залогов позднее даты заключения
договора купли-продажи транспортного средства Тигушев Г.Ш. не знал и не мог
знать о нахождении транспортного средства в залоге. Само по себе отсутствие
сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и
единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что
имущество является предметом залога, может быть получена и из других
источников.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.08.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк»
и Салиховым Р.Р. заключен кредитный договор ***, из условий которого следует,
что заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 355 000 руб. под 31% годовых сроком на 60
месяцев до 12.08.2019 включительно. Согласно условиям кредитного договора
заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, количество, размер и
периодичность которых определяются в соответствии с графиком платежей,
являющимся приложением к кредитному
договору.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования
целью использования потребительского кредита является приобретение автомобиля. Кредит
выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими
индивидуальными признаками: марка - Geely MK-Cross,
2013 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый, ПТС серии ***
Индивидуальными условиями договора кредитования
предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий
договора в виде неустойки в размере 0,055% суммы просроченной задолженности за
каждый день просрочки.
25.09.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский
Капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №24-РК/АМБ, согласно
которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступил АКБ «Российский Капитал» (ОАО) все права требования к физическим лицам по кредитным
договорам, указанным в Приложении №1 и соответствующим требованиям, указанным в
Приложение №2 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим
исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами
требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты,
комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), за
исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров,
связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с приложением № 1 к *** от 25.09.2014 к истцу перешли права
требования к Салихову Р.Р. по кредитному договору *** от 11.08.2014 в сумме 262 430 руб. 45 коп., что явилось основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев
заявление ответчика Салихова Р.Р. о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного иска.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи
200).
Согласно пункту 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Суд правильно установил, что исполнение заемщиком
обязательств по внесению очередных платежей прекратились с июля 2018 года.
Началом течения срока исковой давности к последнему платежу по кредитному
договору является 12.08.2018.
Кредитным договором, заключенным с Салиховым Р.Р., и
графиком платежей предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям,
периодическими платежами, начиная с 11.09.2014 до 12.09.2019, то есть срок
исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов
установлен до 12.09.2019.
Истец обратился в суд с настоящим
иском, согласно штемпелю на конверте, 17.02.2023, то есть по истечении
трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца о том, что предъявление кредитором требования о
досрочном возврате всей суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства
по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности подлежит исчислению
с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы
кредита, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно
признаны несостоятельными, поскольку требование о возврате всей суммы долга было
предъявлено ответчику Салихову Р.Р. было
направлено по истечении срока действия кредитного договора и возврата основной
суммы займа (кредита) и процентов, а
именно, 25.04.2022. В данном случае требование о возврате кредита не влечет
изменения срока исполнения обязательства, который истек.
Ввиду истечения срока исковой давности по основному
требованию истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на
заложенное имущество, в силу чего доводы
жалобы относительно сохранения залога на автомобиль, на приобретение которого
был предоставлен кредит, являются несостоятельными. При этом суд дал надлежащую
оценку доводам истца относительно добросовестности действий покупателя Тимушева
Г.Ш., с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля
2023 года.
