УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0009-01-2023-000134-29

Судья Лобина Н.В.                                                                                Дело №33-3468/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        18 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россейкиной Пелагеи Михайловны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 года по делу №2-1-173/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Россейкиной Пелагеи Михайловны к Россейкину Владимиру Федоровичу, Павлычевой Наталье Федоровне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения Романовой Л.В., Россейкина В.Ф., его представителя Ибраевой С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Россейкина П.М. обратилась в суд с иском к Россейкину В.Ф., Павлычевой Н.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Карсунского районного суда Ульяновской области находится дело по иску Россейкина В.Ф. к Россейкиной П.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой дом принадлежит истице, сведения о принадлежности жилого дома внесены в ЕГРН на основании договора купли – продажи.

Считает данный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по приобретению ею этих объектов недвижимости.  Так, в конце 2020 года, после того, как она с супругом решила переехать из ***, она перевела полученную ею в долг сумму в размере 700 000 руб. со своего лицевого счета, открытого в ***, сыну - Россейкину В.Ф. и его сожительнице - Романовой Л.В. на их лицевые счета с целью приобретения ею жилого дома по *** 

Однако сын, получив денежные средства, совершил сделку от своего имени с целью экономии расходов на оформление недвижимости, пояснив, что юридическим собственником будет являться он, а фактически дом и участок будут принадлежать истице, которая сможет распоряжаться ими по своему усмотрению.

В оспариваемой сделке истица фактически является покупателем. Между тем Россейкин В.Ф. подал иск о выселении ее из жилого помещения. 

Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между Россейкиным В.Ф. и Павлычевой Н.Ф.,  исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права от 31.12.2020 ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Романова Л.В., филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Россейкина П.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.   Указывает, что перевод денежных средств был совершен от имени ее внучки В*** но за ее счет. Факт оформления спорной недвижимости на сына истице стал известен в мае 2021 года после переезда в ***. Обжаловать в судебном порядке сделку по покупке недвижимости она не стала, поскольку поверила своему сыну, пообещавшему ей, что право пользования и распоряжения домом и земельным участком сохранится за ней и ее супругом. Факт покупки спорной недвижимости на средства истицы ответчик не отрицал, свои доводы о возврате данных денежных средств мужу истицы (отцу ответчика) не подтвердил. О возврате данных средств ей не известно.

Обращает внимание, что неприязненные отношения между сторонами по делу сложились после смерти супруга истицы, спорный дом изначально приобретался для проживания истицы и ее супруга, договоренности о совместном проживании ответчика с родителями не имелось. Считает, что оспариваемое решение нарушает ее право на жильё. Кроме того, договор купли - продажи дома является недействительным по причине невыполнения ответчиком условия по перечислению денежных средств на счет продавца объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлычева Н.Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом   установлено, что        в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.12.2020 Павлычева Н.Ф. продала Россейкину В.Ф. принадлежащий ей жилой дом площадью 33,5 кв.м, кадастровый номер ***, с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 594 кв.м, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: ***, за 700 000 руб.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами будет осуществлен полностью 28.12.2020 из собственных денежных средств покупателя путем перечисления денежных средств на счет продавца в Сбербанке России. Передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи. Недвижимость считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 8).

Переход права собственности к Россейкину В.Ф. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН 30.12.2020.

Исковые требования Россейкиной П.М. основаны на том, что сделка является притворной, и  именно у нее возникло право собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку они приобретены за счет ее денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал установленным, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для купли-продажи недвижимого имущества, и оснований для признания сделки притворной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно приходному кассовому ордеру П*** от 21.12.2020, Вахонина Е.В. перечислила Россейкину В.Ф. сумму 700 000 руб. В рамках настоящего дела не представлено доказательств, что данные денежные средства переданы истицей с целью приобретения недвижимости на ее имя. Более того, принадлежность денежных средств истице не является основанием для признания совершенной сделки притворной. Сама истица не возражала, что спорные объекты недвижимости будут оформлены в собственность сына - Россейкина В.Ф., и именно этот результат был достигнут совершением сделки, которая является предметом спора по настоящему делу.

В данном случае сделка была реально исполнена обеими сторонами договора в полном объеме. Указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено ответчиком Россейкиным В.Ф., что подтверждается продавцом. Вопреки доводам  жалобы, способ передачи денежных средств продавцу по договору купли – продажи не имеет значения при разрешении настоящего спора. Россейкин В.Ф., став собственником недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 22.12.2020, реализовал правомочия собственника, произвел ремонт домовладения с целью его использования, предоставил его в пользование своим родителям.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для вывода, что действительная воля сторон была направлена на достижение на переход права собственности от продавца к Россейкину В.Ф., правовые цели данной сделки достигнуты. Никаких оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками своим правом и признания сделки ничтожной не  имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Россейкиной Пелагеи Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.