УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000162-69
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело
№33-3403/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Горюшкиной Лидии Филипповны, общества
с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 22 марта 2023 года, с учетом определения
того же суда от 27 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу №2-413/2023, по которому постановлено:
исковые требования Горюшкиной Лидии Филипповны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН
1187325002479) в пользу Горюшкиной Лидии Филипповны (***) компенсацию
морального вреда в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя Горюшкиной Л.Ф. –
Мулюковой Г.Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы
ООО «УК «Олимп», прокурора Холодилиной Ю.О., возражавшей против доводов жалоб,
полагавшей необходимым отменить решение суда в части неразрешения вопроса о
взыскании штрафа, судебная коллегия
установила:
Горюшкина Л.Ф. обратилась в суд
с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп») о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что
многоквартирный дом по адресу: *** находится в управлении ООО «УК «Олимп».
В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией
обязанности по содержанию придомовой территории, а именно, при уборке снега в
зимний период, была повреждена часть искусственной неровности («лежачий
полицейский»), в результате чего на асфальте около подъезда *** (между 3 и 4
подъездами) остались штыри, которые управляющая компания не убирала несколько
месяцев.
26.03.2022 произошло падение Горюшкиной Л.Ф., которая споткнулась
правой ногой об штырь искусственной неровности. После падения истица обратилась
в травмпункт Г*** где ей провели рентгеновское исследование, по результатам
которого был установлен закрытый *** и наложен гипс, назначен прием
противовоспалительных препаратов и обезболивающих.
Горюшкина Л.Ф. перенесла сильную физическую боль, до настоящего
времени полноценное функционирование *** не восстановлено. Согласно заключению
эксперта от 15.12.2022 ***, полученные ею телесные повреждения квалифицируются
как ***
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - МБУ «Дорремстрой», ООО
«Ремонтно-строительный участок».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Горюшкина Л.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесенным
истицей нравственным и физическим страданиям, является заниженным. После
наложения гипса у нее началось ***, в результате чего ***. В течение трех
недель ей приходилось каждый день
приезжать на такси в *** для обработки поврежденной *** и перевязки. Врачами
было рекомендовано спать в полусидящем положении в течение двух месяцев.
Поскольку у истицы была ***, она не могла самостоятельно в
течение нескольких месяцев самостоятельно себя обслуживать и выполнять бытовые
функции, в связи с чем приходилось обращаться за помощью к знакомым,
родственникам. Она несла большие расходы по оплате услуг такси, доставки
продуктов питания, сиделок, а также на приобретение лекарств. В
настоящее время *** не поднимается, что не позволяет вернуться к полноценному образу
жизни, который она вела до получения травмы.
Отмечает, что обратилась в полицию сразу после получения
травмы 26.03.2022. По причине непредоставления ее медицинской карты в
экспертное учреждение экспертиза была проведена только в декабре 2022 года.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Олимп» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана
оценка представленным ООО «УК «Олимп» актам выполненных работ за период январь-март
2022 года, согласно которым, управляющая компания в указанный период
осуществляла уборку придомовой территории
многоквартирного дома по адресу: *** Горюшкиной Л.Ф. не доказан факт
ненадлежащего содержания управляющей организацией придомовой территории,
наличие наледи, которые стали причиной ее падения и причинения вреда здоровью. В данном случае не доказан сам факт получения
травмы в результате падения, причиной которого явилось невыполнение управляющей
организацией своевременной уборки придомовой территории в зимний период
времени. Не установлена причинно-следственная связь между произошедшим
несчастным случаем и виной управляющей организации.
Отмечает, что место падения Горюшкиной Л.Ф. находится на
внутриквартальном проезде, не входящем в состав придомовой территории многоквартирного
дома по адресу: *** поскольку фактически данный проезд используется для прохода
людей и подъезда транспорта к другим многоквартирным домам.
Собственники помещений многоквартирного дома *** не являются
правообладателями спорного дворового проезда как муниципальной дороги общего
пользования. Проезд не является ни придомовой территорией, ни объектом, ни
элементом благоустройства. Асфальто-бетонное покрытие данного проезда является
элементом автомобильной дороги общего пользования, неразрывно связанным с самой
дорогой, предназначенной для движения автотранспортных средств. При этом
автомобильные дороги общего пользования, используемые для проезда
неограниченного круга лиц и имеющие элементы автодороги (проезжую часть, бордюрное
ограждение и т.д.), относятся к муниципальным дорогам общего пользования в силу
закона.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», отмечает, что внутриквартальный проезд относится к автомобильным
дорогам местного значения и не является собственностью собственников помещений
многоквартирного дома. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не
предоставлялся для строительства данного проезда, обязанность по его содержанию
возложена на администрацию города Ульяновска в силу закона. В связи с чем
ответственность за содержание указанного дворового проезда не может быть
возложена на ООО «УК «Олимп».
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела
доказательствам: выкопировке из публичной кадастровой карты; не было проверено
отсутствие реестровой ошибки при межевании земельного участка, поскольку в
границы формируемого земельного участка включена только часть придомового
проезда; не установлено, формировался ли земельный участок с учетом спорного
проезда. В материалах дела отсутствует ответа на запрос из Управления
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Полагает, что судом сделаны выводы, не основанные на
представленных в материалы дела медицинских документах, поскольку в
амбулаторной карте Горюшкиной Л.Ф. ***
указан вид травмы «***», вид травмы «***» обведен в кружок и зачеркнут. В
справке медицинского учреждения также указано, что истица упала дома
26.03.2022. В связи с чем считает, что травма получена Горюшкиной Л.Ф. не на
улице.
Кроме того, судом не
рассмотрен вопрос о неосторожном поведении самой Горюшкиной Л.Ф., способствующем
возникновению вреда здоровью. Сам по себе факт травмирования истицы не
подтверждает обстоятельства и место получения ею травмы, причинно-следственную
связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями
управляющей компании.
Полагает, что
показания свидетелей – соседей, проживающих в многоквартирном доме, не являются
допустимыми доказательствами, поскольку истицу связывают с ними длительные
дружеские отношения. При этом доказательств получения травмы при заявленных
истицей обстоятельствах не представлено, фактическое место падения Горюшкиной
Л.Ф. бригадой скорой медицинской помощи не зафиксировано и не установлено, поскольку
после получения травмы истица покинула место происшествия.
Считает, что
взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесенным
истицей нравственным и физическим страданиям, не соответствует требованиям
разумности и справедливости, является завышенным.
Кроме того, в
мотивировочной части решения указано о взыскании компенсации морального вреда в
размере 300 000 руб., тогда как в резолютивной части решения размер
компенсации морального вреда составляет 350 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник
прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ждакаева К.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Олимп» без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2022 примерно в 13 часов 30 минут у жилого дома, расположенного
по адресу: *** Горюшкина Л.Ф. споткнулась о штырь, находившийся в месте
поврежденной (отсутствующей средней части) искусственной дорожной неровности, и
упала, получив повреждения в виде ***
В связи с получением данной травмы 26.03.2022 в
14 часов Горюшкина Л.Ф. обратилась в ***, где ей был наложен гипс. В
последующем она находилась на ***
Ссылаясь на то, что имеет право на взыскание компенсации
морального вреда, Горюшкина Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному по существу спора
выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу
истицы с ООО «УК «Олимп» денежной компенсации морального вреда, размер которого
определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований
разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная
коллегия соглашается.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
– ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества
граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и
внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по
обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил,
уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности:
вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары,
пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки,
которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в
утренние или вечерние часы.
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от
03.04.2013, также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и
эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена: очистка придомовой территории
от наледи и льда.
Согласно
части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит,
в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что территория, на
которой упала истица, находится в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом ***, с
кадастровым номером *** площадью 6994 кв.м. Границы земельного участка
установлены.
Выводы
суда в данной части основаны на письменных материалах дела, сведениях из
публичной кадастровой карты, доказательствах, собранных в рамках проверки ОМВД России по Железнодорожному району ***,
в ходе которой, в частности, был допрошен К*** – мастер участка ООО «УК
«Олимп», который пояснил, что в его
обязанности входит обслуживание дома ***. Ранее ООО «УК «Олимп» был установлен
лежачий полицейский возле указанного дома. В ходе эксплуатации лежачего
полицейского одна его часть отсутствовала. О данном факте управляющей компании
стало известно от жильцов данного дома. В дальнейшем ООО»УК «Олимп» были
приняты меры по восстановлению отсутствующей части лежачего полицейского.
Доводы ответчика о том, что падение истца произошло на
территории местного проезда, который является частью автомобильной дороги, и
необоснованно включен в границы земельного участка под многоквартирным жилым
домом, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалами
дела.
То обстоятельство, что данный участок территории имеет
асфальтовое покрытие и используется жителями спорного и соседних
многоквартирных жилых домов для прохода и проезда, не изменяет установленных
границ земельного участка.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО «УК
«Олимп» не отрицал, что уборку данной территории производит управляющая
компания, и данная территория входит в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.
Из
материалов дела следует, что председатель Совета дома *** Г*** действуя в
пределах своих полномочий, 08.09.2020 обращалась в ООО УК «Олимп» с заявлением
об установке дорожного знака и двух лежачих полицейских, в котором просила
денежные средства списать со строки
«текущий ремонт» или «непредвиденные расходы».
В
ответ на данное заявление ООО «УК «Олимп» направило для согласования и принятия
решения сметный расчет «Монтаж искусственной дорожной неровности», «Установка
дорожного знака «Жилая зона», сообщило о необходимости представления протокола
заседания совета МКД о принятии решения по вопросу распределения денежных
средств.
Из
годового отчета по многоквартирному дому по адресу: *** следует, что в ноябре
2020 года была произведена установка двух искусственных дорожных неровностей;
подрядчиком является ООО «РСУ».
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд установил, что искусственная дорожная неровность около подъезда ***
была повреждена в результате очистки управляющей компанией дороги специализированной
машиной от снега.
На основании надлежащей оценки исследованных
доказательств суд пришел к верному выводу, что лицом, виновным в причинении
вреда здоровью истицы и надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Олимп»,
и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой
территории состоит в причинно-следственной связи с падением истицы 26.03.2022 и
наступившими последствиями в виде полученной травмы.
Никаких объективных данных, указывающих на
грубую неосторожность самой истицы, не установлено.
Доводы жалобы
относительно характера травмы истицы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В амбулаторной карте
Горюшкиной Л.Ф*** в анамнезе заболевания указано: ***
Из материала проверки
ОМВД России по Железнодорожному району *** от 30.03.2022 по факту получения
Горюшкиной Л.Ф. телесных повреждений следует, что заявление ею подано в день
получения травмы 26.03.2022 в 15 часов 41 минуту в электронном виде. В данном
заявлении Горюшкина Л.Ф. просила привлечь к ответственности лиц, отвечающих за
лежачие полицейские возле дома №***. В обращении указано, что 26.03.2022 она
проходила около третьего подъезда данного дома, часть лежачего полицейского на
дороге отсутствовала, торчали штыри из асфальта, споткнувшись об один из
штырей, она упала и сломала ***.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели И*** и Т*** подтвердили факт падения истицы при
обстоятельствах, изложенных ею в рамках проверки по материалу *** и настоящего
дела.
Разрешая вопрос о характере и степени причиненных истице
повреждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2022 ***,
проведенной в рамках материала проверки *** согласно которой у Горюшкиной Л.Ф.
обнаружены телесные повреждения: ***
Учитывая характер,
локализацию и механизм образования повреждений, не исключена возможность их образования
при падении из положения стоя *** причинил *** по признаку значительная стойкая
утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30 процентов).
Доводы
жалобы о том, что управляющая компания надлежащим образом производила уборку
территории, не могут служить основанием для освобождения ответчика от
гражданско-правовой ответственности.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 №33), следует, что обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Взысканный
с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом
с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Пунктом
1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151).
Согласно
пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
В
пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального
вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных
истцу страданий, длительность лечения истицы и вынужденного изменения образа
жизни, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о взыскании с ответчика в пользу Горюшкиной Л.Ф. суммы компенсации морального
вреда в размере 350 000 руб.
Вместе
с тем, при удовлетворении требований Горюшкиной Л.Ф. к ООО «УК «Олимп» судом не
был разрешен вопрос о взыскании в пользу истицы штрафа.
Как
указано в преамбуле Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», он
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон
«О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона «О защите прав
потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи13).
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что
ООО «УК «Олимп» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него законом
обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,
пользователем жилого помещения в котором является истица, что привело к
травмированию последней, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13
Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части неразрешения вопроса о взыскании
с ООО «УК «Олимп» в пользу истицы штрафа; в указанной части надлежит принять
новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в сумме 175 000
руб.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта 2023 года
отменить в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН 1187325002479) в пользу Горюшкиной Лидии
Филипповны (*** штраф в размере 175 000 рублей.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля
2023 года.
