УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004783-61
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-3174/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по апелляционной жалобе
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №
9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Баринову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба отказать в
полном объеме.
заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее - ФКУ «ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской
области») обратилось в суд с исковым заявлением к Баринову А.В. о взыскании
материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2022
Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области с привлечением специалиста Государственной инспекции труда
в Ульяновской области проведена проверка соблюдения в учреждениях
государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных
законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в ходе которой
выявлены нарушения, повлекшие принятие мер реагирования. На основании
постановления и.о. Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области от 28.03.2022 Государственная инспекция
труда в Ульяновской области вынесла постановление №
73/4-117-22-ППР/12-1095-И/55-118 от 31.03.2022 о назначении ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области административного наказания в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей. 17.08.2022
административный штраф был оплачен в полном объеме за счет денежных средств
федерального бюджета. В ходе проведения УФСИН России по Ульяновской области служебной
проверки было установлено, что нарушения требований части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, статей 163, 212, 219, 220, 225 Трудового кодекса
Российской Федерации об обеспечении каждому работнику права на труд в условиях,
соответствующих требованиям охраны труда, были допущены в результате ослабления
работы в данном направлении со стороны *** ФКУ ИК-9 Баринова А.В. Приказом УФСИН
России по Ульяновской области от 31.03.2022 № 111 на Баринова А.В. наложено
дисциплинарное взыскание в виде выговора. 18.05.2018 между - ФКУ «ИК № 9 УФСИН
России по Ульяновской области» и Бариновым А.В. был заключен договор о полной
материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя
полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в
результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, из-за слабого
контроля со стороны Баринова А.В. за соблюдением в ФКУ ИК-9 требований ***,
учреждению был причинен ущерб в виде затрат из средств федерального бюджета по
оплате штрафа в размере 50 000 рублей, приведших к уменьшению движимого
имущества ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил суд взыскать с Баринова А.В. в свою пользу
причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской
области, УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии
прямого действительного ущерба со стороны Баринова А.В. не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
разбирательства. Поскольку деньги признаются движимым имуществом, то оплата
истцом штрафа из-за действий работника привела к уменьшению движимого имущества
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. Отмечает, что согласно письму Роструда
от 19.10.2006 № 1746-6-1, суммы уплаченного штрафа могут быть отнесены к
прямому действительному ущербу. Согласно пункту 7 раздела 3 должностной
инструкции Баринов А.В. обязан ***. Однако, как лицо ответственное за ***
ответчик не предпринял никаких мер для недопущения указанных в проверке
прокуратуры нарушений законодательства, что и привело к административному
наказанию. Полагает, что данные факты говорят о том, что именно бездействие со
стороны *** Баринова А.В. привели к ущербу в таком объеме.
Возражения на
апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2018 Баринов А.В. назначен на
должность *** ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 104).
В соответствии с
разделом 3 должностной инструкции *** ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области старшего *** Баринова А.В. в его обязанности входит в том числе,
осуществление контроля за выполнением в подразделениях учреждения требований
действующего законодательства, приказов и указаний Минюста России и других
вышестоящих органов, правил, норм, инструкций по вопросам ***.
Разделом 4
должностной инструкции на *** возложена персональная ответственность за
выполнение возложенных на него задач в соответствии с должностной инструкцией
(л.д. 12).
18.05.2018 между ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и Бариновым А.В. заключен договор №
000000011 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно
которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за
недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 21).
16.02.2022
Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области, совместно с Государственной инспекцией труда в Ульяновской
области, проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в
федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В результате
проверки выявлен ряд нарушений, в частности: дверки электрощитов, находящихся
под напряжением 380 Вт и 220 Вт, в производственных помещениях учреждения не
были закрыты на замки, что не исключало доступ в электрощиты посторонних лиц;
около оборудования для просеивания муки, а также пекарных шкафов для выпечки
хлеба отсутствовала механическая вытяжная вентиляция в виде местных отсосов,
исключающих воздействие на работников вредных и опасных производственных
факторов; осужденный Косенков А.С., трудоустроенный гладильщиком одежды,
эксплуатировал оборудование для стирки белья «Центрифуга» без защитной крышки
блокирующего устройства; отсутствие блокирующего устройства откидной защитной
крышки также обнаружено на дробильном оборудовании, установленном на участке
производства пластмассовых изделий ИК-9; уборщик помещений Коптев И.С.,
подсобные рабочие Ильичев И.А. и Лиматов Р.С. находились на рабочих местах без
выданных им средств индивидуальной защиты – ботинок; с осужденным Садовниковым
Н.А. в установленном порядке не было проведено обучение и инструктаж по охране
труда, при этом он был допущен к работе в моечный цех столовой; старший инженер
группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации
учреждения Баринов А.В. не прошел обучение по повышению квалификации в
учреждениях профессионального образования по дополнительному профессиональному
образованию в области охраны труда.
Постановлением
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31.03.2022 №
73/4-117-22-ППР/12-1095-И/55-118 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 51-53).
Административный
штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 8
(л.д. 55).
Из заключения по
результатам проведения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области 06.12.2022, следует, что выявленные
нарушения требований законодательства по вопросам охраны труда и техники
безопасности стали возможными ввиду ослабления работы в данном направлении со
стороны *** Баринова А.В., а также ненадлежащего исполнения требований пункта 7
раздела 3 должностной инструкции.
В связи с чем,
принято решение предложить Баринову А.В. в добровольном порядке возместить
материальный ущерб в размере 50 000 рублей, а в случае отказа, взыскать
денежные средства в установленном законом судебном порядке (л.д. 8-10).
Разрешая спор,
установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела
доказательства в их совокупности, правильно истолковав закон, подлежащий
применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований.
Выводы суда
мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Общие положения о
материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности
сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия
наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным
Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора
обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 232 Трудового
кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или
работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии
с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными
законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере
за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых
обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения
ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено
соответствующим государственным органом (пункт 6).
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю»
при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в
силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
К обстоятельствам,
имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении
ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения
договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
причиненный работодателю»).
Таким образом, из
содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что
бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате
ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При
недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств
материальная ответственность работника исключается.
Довод апелляционной
жалобы о несогласии с выводами суда о том, что произведенная истцом уплата
штрафа не относятся к прямому действительному ущербу, не может быть принят во
внимание судебной коллегией, в связи с неверным толкованием норм материального
права.
В силу приведенных
положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» понятие прямого действительного ущерба не
позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату
работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не
направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного
штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является
обязательным условием наступления ответственности работника перед
работодателем.
Из материалов дела
усматривается, что штрафные санкции на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области были наложены за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в
федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), то
есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в
действиях (бездействии) работодателя, а не работника.
Как правильно указал
суд первой инстанции, требования истца фактически направлены на освобождение от
обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве
административного наказания, что противоречит целям административного
наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, штраф является мерой административной ответственности,
применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение.
Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к
административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не
может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения
работника к материальной ответственности.
Поскольку
привлечение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области к административной
ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному
ущербу, который обязан возместить работник учреждения, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки в
апелляционной жалобе на позицию Роструда и Минфина Российской Федерации,
изложенную в письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 и от 22.08.2014 № 03-04-06/42105,
правильность выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции были правильно
истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права,
подлежащие применению. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от
19.10.2006 № 1746-6-1 «О материальной ответственности работника», на которое
ссылается заявитель, не содержит разъяснений о том, что сумма уплаченного
штрафа относится к прямому действительному ущербу работодателя.
В целом приведенные
в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную при
рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводов суда
и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в
соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№ 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
