УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008718-46
Судья Саенко Е.Н.
Дело
№33-3337/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года, с учетом определения
того же суда от 18 мая 2023 года об исправлении описок в решении суда по
гражданскому делу № 2-1059/2023, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Агееву
Антону Анатольевичу, Баландовой Светлане Александровне о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
представителя Агеева А.А. – Медведева А.Е., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО
«БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Агееву А.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2021
между ПАО «БыстроБанк» и Агеевым А.А. заключен кредитный договор ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 810 132 руб. 87
коп. на приобретение автомобиля Kia Rio, ***, 2016 года выпуска.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности
ненадлежащим образом. По состоянию на 29.10.2022 задолженность ответчика по
указанному кредитному договору составляет 862 156 руб., из них:
задолженность по основному долгу – 777 105 руб. 85 коп., проценты за период с
24.11.2021 по 29.10.2022 - 85 050 руб.
15 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчика задолженность по основному долгу – 722 995 руб. 15 коп., проценты за
период с 24.11.2021 по 12.01.2022 -
49 254 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом с 13.01.2022 на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,40 % годовых по день
фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 17 821 руб. 56 коп.; обратить взыскание на автомобиль Kia Rio, ***,
2016 года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога в размере
265 680 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Баландова С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при
подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения
судом не учтен характер спорных правоотношений, что привело к несоответствию
выводов суда обстоятельствам дела. В связи с ненадлежащим исполнением Агеевым
А.А. обязательств по кредитному договору банк вынужден был обратиться в суд с
иском о взыскании задолженности и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодержатель
вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия
залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает
из существа залога. В ходе рассмотрения дела банку стало известно, что ответчик
без согласия истца произвел отчуждение предмета залога Баландовой С.А.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ,
залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом. Поскольку в
соответствии с условиями кредитного договора Агеев А.А. не имел права отчуждать
предмет залога, однако распорядился им, у банка возникло право на досрочное
взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на
заложенное имущество.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Агеев А.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 24.11.2021 между ПАО «БыстроБанк» и
Агеевым А.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в размере 810 132 руб. 87 коп. под 20,4% годовых
на приобретение автомобиля Kia Rio, ***, 2016 года выпуска (л.д. 30-32).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался
возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование
не позднее 23 часов по московскому
времени в даты платежей, указанные в Графике платежей (24, 25 числа каждого
месяца). Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется
ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа).
08.06.2022 между ПАО «БыстроБанк» и
Агеевым А.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ***
от 24.11.2021, в соответствии с которым стороны договорились, что на дату
подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного
долга), подлежащая уплате заемщиком, и сумма процентов, начисленных и не
уплаченных заемщиком, составляет: сумма кредита (основного долга) -
760 185 руб. 72 коп., сумма процентов, начисленных по кредитному договору
и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения, - 41 125
руб. 31 коп. (в том числе разница между процентами, начисленными по процентной
ставке №1 и рассчитанными по процентной ставке №2 на дату подписания
дополнительного соглашения – 8024 руб. 88 коп.); в случаях, предусмотренных
кредитным договором, разница между процентами
заемщиком не уплачивается; с 09.06.2022 процентная ставка за пользование
кредитом (процентная ставка №1) устанавливается в размере 25,40% годовых,
размер процентной ставки №2 при уступке составляет 20,40% годовых; с даты
подписания настоящего дополнительного соглашения Агеев А.А. обязан произвести
66 ежемесячных платежей.
Кредитным договором определена ответственность ответчика за
ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за просрочку платежей: 20%
годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются
проценты; 0,1% - от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по
день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за
соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (п.12
Индивидуальных условий).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог
автомобиля. С момента перехода к заемщику права собственности на указанный
товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения
заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п.10 Индивидуальных
условий договора потребительского кредита). Предмет залога оценен в 664 200
руб. (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от
21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком
сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору
потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную
федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также
возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского
кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского
кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 14 того же Федерального закона в
случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в
отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов
продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных
дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать
досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с
причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита
(займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и
установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита
(займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента
направления кредитором уведомления.
Согласно выставленному ответчику
требованию о досрочном возврате кредита и уплате процентов, по состоянию на
24.09.2022 общая сумма долга составляла 857 006 руб. 69 коп., из них:
основной долг – 766 283 руб. 71 коп., просроченный основной долг –
10 822 руб. 14 коп., начисленные проценты – 47 200 руб. 96 коп.,
просроченные проценты – 32 699 руб. 88 коп. Вместе с тем доказательств
того, что требование получено ответчиком, не имеется.
Из выписки по счету следует, что действительно в апреле 2022
года обязательство заёмщика погашено частично, до 19.10.2022 ответчик не вносил
платежи (л.д. 118). Но за период с 19.10.2022 по 27.02.2023 им внесена сумма
платежей 178 000 руб.
Из представленных истцом расчетов задолженности
усматривается, что по состоянию на 12.01.2023 задолженность
ответчика по кредитному договору *** от 24.11.2021
составляет: по основному долгу - 722 995 руб. 15 коп., по процентам за
пользование кредитом - 49 254 руб. 03 коп., всего 772 249 руб. 18 коп.
Однако, как следует из справок, представленных ответчиком
истцу в личному кабинете, по состоянию на 29.03.2023 просроченная задолженность
составляет 1565 руб. 06 коп., ткущий основной долг – 690 528 руб. 73 коп.,
проценты за пользование кредитом, начисленные на текущую задолженность -
98 326 руб. 28 коп. На эту же дату имеется остаток по счету 3454 руб. 28
коп., который не распределен в счет погашения просроченной задолженности. По
состоянию 13.03.2023 представлен график с ежемесячными выплатами в размере
21 644 руб. 28 коп., который, исходя из информационного письма заемщику,
является действующим (л.д. 125 - 127, 129-132).
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на момент
рассмотрения дела Агеевым А.А. оплачена просроченная задолженность по основному
долгу и процентам, он вошел в график платежей, в связи с чем отказал в
удовлетворении иска.
Судебная коллегия
соглашается с выводами об отказе в удовлетворении иска.
В данном случае
ответчик, погашая задолженность, продолжил вносить платежи в соответствии с
графиком платежей с учетом информации, представленной самим банком о размере
ежемесячного платежа.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, отказав во взыскании задолженности по кредитному
договору, обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд учитывал сведения федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о том, что транспортное
средство КИА RIO, 2016 года
изготовления, ***, государственный регистрационный номер ***, с 28.07.2022 по
настоящее время зарегистрировано за Баландовой С.А.
Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в
соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права
и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога
следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые
обременения.
Следовательно, залог на указанное транспортное средство
сохраняется до настоящего времени.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 351 ГК РФ,
согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения
обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет
удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения
залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении
его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2
и 4 статьи 346),
подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец как
залогодержатель не заявлял в обоснование своих требований о досрочном взыскании
задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельства,
связанные с распоряжением данным имуществом, и
они не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в заявлении о привлечении Баландовой
С.А. к участию в деле в качестве
соответчика истец не заявлял об изменении оснований иска. В соответствии со
статьей 196 ГК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом
требований.
Более того, суду апелляционной инстанции представлено
соглашение от 10.05.2023, заключенное между Агеевым А.А. и Баландовой С.А., о
расторжении договора от 15.06.2022 купли – продажи автомобиля, являющегося
предметом залога, согласно которому право собственности передано продавцу
Агееву А.А. в связи с расторжением договора. Транспортное средство не
поставлено на регистрационный учет за Агеевым А.А. в силу принятия судом мер по
обеспечению иска в виде запрета на совершение
регистрационных действий. Вместе с тем, согласно пояснениям
представителя ответчика, оно не выбыло из владения Агеева А.А. В настоящее
время предмет залога находится в собственности залогодателя.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«БыстроБанк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля
2023 года.
