УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008241-75
Судья Денисова
М.А.
Дело № 33-3300/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2023 года по
гражданскому делу №2-259/2023, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» к наследственному имуществу ***, администрации города
Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Устимовой Людмиле Юрьевне, Низамовой Гульсылу Ирфановне, действующей в
интересах несовершеннолетнего *** о взыскании задолженности по кредитному договору
в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного
общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от 30.03.2022
в размере 10 889 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 435 руб. 59 коп. в пределах стоимости
перешедшего наследственного имущества в виде денежных вкладов и счетов, открытых
на имя *** в банках: ПАО «Росбанк» счет ***, Банк ВТБ (ПАО) счет ***, Банк ГПБ
(АО) счет № ***, ПАО «Сбербанк» счет ***, счет ***, счет ***, ПАО «Совкомбанк»
счет *** и 100 % долей в уставном капитале ООО «БизнесТрансЛогистик».
В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Устимовой
Людмиле Юрьевне, Низамовой Гульсылу Ирфановне, действующей в интересах
несовершеннолетнего ***, отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 25 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
ПАО
"Промсвязьбанк» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному
договору в порядке наследования.
В обоснование
исковых требований Банк указывает, что 29 марта 2022 года между ПАО
«Промсвязьбанк» и *** заключен договор комплексного банковского обслуживания.
Клиенту открыт счет ***
30 марта 2022 года ***
электронно по системе «PSB On-Line» подано заявление-оферта на заключение договора о предоставлении
кредита по программе кредитования «Без бумаг |Оборотный» ***, согласно которому
заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления
кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг |Оборотный» в
порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк»
заявления на подключение договора на следующих условиях: сумма кредита 4 903 000
руб., цель – на развитие предпринимательской деятельности, срок кредита – 36
месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 26,40% годовых,
процентная ставка с учетом страхования (процентов годовых) 25,35% годовых, дата
уплаты ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца.
30 марта 2022 года
банк акцептировал заявление-оферту клиента, предоставив кредит путем зачисления
суммы кредита в размере 4 903 000 руб. на счет клиента ***, открытый у
кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
***. умер. После его
смерти нотариусом *** заведено наследственное дело ***
На момент смерти
обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме выполнены не
были.
По состоянию на 4
октября 2022 года задолженность по кредитному договору *** от 30 марта 2022 года без учета
сумм неустоек составляет 4 932 378 руб. 58 коп., из которых: сумма
задолженности по основному долгу – 4 617 175 руб. 50 коп., сумма процентов
за пользование суммой основного долга за период с 28 июня 2022 года по 30
сентября 2022 года – 315 203 руб. 08 коп.
Истец просил
взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ***
от 30 марта 2022 года в размере 10 889 руб. 86 коп. за счет наследственного
имущества *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 436
руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены администрация г.Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, Устимова (ранее – Шаринова) Л.Ю., Николаев С.В., Низамова
Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ***
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Отмечает, что МТУ не
располагает сведениями об имуществе, принадлежащем *** свидетельство о праве на
наследство по закону МТУ не получало, не установлен круг наследников и
стоимость наследственного имущества.
Обращает внимание на
то, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат все
необходимые расходы. При наличии материального имущества в наследственной
массе, подход о взыскании задолженности пуем обращения взыскания на
наследственную имущество представляется более правильным. Полагает незаконным
возложение обязанности по компенсации невыплаченных умершим кредитных средств
за счет казны Российской Федерации. Считает, что со стороны Банка имеется
злоупотребление правом при подаче исковых требований в заявленной формулировке.
Полагает, что в
случае признания денежных средств выморочным имуществом, исполнение судебного
акта должно производиться за счет денежных средств, находящихся на счете в
Банке, без обращения взыскания на средства бюджета либо казны РФ. Считает, что
все выдаваемые кредиты Банком могут быть застрахованными, и в данном случае по
кредитному договору может быть подключена программа страхования. Полагает, что
суд обязан был определить не только размер долгов наследодателя, но и состав
наследственного имущества, а также установить заключение договора страхования
жизни и здоровья заемщика.
Считает, что данный
спор подведомствен Арбитражному суду Ульяновской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между ПАО
«Промсвязьбанк» и ***. заключен договор комплексного банковского обслуживания
путем присоединения клиента в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к Правилам
комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого
клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского
обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц,
занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном
ст. 428 ГК РФ. Клиенту открыт счет ***.
30 марта 2022 года ***.
электронно по системе «PSB On-Line» подано заявление-оферта на заключение договора о предоставлении
кредита по программе кредитования «Без бумаг | Оборотный» № *** согласно
которому заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил
предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без
бумаг | Оборотный» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи в ПАО
«Промсвязьбанк» заявления на подключение договора на следующих условиях: сумма
кредита 4903000 руб., цель – на развитие предпринимательской деятельности, срок
кредита – 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 26,40% годовых,
процентная ставка с учетом страхования (процентов годовых) 25,35% годовых, дата
уплаты ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца.
30 марта 2022 года банк
акцептировал заявление-оферту клиента, предоставив кредит путем зачисления суммы
кредита в размере 4 903 000 руб. на счет клиента ***, открытый у
кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По состоянию на 4
октября 2022 года задолженность по кредитному договору *** от 30 марта 2022 года
без учета сумм неустоек составляет 4 932 378 руб. 58 коп., из которых:
сумма задолженности по основному долгу – 4 617 175 руб. 50 коп., сумма
процентов за пользование суммой основного долга за период с 28 июня 2022 года
по 30 сентября 2022 года – 315 203 руб. 08 коп.
***. умер, что
подтверждается копией записи акта о смерти *** от 15 августа 2022 года.
Согласно копии
наследственного дела №82/2022 к имуществу *** следует, что оно заведено
нотариусом на основании претензии кредитора ПАО «Промсвязьбанк».
Из ответа нотариуса ***.
на запрос суда следует, что по состоянию на 10 февраля 2023 года никто из
наследников в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства или с заявлением
об отказе от наследства не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309,
310,
807,
809, 819,
1152,
1153
ГК РФ, пунктом 50
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной
практике по делам о наследовании», установив факт заключения с *** кредитного
договора, наличие задолженности по кредитному договору на момент его смерти,
состав и стоимость наследственного имущества и что наследники умершего в
наследство не вступали, суд пришел к правильным выводам о том, что движимое
наследственное имущество является выморочным и переходит в собственность
Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно
взыскал с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу Банка долг по кредитному договору в пределах стоимости выморочного
наследственного имущества.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что МТУ не располагает сведениями об имуществе,
принадлежащем ***., свидетельство о праве на наследство по закону не получало,
не установлен круг наследников и стоимость наследственного имущества, являются
несостоятельными.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо
от времени и способа его принятия считается собственником наследственного
имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия
наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на
наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена
законом).
Неполучение
свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших
наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в
связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления, выморочное имущество,
при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК сРФ, без акта принятия наследства, а также
вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
В пункте 60
постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения
Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку судом
установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти должника никто из
его наследников не принял наследство, то Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, представляющее имущественные
интересы Российской Федерации на территории Ульяновской области, должно
отвечать по долгам наследодателя перед
банком независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не
получено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, взыскание денежных средств с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу банка
произведено в соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Довод жалобы о том, что подход ко взысканию
задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущества является
более правильным, обоснованно был отклонен судом, поскольку требование об
обращении взыскания на имущество должника не заявлено и не основано на законе.
Подлежит отклонению довод жалобы о
возможности страхования заемщика, поскольку по сообщению ПАО «Промсвязьбанк»
договоры страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора
не заключались.
Довод апелляционной
жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду в связи с тем, что ***. являлся
индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельным, поскольку дела,
вытекающие из наследственных правоотношений, не подсудны Арбитражным судам в
силу разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, согласно которому
в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23
- 27
ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том
числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела
по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда,
взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
На обязанность возмещения расходов стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной
власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года
№13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит
исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда.
Следовательно, ответчик не освобождается от
возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98
ГК РФ при рассмотрении дела.
В соответствии с
положениями ст.98 ГПК РФ с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по оплате
государственной пошлины и судебные расходы по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.
