У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-001015-84
Судья Тудиярова С.В.
Дело №33а-3264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года, с учетом
определения того же суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки, по делу
№2а-970/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Полякова Алексея Сергеевича к судебному
приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по г.Димитровграду управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Паймурзиной Лилии Рестемовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной
службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области, судебного пристава-исполнителя
Паймурзиной Л.Р., представителя
ФССП Росси – Балиной Т.П., полагавших решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Поляков А.С.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Паймурзиной
Л.Р. о
признании бездействия незаконным,
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 07.02.2023 он был восстановлен на работе в ООО «Зеленый район» в качестве *** по
уборке придомовой территории домов 29-35 по пр.Димитрова г.Димитровграда, ему
взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Однако административный
ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, в том числе в части
взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, он
обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении
решения суда. Судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Паймурзиной Л.Р. был
возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени он не получил
постановление о возбуждении исполнительного производства и заработную плату,
чем нарушены его права.
Просил признать
незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Паймурзиной Л.Р.
по неисполнению указанного апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 07.02.2023; взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу
истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В качестве
административных ответчиков к участию в деле привлечены ФССП России, УФССП
России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Зеленый
район».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Поляков А.С. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
По мнению
административного истца, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что статья
49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещает получение
денежных средств лицом, не являющимся взыскателем, являются ошибочными,
основанными на неверном толковании норм права, противоречат статье 57
указанного закона. Вопреки мнению суда из доверенности от 08.02.2023 следует,
что Поляков А.С. уполномочивает Хайбуллина А.К.
правом на предъявление исполнительного документа к исполнению и на получение
присужденных денежных средств или иного имущества. При этом полагает, что
указание реквизитов банковского счета, открытого на имя Хайбуллина
А.К., правового значения не имеет и не основано на законе.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Паймурзина Л.Р.,
ООО «Зеленый район» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч. 1 ст. 218
КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области находилось исполнительное производство №*** от 06.03.2023,
возбужденное на основании исполнительного документа ФС №045420927 от
06.02.2023, выданного Димитровградским городским
судом Ульяновской области по делу №2-2310/2022, вступившему в законную силу
07.02.2023, о взыскании с ООО «Зеленый район» в
пользу Полякова А.С. заработка за время вынужденного прогула за период с
23.08.2022 по 07.02.2023 включительно в размере 84 856 руб. 20 коп.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 94 856 руб. 20 коп. (л.д.20 –
46).
06.03.2023
постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено сторонам.
16.03.2023 во
временное распоряжение на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду от ООО
«Зеленый район» поступили денежные средства в размере 94 856,20 руб.
17.03.2023 от
представителя истца по доверенности Хабибуллина А.К. в ОСП по г.Димитровграду
поступило заявление о необходимости перечисления взысканных денежных средств в
его адрес. К заявлению была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности
от 08.08.2023 сроком на двадцать лет. Данная доверенность содержит в себе
среди прочего полномочия на представление интересов в ФССП, предъявление и
отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества (в том числе
денежных средств и ценных бумаг) и др. (л.д.26).
23.03.2023 в ОСП по
г.Димитровграду поступило заявление взыскателя Полякова А.С. о необходимости
перечисления взысканных денежных средств представителю по доверенности
Хабибуллину А.К.
23.03.2023
взыскателю Полякову А.С. вручен запрос о необходимости предоставить банковские
реквизиты, необходимые для перечисления взысканных денежных средств по
исполнительному производству, в связи с тем, что не допускается перечисление с
депозитных счетов ФССП взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся
взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.
28.03.2023 в адрес
взыскателя Полякова А.С. повторно направлен запрос о необходимости
предоставления реквизитов, необходимых для перечисления взысканных денежных
средств.
04.04.2023 в ОСП по
г.Димитровграду поступило заявление взыскателя Полякова А.С. о необходимости
перечислить взысканные денежные средства в его адрес.
05.04.2023 денежные
средства перечислены в адрес взыскателя.
07.04.2023
исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.
Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив
представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель
действовал в строгом соответствии с законом, в
связи с чем в удовлетворении административного иска Полякову А.С. отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем правильно и своевременно
производились исполнительные действия. Нормами Федерального закона №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» не предусмотрено право представителя взыскателя на
получение присужденных денежных средств на свой личный банковский счет.
Взысканные денежные
средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы
судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в
доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право
представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием
реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не
представитель является участником спорных правоотношений; полномочия
представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он
заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует
рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически
значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.
Исходя из
приведенных положений законодательства, взысканные денежные средства подлежат
перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на
счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя
представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение
взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.
Данная позиция также
нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15
мая 2017 года № 05-КГ17-5508.
Поскольку на момент
поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у
судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на представителя с
правом получения денежных средств, оформленная надлежащим образом с указанием в
ней реквизитов банковского счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных
оснований для перечисления денежных средств на банковский счет представителя Полякова
А.С.
Суд удовлетворяет требования о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает
оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (ст. 227
КАС РФ).
Таким образом, для
признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных
приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному
правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав
и законных интересов административного истца.
Согласно п.15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, наличие
совокупности данных условий при оценке действий судебного пристава-исполнителя Паймурзиной Л.Р. материалами дела не подтверждается. Виновное
бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из системного толкования
вышеприведенных положений закона, материалами дела не подтверждается.
Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого
решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не
приведено.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года, с учетом
определения того же суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.07.2023
