У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-000517-71
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33а-3176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25
июля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ульяновской области»
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023
года по делу № 2а-695/2023, по которому постановлено:
административные
исковые требования Надыргулова Рамиса Рифовича удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Надыргулова Рамиса Рифовича под
стражей, а именно, содержание Надыргулова Рамиса Рифовича в помещении,
имеющем признаки поражения грибком стен.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
казны Российской Федерации в пользу Надыргулова Рамиса Рифовича компенсацию за
нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Надыргулова Рамиса Рифовича
отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФСИН России – Гасанова
М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Надыргулов Р.Р.
обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование
административного иска указал, что он (Надыргулов Р.Р.) с 10.11.2022 в качестве
обвиняемого содержится в камере №106 ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области. В
данной камере не соблюдаются санитарные нормы, в камере грибок и плесень, сырость, большие крысы,
обрушивается потолок и стены. В камере отсутствуют прикроватные тумбочки,
холодильник, горячая вода, телевизор, остекление окон. Выдаются старые и порванные
матрасы, подушки, постельные принадлежности, посуда. Кроме того, в камере
площадью 38 кв.м 12 спальных мест, что
не соответствует норме.
Просил признать
действия (бездействия) незаконными; признать незаконным его содержание в
противоречащих действующему законодательству условиях; взыскать в его пользу
компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 360 000
руб.
Судом к участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области Бобровский С.В., УФСИН России по Ульяновской
области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы
указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.07.2022 по делу №
2а-1537/2022 на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области возложена
обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную
силу выполнить мероприятия по приведению помещений в соответствие с
требованиями п.2.7 СП 2.1.3678-20. В рамках исполнения решения суда
административным ответчиком был выполнен ряд мероприятий, в том числе
капитальный ремонт кровли здания пристроя режимного корпуса № 2, закупки
строительных материалов, заключены государственные контракты с общим освоением
бюджетных средств 100%, получены лимиты бюджетных обязательств на приобретение
строительных материалов для проведения ремонтных работ хозяйственным способом в
камерных помещениях, заключены контракты на поставку оконных блоков и
материалов. В этой связи считает вывод суда о бездействии администрации ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области не соответствующим действительности.
Устранить все оставшиеся недостатки будет возможно после доведения до
административного ответчика соответствующего финансирования.
Обращает внимание, что среднесписочная численность подозреваемых,
обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области, постоянно меняется. Все лица, содержащиеся под стражей в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области, размещаются по камерам в соответствии со
ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Просит учесть, что
поскольку техническое состояние строительных конструкций режимного корпуса № 1
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ухудшается, то было принято
решение о выводе из эксплуатации внутренних постов № 4 и № 5 режимного корпуса
№ 1, в которых расположено 25 камерных помещений, что повлекло за собой дефицит
мест для размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с чем у
администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области отсутствовала
возможность размещения административного истца в иное камерное помещение.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме представителя ФСИН России иные лица, участвующие
в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.227.1
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления,
поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли
место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5
ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3,
6 пункта 3
Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, одна из основных
задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов
осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является
создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания,
соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров
Российской Федерации и федеральных законов.
На основании статьи 13
Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения,
исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и
законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и
граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья
осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической
базы и социальной сферы.
Установив в
ходе судебного разбирательства, что в связи с обвинением в совершении
преступлений Надыргулов Р.Р. в период с 10 ноября 2022 года по 31 марта 2023
года (дата вынесения решения) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области в камере №106, которая не отвечала
обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям: имелись признаки
поражения стен грибком и дефекты и повреждения штукатурки и краски на стенах,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в помещении камеры
грибковых образований создает угрозу здоровью содержащихся в ней лиц, в связи с
чем условия содержания Надыргулова Р.Р. в рассматриваемый период были нарушены.
Поскольку административным ответчиком не были
приняты меры по устранению недостатков санитарного состояния камерного
помещения, в котором содержался административный истец, суд признал бездействие
ФКУ СИЗО-1 незаконным и взыскал в пользу Надыргулова Р.Р. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей
в размере 20 000 рублей.
В остальной части
указанных административным истцом нарушений суд пришел к выводу, что условия
содержания соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам,
регламентирующих деятельность исправительного учреждения.
С выводами районного суда в части признания незаконным
бездействия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие
ответчика, приведшее к нарушению условий содержания, выразившемуся в
образованиях грибка в помещениях, имело место еще до помещения Надыргулова Р.Р.
в камеру №106 ФКУ СИЗО-1, что подтверждается, в том числе, вступившим в
законную силу решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14.07.2022 по делу №2а-1537/2022.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводами районного суда о том, что установление факта незаконного бездействия
исправительного учреждения влечет безусловное взыскание компенсации в пользу
осужденного.
Обращаясь в
суд с требованиями о компенсации, административный истец ссылался на нарушения
его права на надлежащие условия содержания под стражей, выразившиеся в
несоблюдении в следственном изоляторе минимальной установленной законом нормы
санитарной площади на одного человека, в несоответствии нормативным требованиям
освещения, а также температурного режима в помещениях, в нахождении камер в
антисанитарном состоянии,
Удовлетворяя частично заявленные требования и
взыскивая в пользу Надыргулова Р.Р. компенсацию в размере 20 000 руб., суд
первой инстанции исходил из того, что наличие в помещении
камеры №106 признаков поражения грибком стен камеры безусловно затрагивает право осужденного на здоровье.
При определении размера компенсации суд указал, что учитывает характер
выявленных нарушений, их продолжительность, обстоятельства, при которых
допущены нарушения, отсутствие для административного истца необратимых
физических последствий.
Вместе с тем, согласно пунктам 2,
3 статьи 3
КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных
задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон
административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается
в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их
прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п.7 ст.6,
ч. 2 ст. 14
КАС РФ).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84
КАС РФ).
Частью 1
статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений,
содержащихся в пунктах 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае,
когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1
части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу
должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227
названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, в
том числе обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается
компенсация.
Вопреки
вышеназванным требованиям процессуального закона в обжалуемом судебном акте суд
не обосновал размер взысканной в пользу Надыргулова Р.Р. компенсации, не привел
мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.
Исходя из анализа
приведенных норм для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за
нарушение условий содержания под стражей суду необходимо учитывать в
совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их
продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного
истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние
здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во
избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации
соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.
Однако требования
вышеназванной нормы
судом не выполнены.
Из представленных в
суд апелляционных инстанций дополнительных сведений из ФКУ СИЗО-1 и ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России следует, что Надыргуллов
Р.Р. с 10.11.2022 содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
07.04.2023 убыл в распоряжение УФСИН России по республике Башкортостан. За
время содержания в администрацию ФКУ СИЗО-1 по вопросу условий содержания не
обращался. В филиал МЧ-8 МКУЗ МСЧ-73 за время пребывания в СИЗО-1 с жалобами на
состояние здоровья также не обращался. 07.04.2023 перед этапированием осмотрен
врачом, диагноз: здоров.
При таких
обстоятельствах выводы районного суда о том, что наличие в помещении
камеры №106, в которой содержался административный истец, признаков поражения
грибком стен камеры, создали
угрозу состоянию его здоровья, судебная коллегия находит необоснованными,
принимая во внимание незначительный период его пребывания в указанном помещении
– 5 месяцев.
Доказательств
претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по
причине нахождения в камере, в которой на стенах имелись следы поражения
грибком, материалы дела не содержат.
Сам факт
содержания Надыргуллова Р.Р. в камере, состояние которой не соответствовало
санитарным нормам, не является безусловным основанием для вывода о причинении
ему каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений,
который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может
свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Указанное
обстоятельство судом при присуждении компенсации не было учтено.
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также
неправильное применение норм материального права в силу ст.310 КАС РФ являются
основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Следовательно,
обжалуемое решение
в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со
ст.309 КАС РФ оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в
удовлетворении требований Надыргулова Р.Р. о взыскании компенсации за
ненадлежащие условия содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года
отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Надыргулова
Рамиса Рифовича компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении
административного иска Надыргулова Рамиса Рифовича к Российской Федерации в
лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за
нарушение условий содержания под стражей отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ульяновской области»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
