УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007965-30
Судья Кузнецова О.В. Дело №
33-3165/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2023 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 4 мая 2023 года, по делу №2-128/2023, по которому
постановлено:
требования Сяплина Дмитрия Александровича к Министерству
финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сяплина
Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сяплина Дмитрия
Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части
отказать.
В удовлетворении исковых требований Сяплина Дмитрия
Александровича к Министерству Финансов Ульяновской области, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя УМВД России по Ульяновской области – Батраковой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сяплина Д.А.
– адвоката Авясова М.А., прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сяплин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ,
Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства
по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, денежных
средств за вынужденный заём.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2021 Радищевским
районным судом Ульяновской области Сяплин Д.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 14.07.2021, с которым согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции,
приговор оставлен без изменения. Определением суда кассационной инстанции
Верховного суда РФ от 18.08.2022 судебные решения нижестоящих инстанций
отменены, приговор Радищевского районного суда Ульяновской области изменён,
действия Сяплина Д.А. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК
РФ, по которой Сяплину Д.А. назначено наказание в виде 1,5 года исправительных
работ с удержанием в доход государства 20% заработка; в связи с фактическим
отбытием наказания освобожден из мест лишения свободы.
Санкция ч.1 ст.118 УК РФ не предусматривает наказания в виде
лишения свободы. Однако с 27.05.2021 по 19.08.2022 он (Сяплин Д.А.) отбывал реальное
наказание в исправительной колонии общего режима. За указанный период у него
родился ребенок, который фактически был лишен права на родительскую заботу,
воспитание, содержание. Его супруга, находящаяся в декретном отпуске, осталась
без средств к существованию, для погашения ипотечных платежей была вынуждена
взять в заем 500 000 руб., который до настоящего времени не погашен. Неправильным
применением закона он был незаконно лишен свободы, содержался в местах лишения
свободы 449 дней, что указывает на претерпевание нравственных страданий.
Моральные страдания усугублялись тем, что он является ***, ранее осуществлял трудовую
деятельность, но вынужден был находиться в изоляции от общества, был уволен с
работы.
Истец просил суд взыскать в его пользу за счет казны РФ
компенсацию морального вреда в размере 6 735 000 руб., 500 000 руб. –
вынужденный заём для погашения ежемесячных кредитных платежей, взыскать
денежные средства в виде упущенной заработной платы с 27.05.2021 по 19.08.2022
в размере 470 436, 40 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Министерства внутренних дел по Ульяновской области, УФСИН России по Самарской
области, Управление Судебного департамента в Ульяновской области, Судебный
Департамент при Верховном Суде РФ, Прокуратура Ульяновской области.
Определением суда от 23.01.2023 производство по делу по
иску Сяплина Д.А. к
Министерству финансов РФ, Министерству финансов Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области в части требований о взыскании
упущенной заработной платы прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования в оставшейся части по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Минфин России и УФК по Ульяновской
области не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что
право на возмещение морального вреда у истца отсутствует, поскольку он
находился в местах лишения свободы на законных основаниях, согласно вступившему
в законную силу судебному акту. Взысканная судом сумма в размере 500 000
рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без
учета статьи 1101 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых
уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат
установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора или суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в
силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит
компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38). Судам следует учитывать,
что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ,
рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей
основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного
гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования,
возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным
преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора,
вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о
прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа
предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации
подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке
гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом
обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов
справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (п.39).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором
Радищевского районного суда Ульяновской области от 27.05.2021 Сяплин Д.А. был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
ему было назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.10-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 14.07.2021 приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 27.05.2021 был оставлен без изменения
(л.д.23-33).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 27.05.2021 и апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14.07.2021
в отношении Сяплина Д.А. оставлены без изменения (л.д.34-40).
Определением кассационной инстанции Верховного суда РФ от
18.08.2022 приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 27.05.2021, апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
14.07.2021, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 изменены, действия Сяплина
Д.А. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой ему назначено
наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в
доход государства 20% заработка; в связи с фактическим отбытием наказания
Сяплин Д.А. из-под стражи освобождён.
Сяплин Д.А. является *** по общему заболеванию бессрочно с
01.08.2020, ранее не судим, характеризуется положительно, на дату вынесения
приговора Радищевским районным судом был трудоустроен (л.д.10, 22).
Во исполнение приговора с 14.07.2021 по 19.08.2022 истец
содержался в местах лишения свободы, согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Самарской области (л.д.47).
С 10.03.2021 Сяплин Д.А. состоит в браке с ***. (л.д.238).
14.07.2021 у Сяплина Д.А. родилась дочь ***
(л.д.49). До достижения ребенком возраста 1 года 1 месяца её отец - Сяплин Д.А.
незаконно находился в местах лишения свободы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Сяплина Д.А., суд
первой инстанции исходил из того, что истец по приговору Радищевского районного суда Ульяновской
области от 27.05.2021, которым он был взят под стражу в зале суда, был изменен Определением
кассационной инстанции Верховного суда РФ от 18.08.2022, Сяплин Д.А. из-под
стражи освобождён в связи с фактическим отбытием наказания, совершенное истцом
деяние квалифицировано по ч.1 ст.118 УК РФ, не предусматривающей лишение
свободы, следовательно, с 27.05.2021 по 18.08.2022 был лишен свободы незаконно,
что безусловно свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных
страданий.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
При
определении размера компенсации районный суд в полной мере учел характер
причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред,
индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность нахождения в местах лишения
свободы, а также требования разумности и справедливости.
Сумма
компенсации в размере 500 000 руб. по мнению судебной коллегии является
разумной и справедливой, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены
в оспариваемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы частью 1 ст.
133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах.
При этом, согласно ч. 3 ст. 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда
в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно
подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по
уголовному делу.
Как разъяснено в абз. 1 п. 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию» в уголовном
судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2
статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый,
обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из
обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи
при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых
приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его
(например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105
УК РФ на часть 4
статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым
снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
При этом в абзаце 2
указанного пункта постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что
если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его
возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде
заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1
статьи 111 УК РФ на статью 115
УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в
порядке, предусмотренном главой 18
УПК РФ.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что
граждане, хотя бы и не относящиеся к лицам, имеющим право на реабилитацию, по
смыслу ч. ч. 2,
2.1 ст. 133 УПК РФ, но которым
при этом был причинен вред (ч. 3 ст. 133
УПК РФ), имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18
УПК РФ.
Учитывая, что истец обосновывал свои требование тем, что ему
была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом
возможность избрания такой меры пресечения обуславливалась обвинением по ч.1
ст.111 УК РФ, тогда как судом его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 118
УК РФ (преступление небольшой тяжести), обвинение по которой не предусматривает
избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, то доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения
суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
января 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4
мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства
финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 26.07.2023
