У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Булдина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты
потребителей» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 09 июня 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в
интересах С*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «У***» в пользу С*** неустойку в размере 3000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а в остальной части иска
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «У***» в пользу Чувашской республиканской общественной
организации «Лига защиты потребителей» штраф в сумме 1250 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «У***» в доход местного бюджета штраф в сумме 1250 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «У***» в доход федерального бюджета госпошлину в размере
460 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чувашская
республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» в интересах
С*** обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «У***» о защите
прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указала, что С*** 01.06.2006 был приобретен автомобиль
«УАЗ-ПАТРИОТ», VIN ***. За время его
эксплуатации проявились многочисленные неполадки, в том числе пять раз выходил
из строя главный цилиндр сцепления. 05.04.2008 ответчику была направлена
претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении
убытков, которая была оставлена без внимания. Неисполнение заявленных
потребителем требований в течение установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав
потребителей» 10 дней влечет выплату неустойки в размере 1% от стоимости товара
за каждый день просрочки. Некачественный автомобиль был приобретен в кредит, и
переплата за пользование кредитом составила 47 000 руб. Кроме того,
изготовлением некачественного товара потребителю был причинен моральный вред, который
выражается в нравственных страданиях из-за невозможности использования
принадлежащего ему автомобиля, многочисленных поломок, необходимости в
проведении ремонта вдали от места его жительства.
Истец просил
взыскать стоимость автомобиля на момент подачи иска в размере 430 000 руб.;
расходы, понесенные в связи с получением кредита, в размере 47000 руб.;
неустойку за период с 18.04.2008 по 25.04.2008 в размере 30100 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50%
от всей взысканной суммы, половину из которого перечислить на счет ЧРОО «Лига
защиты потребителей».
В ходе рассмотрения
дела ЧРОО «Лига защиты потребителей» заявила об отказе от иска в части возврата
стоимости автомобиля, и производство по делу в этой части прекращено
определением суда. В остальной части суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЧРОО «Лига защиты потребителей» не соглашается с решением суда в части
отказа в возмещении расходов за пользование кредитом, просит его в этой части
отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что вывод
суда о возможности предъявления такого требования лишь к торгующей организации
является ошибочным и противоречит содержанию п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите
прав потребителей». На товары, купленные в кредит, распространяются правила ст.
18 закона, в том числе и правило о возврате платы за предоставление кредита. По
смыслу закона данное требование может быть заявлено не только к продавцу, но и
к изготовителю.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЧРОО
«Лига защиты потребителей» А*** и представителя ОАО «У***» М***, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 18 Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
Требования о
возврате товара ненадлежащего качества и выплате уплаченной за него суммы
потребитель вправе предъявить также изготовителю.
Статьей 23 закона на продавца (изготовителя)
возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены
товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с
приобретением товара ненадлежащего качества.
Кроме того, статья 15 закона предусматривает
обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный
нарушением его прав.
При удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 закона
взыскивает с изготовителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
приобретенный С*** автомобиль «УАЗ-ПАТРИОТ», VIN ***, имеет существенные недостатки, которые повлекли возврат данного
автомобиля изготовителю и выплату покупателю стоимости автомобиля.
В то же время, поскольку требования
потребителя не были удовлетворены изготовителем в установленный законом срок,
суд обоснованно взыскал с ОАО «У***» неустойку и компенсацию морального вреда,
а также штраф с перечислением его половины в пользу участвовавшей в деле
общественной организации по защите прав потребителей. В удовлетворении
остальной части требований отказал, посчитав их не основанными на законе.
Доводы, приведенные ЧРОО
«Лига защиты потребителей» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего
качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар
денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита,
а также возмещается плата за предоставление кредита.
При этом по смыслу ст.ст. 488, 500 ГК РФ под
продажей товара в кредит понимается продажа товара с отсрочкой (либо
рассрочкой) платежа, когда покупатель получает в собственность товар, но оплату
продавцу производит через определенное время в установленный договором срок.
Из материалов дела усматривается, что,
заключая договор купли-продажи с ЗАО «В***», С*** уплатил продавцу полностью
всю стоимость автомобиля. Часть денежных средств для покупки автомобиля была
получена С*** по кредитному договору в ООО «Р***».
При таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований полагать, что автомобиль был приобретен у продавца в кредит в том
смысле, который содержится в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и
возлагать на изготовителя обязанность по возмещению покупателю расходов,
связанных с получением банковского кредита.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
неправильному толкованию закона и основанием к отмене решения являться не
могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 09 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чувашской
республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
