УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Аксюты К.В. и представляющего его интересы адвоката  Степченко А.В.,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аксюты К.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года, которым в отношении

АКСЮТЫ  Константина  Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Омского областного суда от 20 февраля 2019 года Аксюта К.В. осужден по  ч.3 ст.162,  п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ,  п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222,  ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 20 февраля 2019 года, окончание срока отбытия наказания 19 февраля 2027 года.

Осужденный Аксюта К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Аксюта К.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что до 2022 года он не допустил ни одного нарушения, иск погашен им в незначительном размере по причине того, что исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-10 лишь весной 2023 года, погашает его в добровольном порядке. Оспаривает свое единственное нарушение - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое является погашенным. Кроме того он имеет 15 поощрений. Полагает, что в целом его положительное поведение является достаточным для удовлетворения его ходатайства.     

Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Аксюта К.В., адвокат Степченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал оставить её без удовлетворения. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.113 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Аксюте К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, осужденный Аксюта К.В. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 24 сентября 2019 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, иска погашает, социальные связи не утрачены.

За весь период отбывания наказания Аксюта К.В. имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на осужденного  04.08.2022 наложено 1 взыскание в виде штрафа, которое погашено 06.04.2023.

Таким образом, поведение осужденного Аксюты К.В. при отбывании наказания в виде лишения свободы не было безупречным. Наличие грубого нарушения правил отбывания наказания, взыскание за совершение которого погашено сравнительно недавно, на настоящий момент не позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного однозначно будет положительным при отбывании им наказания в виде принудительных работ, то есть в более облегченных условиях.

Также  при принятии решения по ходатайству осужденного суд обоснованно принимал во внимание отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением. Так согласно справки № 82 от 13.04.2023 о движении  личных денег осужденного Аксюты К.В. за период с января 2021 г. по март 2023 г. им получена заработная плата в сумме 13 716 руб. 81 коп., при этом на магазин им потрачено 13 487 руб. 59 коп.  Таким образом, у осужденного имелась возможность погашения задолженности по гражданским искам в большем размере. Между тем, у осужденного имеется  непогашенная задолженность по исполнительным листам.

С учетом установленных обстоятельств, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Аксюта К.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года в отношении осужденного Аксюты Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий