УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Поладова
Ю.Е.
|
Дело № 22-1332/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 июля 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
осужденной Носковой
Е.А.,
защитника - адвоката
Салмина А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению
государственного обвинителя Чигина В.С. и жалобе адвоката Салмина А.А. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2023 года, которым
НОСКОВА Елена
Александровна,
*** не судимая,
осуждена по ч.3 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6
месяцев.
Возложена на Носкову
Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденной, а также проходить в нем регистрацию в дни,
определенные данным органом.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
исполнять самостоятельно.
Постановлено:
- меру пресечения
Носковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Носкова Е.А.
осуждена за нарушение лицом,
управляющим трамваем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено *** июля 2022 года на территории Ленинского района г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чигин В.С., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит отмене как несправедливый,
поскольку назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести и
обстоятельствам совершенного преступления, её личности и потому является
чрезмерно мягким, а также в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального законодательства. Судом при назначении наказания
необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что Носкова Е.А. ранее
привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного
движения. Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать
достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости,
исправлению осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.
Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Салмин А.А. в интересах осужденной Носковой Е.А. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что вывода
суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами, рассмотренным в суде. Оценивая действия Носковой Е.А., суд вышел
за рамки предъявленного обвинения. Суд фактически пришел к выводу о том, что
Носкова Е.А. не приняла своевременных мер по снижению скорости трамвая до
полной остановки, нарушив требования, содержащиеся в абз.2 п.10.1 Правил
дорожного движения РФ, однако обвинение по данному поводу Носковой Е.А. не было
предъявлено. Исследованные в судебном заседании сведения ГЛОНАСSoft (т.l л.д.128-142)
не получили в приговоре никакой оценки, хотя эти расчеты полностью
подтверждают достоверность показаний Носковой Е.А. о своевременном принятии мер
к снижению скорости вплоть до остановки трамвая. Обнаруженная в ходе осмотра
места ДТП неисправность рельсовых тормозов, подтверждается исследованной в суде
видеозаписью с места ДТП о том, что из четырёх колодок тормоза трамвая работал
только один, а также показаниями свидетеля Ш*** К.В. Полагает, что все
собранные доказательства по делу не опровергают позицию Носковой Е.А. о том,
что причиной ДТП стала неисправность части системы торможения трамвайного
вагона, которую Носкова Е.А. объективно не могла обнаружить до происшествия.
Судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту осужденной и не
устранены все сомнения в ее виновности. Просит отменить обвинительный приговор,
вынести новый оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам
апелляционной жалобы;
- осужденная Носкова
Е.А., защитник – адвокат Салмин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор отменить по
доводам жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности Носковой
Е.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Доводы апелляционной
жалобы защитника, как и показания
подсудимой Носковой Е.В. в судебном заседании первой инстанции о том,
что все собранные доказательства по делу не опровергают позицию Носковой Е.А. о
том, что причиной ДТП стала неисправность части системы торможения трамвайного
вагона, которую Носкова Е.А. объективно не могла обнаружить до происшествия,
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Свидетель З***в Д.С. в судебном заседании, подтвердив свои
показания, данные в ходе
предварительного расследования, показал,
что он пять лет работает в МУП «***», в должности слесаря по ремонту подвижного
состава. Он в частности проводит осмотр подвижного состава, согласно заявкам
оставленными водителями в журнале, устраняет недостатки и неисправности. Для этого вагон загоняется на смотровую яму,
которая необходима для осмотра и ремонта ходовой части, а также рельсовых
тормозов. При обнаружении неисправностей, он их устраняет, а также проводит
дополнительный осмотр вагона с целью обнаружения иных возможных неисправностей,
производится комплексный осмотр, осматриваются все агрегаты и механизмы,
начиная от двигателя трамвайного вагона и заканчивая электропроводкой. Вагон осматривается перед каждой сменой, в
том числе и проверяется тормозная система.
На трамвайных вагонах
ТАТРА-3 существует три вида тормозной
системы: электродинамический, колодочный – стояночный, рельсовый - стояночный. Электродинамический срабатывает при
торможении электродвигателем, с помощью него трамвай тормозит. Колодочный
тормоз является стояночным тормозом, как ручник в автомобиле, то есть нужен для
того, чтобы удерживать трамвай на месте во время остановки или стоянки. При
торможении колодочный тормоз не используется, используется электродинамический.
Рельсовый тормоз срабатывает при полном нажатии тормозной педали до упора и при
сбрасывании педали безопасности (то есть при экстренном торможении),
накладывается на рельсы. Кроме того,
рельсовый тормоз срабатывает при помощи
отдельной кнопки в кабине у водителя.
При экстренном торможении срабатывает все три вида тормозов -
электродинамический, рельсовый, колодочный.(т.1 л.д. 75-76, 77-79).
05.07.2022 в книге поезда – трамвайного вагона №***, водителем П***ко
была оставлена заявка о том, что колодочный тормоз указанного вагона держит на
уклонах только после башмаков и то не всегда. В связи с заявкой им был проведен
осмотр данного вагона, в ходе которого каких-либо серьезных неисправностей
обнаружено не было, колодочный тормоз схватывал с запозданием, но это на сам
тормоз не влияет. Колодочный тормоз необходим для высадки пассажиров. При
осмотре тормозная система была исправна. После проведенного им осмотра в книге
поезда мастером была поставлена отметка и подпись, что поезд технически
исправен, готов к выпуску на маршрут. Если
тормозная система вагона не исправна и устранить сразу невозможно, то вагон на линию не выпускается.
Свидетель О***в Г.А. в судебном заседании подтвердил свои показания,
данные в ходе предварительного расследования, показал, что он работает в Депо МУП «***»
Утром 06.07.2022 его, Ч***ва и Д***ва направили на покос травы. Мастер М***в
провел инструктаж, разъяснил технику безопасности при проведении покоса травы,
в частности, необходимо наблюдать за движением трамвая, отходить от трамвая на расстоянии 1,5
метра, косить траву навстречу трамваю.
После инструктажа их направили на покос травы на участке местности от остановки
общественного транспорта «Мехколонна» до ул. А***я г.Ульяновска, также с ними
была направлена сигналист М***ва. На дежурной автомашине их довезли до места
проведения работ и они приступили к покосу травы. Он вместе с Ч***ым косили
траву на путях движения от ул. Омская к ул. Урицкого, при этом они шли
параллельно, он находился на путях встречного направления, а Ч***в шел спиной к трамваю, двигавшемуся от ул. Омская.
Он увидел движущийся трамвай и крикнул Ч***ву
три раза, что к тому приближается трамвай, Ч***в поднял голову, посмотрел на
трамвай и дальше продолжил косить траву. В
это время расстояние от трамвая до него было около 100 метров, но Ч***в
продолжал косить траву. Водитель трамвая подала звуковой сигнал, предупредив,
что она приближается. При этом трамвай ехал очень медленно, приближался к ним,
но Ч***в не уходил с трамвайного
полотна. Сигналист в этот момент находилась рядом с Д***ым, который находился
выше них на достаточно дальнем расстоянии. После чего на Ч***ва произошел
наезд, и тот оказался под трамваем. В момент наезда Ч***в находился спиной к
трамваю. Ч***в имел реальную возможность уйти с трамвайного полотна, но не
сделал этого. После чего прибежали
сотрудники МЧС, здание которых находилось рядом с местом ДТП, позднее прибыли сотрудники ГИБДД, извлекли Ч***ва из-под трамвая, после чего скорая
помощь госпитализировала Ч***ва. Дополнил, что в день ДТП Ч***в вел себя
нормально, странностей в его поведении он не заметил, запаха алкоголя от него не чувствовал.
Участок, на котором они косили траву, был под уклоном, то есть трамвай двигался
на спуске. Травы на рельсах не было, поскольку косили местами. (т.1, л.д. 80-81).
Свидетель М***ва Е.А. в судебном заседании,
подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования,
показала, что она работает в МУП «***» занимает должность маляра, однако на
протяжении длительного времени ее
направляют в качестве сигналиста
с рабочими, которые осуществляют
покос травы. Утром 06.07.2022 она пришла на работу в Северное депо, где мастер
М***в провел инструктаж, разъяснил им технику безопасности и направил ее как
сигналиста, а Ч***ва, Д***ва и О***ва в
качестве косарей на покос травы на участке местности от остановки общественного
транспорта «Мехколонна» до ул.Азовская
г.Ульяновска. На дежурной машине их довезли до места, где они начали проводить
работу. Примерно в 09.48 часов в их
сторону от ул.Омская к ул.У*** на большом расстоянии от них, двигался
трамвай. В это время она находилась рядом с Ч***ым
и О***ым, а Д***в находился подальше от них. Увидев трамвай, она
предупредила об этом Ч***ва и О***ва, после чего пошла к Д***ву, чтобы также
его предупредить. Трамвай медленно
проехал мимо нее с Д***вым, продолжил движение дальше в сторону ул.У***, при
этом она слышала как О***ов крикнул Ч***ву о приближающимся трамвае. После чего
в какой-то момент она увидела, что трамвай остановился не на остановке,
направилась к трамваю и узнала, что водитель трамвая совершил наезд на Ч***ва.
Момент наезда на Ч***ва, она не видела. Дополнила, что запаха алкоголя от Ч***ва
она не чувствовала. Она заметила, что Ч***в косил траву быстрее обычного и не
по порядку. Она не смотрела, как
извлекали Ч***ва из-под трамвая.(т.1 л.д. 82-83).
Свидетель П***ко С.Д., подтвердив свои
показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании
показала, что с 2009 года она работает в МУП «***» водителем трамвая. Работает
на трамвае ТАТРА-3. На рабочую смену она приезжает в Северное депо, где проводится осмотр врачом, затем выдается путевой лист на смену, где
указан трамвай, которым она будет
управлять. После чего она проверяет
вагон на его исправность, в том числе проверяется тормозная система, для этого
есть специальное место после выезда из
депо. 04.07.2022 она работала в ночную
смену, управляла служебным трамваем ТАТРА-3 № ***. Утром 05.07.2022 она на том
же служебном трамвае, произвела посадку и высадку всех работников и направлялась в Северное трамвайное депо. При
движении по ул. И***, она произвела проверку тормозной системы на спуске, при
этом трамвай остановился, т.е. тормозная система была исправна. Двигаясь
далее, подъезжая к остановке «П***», она
снова проверила тормозную систему, нажала на педаль тормоза, вагон остановился,
после чего начал катиться, она снова нажала на педаль тормоза и после этого он
остановился. Прибыв в Северное депо, она
в книге трамвая сделала заявку, указав, что колодочный тормоз держит на уклонах
только после рельсового тормоза и то не всегда. В ночь 05.07.2022 она снова
вышла на рабочую смену на другом вагоне. Дополнительно показала, что тормозная
система трамвая состоит из электродинамического,
колодочного и рельсового тормоза.
Рельсовый тормоз используется при экстренном торможении. При обычном
торможении используются электродинамический и колодочный. При этом тормозная
система управляется одной педалью. Кроме того на пульте у водителя имеется кнопка для нажатия экстренного
торможения. При экстренном
торможении задействуется вся тормозная
система. В случае, если хоть один из тормозов не исправен, трамвай на линию не выпускается. Осмотр
трамваев происходит ежедневно, как слесарями, так и водителями перед
поездкой.(т.1 л.д. 84-86).
Свидетель М***ко В.В., подтвердив свои
показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании
показала, что утром 06.07.2022 она в
качестве кондуктора на трамвайном вагоне ТАТРА-3, №***, маршрут № ***, которым
управляла водитель Носкова, ехали по маршруту
из Северного депо до УКСМ.
Двигались они по ул.К*** вниз в сторону ул. Урицкого, с небольшой
скоростью, в вагоне был один пассажир.
Дорога, по которой они ехали, была под уклоном.
Она сидела на своем месте и за дорогой не следила. В какой-то момент Носкова стала применять
звуковой сигнал, делала она это несколько раз, звук то включался, то
отключался. После чего она услышала, как
Носкова, находясь в кабине, что-то кричит, что именно она кричала, ей не было
слышно. После чего Носкова стала тормозить, а затем вагон резко
остановился. Она подошла к Носковой, та
дала ей свой телефон и попросила позвонить
диспетчеру, сказав, что она задавила человека. Затем к вагону подбежали
сотрудники МЧС, здание которых находилось рядом. Она вышла из вагона и поняла, что под вагоном
находится человек, на которого Носкова
совершила наезд. После чего
приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего. Как человека
извлекали из-под вагона она не видела. (т.1, л.д. 89-90, 91-92).
Свидетель К***в О.В., подтвердив свои
показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании
показал, что он с 20*** года работает
в МУП «***» в должности начальника
производства. В его должностные обязанности входит контроль и руководство
цехами. Ежедневно он составляет графики технического обслуживания трамвайных
вагонов. Перегонка трамвайных вагонов в депо осуществляется бригадой водителей-перегонщиков,
под руководством диспетчера депо, с последующей расстановкой вагонов на стоянку
вагонов. Трамвайные вагоны перед выходом на линию проходят ежедневный осмотр
бригадой ежедневного обслуживания в составе мастера и четырех слесарей, для
устранения неисправностей и проверки работоспособности трамвайных вагонов, а
также устранения заявок, которые подают водители. Также в дневное время
происходит техническое обслуживание трамвайных вагонов в виде ТО-1 и ТО-2. 06.07.2022 ему стало известно, что на ул.К.***
водитель трамвая ТАТРА-3 №*** совершил наезд на косаря. После ДТП трамвайный
вагон ТАТРА-3, №1151, был пригнан в депо
и поставлен на смотровую канаву вагонного отделения, где был проведен
комиссионный осмотр, в состав которого входил он, начальник вагонного
отделения, инженер и слесарь. При осмотре было установлено, что трамвайный
вагон, в том числе тормозная система находится в технически исправном
состоянии, о чем был составлен акт осмотра.
После чего вагон отогнали на стоянку. Трамвайный вагон не может
постоянно стоять в одном и том же месте
на стоянке вагонов, поскольку за ним
скапливаются другие вагоны, для этого осуществляется перегонка вагонов по территории
депо. После ДТП данный трамвай перегонялся периодически из одного места в
другой, так как он мешал другим вагонам. После осмотра вагона в октябре, его
разрешили выпускать на линию. В последующем от диспетчеров заявления о
технической неисправности также не поступало. (т.1 л.д. 102-103).
Свидетель И***ев П.И. в судебном заседании
показал, что он работает в МУП «***» слесарем по ремонту подвижного состава. В
его должностные обязанности входит ремонт подвижного состава, механическое
оборудование, электрооборудование, техническое обслуживание. На трамвайных
вагонах ТАТРА-3 существует три вида тормозной системы:
электродинамический, колодочный –
стояночный, рельсовый и дополнительный экстренный тормоз кнопкой. За счет электродинамического тормоза вагон останавливается плавно, стояночный это колодочный тормоз, который предназначен
для стоянки вагона, а рельсовый применяется в экстренных случаях. При движении
трамвая используется электродинамический тормоз. При экстренном торможении
применяется все три вида тормозной системы. Если в трамвае неисправен хоть один
тормоз, он к эксплуатации не допускается. Дополнил, что на обеих тележках
рельсового тормоза имеются предохранители, на стояночный тормоз также имеется
предохранитель. При выходе из строя одного из предохранителей рельсового тормоза, при
нажатии педали тормоза он срабатывать не будет, а рельсовый тормоз второй тележки будет срабатывать. Это на
безопасность не влияет. Предохранители находятся в кабине у водителя, они их сами могут
поменять. Неисправность рельсового тормоза водитель можно
обнаружить при выезде из депо. Водитель
и водитель-перегонщик обязаны проверять исправность тормозной системы перед
выездом из депо. Дополнил, что косари должны косить траву навстречу
идущему трамваю, как ему стало известно, погибший косил траву спиной к
трамваю.
Свидетель Н***ов Р.Р., подтвердив свои показания, данные в
ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что он
работает в МУП «***» в должности мастера вагонного отделения ежедневного
осмотра. В его должностные обязанности входит ежедневный осмотр трамвайных
вагонов, который включает в себя проверку и ремонт подвижного состава, выпуск
на линию исправных вагонов. Ежедневно он
осматривает трамвайные вагоны, которые имеют какие-либо значительные или
незначительные неисправности, изучает книгу поезда, где водители оставляют
заявки о наличии каких-либо неисправностей трамвайного вагона. После чего он и
слесарь осматривают трамвайный вагон по
заявке, для этого вагон загоняется в помещение со смотровой ямой, где
производится ремонт и устранение
неисправностей вагона, а также производится комплексный осмотр, который
включает осмотр всех агрегатов и механизмов, начиная от двигателя трамвайного
вагона и заканчивая электропроводкой. 05.07.2022 в книге
поезда – трамвайного вагона №*** водителем П***ко оставлена заявка, о том, что «колодочный
тормоз держит на уклонах только после башмаков и то не всегда». Колодочный
тормоз является стояночным тормозом, то
есть нужен для того, чтобы удерживать трамвай на месте во время остановки или
стоянки. Так же колодочный тормоз может выступать в некоторых случаях в роли
экстренного (при срабатывании педали безопасности или кнопки экстренного
торможения в салоне). Им и слесарем З***ым был проведен осмотр данного
трамвайного вагона, каких-либо неисправностей тормозной системы обнаружено не было. После проведенного
осмотра З***ым в книге поезда была поставлена отметка, что поезд технически
исправен, готов к выпуску на маршрут, и им тоже
была поставлена подпись. Дополнил, что водитель при приемке вагона
обязан проверить тормозную систему, в том числе проверить работу рельсового
тормоза, для чего ногу необходимо убрать с педали бдительности и должен
обязательно сработать звуковой сигнал. Если рельсовый тормоз неисправен, то
вагон водитель не имеет права принимать вагон, происходит замена подвижного
состава. Также проверка тормозной системы осуществляется водителями обязательно
и при выезде из депо, где имеется зона проверки тормозной системы. Водитель
трамвая не имеет права садиться за управление трамвайным вагоном и
эксплуатировать его, в случае обнаружения каких- либо неисправностей, особенно
при неисправности тормозной системы вагона.
(т.2 л.д. 114-116).
Свидетель Ш***в К.В., подтвердив свои показания, данные в ходе
предварительного расследования, в судебном заседании показал, что он является
инспектором отдела технического надзора ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, в его должностные обязанности входит осуществление профилактических
мероприятий по безопасности дорожного движения, участие в рейдовых мероприятиях
на территории г. Ульяновска, сбор и рассмотрение административного материала по
фактам нарушения правил дорожного движения, проведение технического осмотра
транспортных средств, в том числе общественного транспорта. 06.07.2022 по
указанию руководителя подразделения им был осуществлен выезд на место ДТП на
проезжей части в районе дома №*** по ул.
К*** г.Ульяновска. На месте ДТП было
установлено, что водитель трамвая ТАТРА-3 №*** Носкова совершила наезд на косаря, который косил
траву на трамвайном полотне.
Пострадавший с телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское
учреждение. Носкова находилась в машине
сотрудников ГИБДД, которые ее опрашивали. Кроме того, Носкова в устной форме ему пояснила, что она
двигалась на технически исправном трамвае, его исправность она проверяла перед
выездом на линию. Двигалась по ул. К*** *** вниз к *** микрорайону. Доехав до остановки
«М***», она увидела работника, который находился за пределами трамвайного
полотна, она проехала мимо него, затем
обратила внимание на других работников, которые косили траву. Доехав до
остановки безопасности она проверила колодочный, рельсовый тормоза, убедилась в
их исправности и продолжила движение дальше. Двигаясь по спуску и притормаживая
при этом, почувствовала, как вагон набирает скорость, по причине скошенной
травы, имеющейся на трамвайных рельсах. Она предпринимала попытки к остановке
вагона, использовав все виды торможения, но остановить вагон не удалось и она
совершила наезд на косаря, который косил
траву по трамвайным путям и не услышал,
что сзади приближается трамвай. На
месте им с телефона осуществлялась
видеосъемка проверки тормозной системы трамвая ТАТРА -3, №***. В кабине
водителя трамвая находился работник МУП «***», подменный водитель, который
осуществлял нажатие на педали тормоза, тем самым проверялся принцип действия
тормозной системы, а он в этот момент ходил вокруг трамвайного вагона и
осуществлял видеозапись. Сам он специалистом в области тормозной системы
трамвая не является, но подменный водитель, когда нажимал на тормоз, то колодки
до конца не опускались, не соприкасались с рельсами и он сказал, что скорее
всего тормозная система не исправна. Трамвай находился на склоне, не
скатывался, стоял на месте. Кроме этого проверяли наличие песка, который
сыпался на рельсы. Никаких процессуальных документов по осмотру им не
составлялось. Видеозапись он перекинул на диск и впоследствии по запросу
передал следственным органам. (т.1, л.д. 109-111).
Показания указанных свидетелей последовательные, согласуются между собой
и с другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу
приговора.
Показаниям Носковой Е.А. о её невиновности в совершении ДТП, о невозможности остановить трамвай вследствие
неисправности тормозной системы, которую она не могла обнаружить в приговоре
обоснованно дана критическая оценка, поскольку
эти доводы не нашли своего объективного подтверждения, а напротив
опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.
Помимо показаний свидетелей виновность Носковой Е.А. в совершении инкриминируемого деяния
подтверждается и другими доказательствами:
- справкой по дорожно - транспортному происшествию от 06.07.2022,
согласно которой 06.07.2022 в 09 часов 48 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. К***
***, д.*** водитель трамвая
Носкова, управляя трамваем
ТАТРА-3 №***, допустила наезд на Ч***ва
Е.В., в результате чего Ч***в Е.В.
получил телесные повреждения и был
госпитализирован в БСМП. ДТП произошло в дневное время суток, при ясной погоде,
трамвайное полотно сухое;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
06.07.2022, с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрено
место происшествия - на трамвайном полотне в районе дома № *** по ул. К*** ***
В ходе осмотра зафиксированы местоположение, направление движения трамвайного
вагона Татра-3, № ***, рельсовый тормоз не исправен 2 передних. (т.1 л.д.
26-37);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2022, согласно
которому осмотрена проезжая часть в
районе д.*** по ул.К*** ***. В ходе осмотра произведен замер на трамвайном
полотне, угол уклона проезжей части на данном участке составил 37 промилле.
(т.1 л.д.59-65);
- личной карточкой работника МУП «***»,
из которой следует, что Носкова Е.А. с 12.10.2021 работала водителем трамвая ***
класса; должностной инструкцией водителя трамвая; путевым листом, в котором
указано, что водитель Носкова 06.07.2022
управляла трамвайным вагоном №***, выезд которого был разрешен (т.2 л.д.33-36,
38, 118-123);
- книгой поезда с бортовым номером 1151, в которой имеется отметка
водителя Носковой от 06.07.2022 о том, что
тормоза технически исправны (т.1 л.д.48);
- актом комиссионного осмотра трамвайного вагона №*** после ДТП от
06.07.2022, согласно которому трамвайный вагон №1151 находится в технически исправном состоянии
(т.1 л.д.221);
- справкой о погодных условиях: 06.07.2022 с 09.00 ч. до 10.00ч.
отмечались следующие погодные условия:
малооблачно, без осадков, западный ветер
4 м/с, температура воздуха +21С, горизонтальная видимость 10 км (т.1
л.д.53);
- заключением судебной медицинской экспертизы от 20.08.2022, согласно
выводам которого, на трупе Ч***ва Е.В. обнаружена тупая сочетанная травма тела
в виде множества повреждений частей
тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и повлекла за собой смерть Ч***ва 06.07.2022 в 12.00 часов. При
судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этилового алкоголя не
обнаружено. Смерть Ч***ва Е.В. наступила
от тупой сочетанной травма тела,
осложнившейся развитием травматического шока и кровопотери. Все повреждения
образовались прижизненно, в срок до нескольких первых часов к моменту
наступления смерти, от касательных и ударных воздействий тупых твердых
предметов, либо ударах о таковые. Характер и локализация повреждений позволяют
высказаться, что все повреждения могли быть получены в комплексе одной
механической травмы - в результате столкновения пешехода с железнодорожным
транспортом (т.1 л.д. 149-164);
- заключением судебной
автотехнической экспертизы от 16.11.2022 согласно выводам которого:
1. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель трамвая
«Татра 3», бортовой номер ***, Носкова при движении перед происшествием должна
была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил
дорожного движения РФ.
2. На момент осмотра тормозная система представленного трамвая «Татра 3»,
бортовой номер ***, работоспособна: может выполнять свои функции в соответствии
с конструкторской или эксплуатационной документацией.
В представленной дорожно-транспортной обстановке сам факт остановки
трамвая на уклоне и его неподвижное положение на момент осмотра места ДТП, а
также указанное Носковой снижение скорости с 16 км/ч до 4- 5 км/ч к моменту
наезда, свидетельствует о том, что тормозная система трамвая «Татра-3»,
бортовой номер 1151, была работоспособна и на момент ДТП.
3. Третий вопрос не рассматривался по причинам, изложенным в пункте 2.
4. В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя
Носковой при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям
пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые не только
состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его
причиной (т.1 л.д. 171-178).
В исследовательской части заключения эксперта указано, что
рассматриваемое ДТП произошло в светлое
время суток в условиях неограниченной
обзорности. При этом выполнявший работу на трамвайных путях и (или) непосредственно около них Ч***в не являлся, с
технической точки зрения, объектом, обуславливающим внезапное возникновение
опасности для движения. Поэтому
для предотвращения наезда на
выполнявшего работу на трамвайных
путях Ч***ва от водителя трамвая «Татра 3» не
требовалось принятия мер к
экстренному торможению. Достаточно было применить служебное торможение и продолжить
движение мимо рабочего, косившего
траву, только после его выхода за
пределы трамвайного полотна, что
исключало бы возникновение данного ДТП. При этом следует особо отметить
сравнительно малую скорость движения трамвая – 16 км/ч, после
технологической остановки безопасности
для проверки работоспособности рельсового колодочного тормоза
трамвая перед движением на уклон.
Лежавшая на рельсах свежескошенная трава, наличие которой явно снижало эффективность
торможения трамвая по сравнению с сухим и чистым состоянием
рельсового пути, также не являлась
внезапно возникшей
опасностью, которую нельзя было
бы заблаговременно обнаружить. А поэтому
загрязненное в процессе покоса травы состояние рельсового пути, а также уклон
по ходу движения, водитель трамвая должен
был учитывать при выборе скорости
движения на участке проведения работ по покосу травы в пределах трамвайного
полотна.
Игнорируя проведение в пределах трамвайного полотна работ по его содержанию, а также уклон
пути и наличие на рельсах свежескошенной травы, водитель Носкова
при выбранной ей скорости сама поставила
себя в условия, при которых, несмотря на
предпринятое торможение, она не смогла предотвратить наезд на Ч***ва.
Допрошенный в судебном заседании эксперт - автотехник Л***в М.В.
полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что в ходе
производства экспертизы им использовались электрофотографические копии материалов уголовного дела, оптический
диск с видеозаписью. Пояснил, что факт остановки трамвая на уклоне однозначно
говорит о том, что полного отказа тормозов не было иначе трамвай, движущийся
под уклон мог уехать дальше, не останавливаясь. По показаниям водителя Носковой
трамвай после проверки тормозов разогнался до скорости 16 км/ч, в момент наезда
скорость составляла 4-5 км/ч. Следовательно, тормозная система трамвая
позволяла трамваю остановиться. Тормоза у трамвая были работоспособны. Сам факт остановки трамвая на уклоне 3,7%,
говорит о том, что отказа тормозов не было. В связи с тем, что полосы
торможения у трамваев не имеется, конструкторы предусмотрели такого рода
тормозную систему. Дополнил, что подставить противооткатный «башмак» под колесо
движущегося трамвая для его остановки, самим водителем либо другим лицом,
практически невозможно.
Судебно-автотехническая экспертиза проведена экспертом Л***ым М.В.,
имеющим высшее техническое образование,
учетную степень кандидата технических наук, необходимую профессиональную
подготовку, значительный стаж работы, при этом эксперту разъяснялись его
процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной автотехнической экспертизы научно
обоснованы, согласуются с другими доказательствами и не вызывают сомнений в
объективности.
Является верным вывод в приговоре о том, что исследованная в судебном
заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись с места ДТП, на которой
инспектором отдела технического надзора
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Ш***вым К.В. зафиксирована
неисправность рельсового тормоза, не свидетельствует о невиновности
подсудимой, поскольку версия о неисправности тормозной системы трамвая
опровергается заключением судебной
автотехнической экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании и другими
доказательствами, свидетельствующими об
исправности тормозной системы трамвая в момент ДТП. Кроме того,
свидетель Ш***в в судебном
заседании показал, что он специалистом в
области тормозной системы трамвая не
является.
Согласно акту комиссионному
осмотра трамвайного вагона №*** от 06.07.2022, проведенного после ДТП
соответствующими специалистами, трамвайный вагон №*** находится в технически исправном состоянии
(т.1 л.д.221);
На основе анализа исследованных доказательств, согласующихся между собой,
суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Носковой Е.А. в инкриминируемом деянии.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Носкова Е.А. не могла
обнаружить неисправность тормозов
в силу технической невозможности, являются несостоятельными и
опровергаются показаниями допрошенных свидетелей в той части, что перед выходом
на линию, водитель обязан проверить всю тормозную систему трамвая, а при обнаружении неисправности не выходить
на линию и сообщить о неполадках. В книге трамвая бортовой № *** имеется запись от 06.07.2022, выполненная Носковой Е.А. о том, что тормоза технически
исправны. При этом ничто не мешало Носковой и при движении на маршруте проверять
работу тормозов, что ею и делалось, как следует из её показаний. Более того,
совокупностью доказательств достоверно установлено, что трамвай бортовой номер *** под управлением Носковой
Е.А. в момент ДТП не имел
неисправности тормозной системы,
препятствующей торможению.
Исследованные в
судебном заседании сведения ГЛОНАСSoft о движении трамвая бортовой № *** под управлением Носковой Е.А. незадолго
до момента дорожно-транспортного происшествия, где отражена скорость движения
на каждом участке пути и остановки не ставят под сомнение вывод о доказанности
вины Носковой Е.А. в инкриминируемом деянии (т. 1 л.д. 128-142).
Действия Носковой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ,
как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека.
Носкова Е.А, управляя
трамваем, и неся в соответствии с
требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность
вождения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушила эти
правила и обязанности, не выполнила требования пункта 1.5 Правил дорожного
движения РФ, согласно которому участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 (абз 1) Правил
Дорожного движения РФ, согласно
которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В частности, Носкова Е.А. 06.07.2022 около 09 часов 48 минут, управляя
трамваем «ТАТРА-3», бортовой номер ***, в районе дома *** по ул. К*** *** г.
Ульяновска, имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения
опасности, при обнаружении косильщика Ч***ва
Е.В., осуществлявшего покос травы в
области трамвайного полотна, должна была
и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий
своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и
причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по
неосторожности его смерть, то есть проявила преступную небрежность,
своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки трамвая,
вследствие чего по неосторожности совершила наезд на него, в результате
которого потерпевшим Ч***вым Е.В. были получены телесные повреждения,
причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он
скончалась в медицинском учреждении.
Между нарушением водителем Носковой пунктов 1,5 и 10.1 ПДД РФ и
дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Ч***в скончался, имеется прямая
причинно-следственная связь.
Оснований для исключения из обвинения Носковой Е.А. нарушения пункта 1,5
ПДД РФ, устанавливающего общее требование для всех участников дорожного
движения, не имеется.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, водителем трамвая
Носковой Е.А. нарушены пункты 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ,
которые не только состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП,
но и являются его причиной.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том,
что суд вышел за рамки
предъявленного обвинения, а именно фактически пришел к выводу о том, что
Носкова Е.А. не приняла своевременных мер по снижению скорости трамвая до
полной остановки, нарушив требования, содержащиеся в абз.2 п.10.1 Правил
дорожного движения РФ, однако обвинение по данному поводу Носковой Е.А. не было
предъявлено.
При сравнении текста обвинительного заключения и текста
приговора, в части описания события преступления, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что приговор соответствует обвинительному
заключению. С учетом выводов судебной
автотехнической экспертизы о том, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке в действиях водителя Носковой при движении перед происшествием
имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного
движения РФ, которые не только состоят, с технической точки зрения, в причинной
связи с ДТП, но и являются его причиной, Носковой предъявлено обвинение в нарушении пунктов
1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
Носковой Е.А. не
вменялось в вину нарушения абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку достоверно установлено, что внезапно возникшей опасности для движения при
управлении ею трамваем не возникало.
Непосредственно перед ДТП видимость была неограниченной и Носкова Е.А.
издалека видела косарей, в том числе и Ч***ва Е.В. и имела возможность
заблаговременным торможением предотвратить наезд на него.
С учетом сведений о
личности Носковой Е.А., в том числе сведений об отсутствии психических
заболеваний, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания
Носковой Е.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а
также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия
жизни ее семьи.
По месту жительства
участковым уполномоченным полиции и по месту работы Носкова характеризуется
положительно. К уголовной ответственности не привлекалась. Неоднократно
привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области
дорожного движения. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах
не состоит (т.1 л.д. 222,233-236,238,239,240).
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Носковой Е.А. суд учитывал: привлечение к
уголовной ответственности впервые, принесение
извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
положительные характеристики личности, наличие грамоты от профсоюзной
организации МУП УЭТ, ее состояние
здоровья, а также состояние здоровья
близких ей лиц и родственников.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
Также, при
назначении наказания Носковой Е.А. суд учитывал и действия потерпевшего Ч***ва
Е.В., выразившиеся в нарушениях требований охраны труда во время работы с
газонокосилкой, при производстве работ по покосу травы, а также нарушения
трудового законодательства должностными лицами МУП «Ульяновскэлектротранс»,
выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ по покосу
травы.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного
преступления, данных о личности подсудимой Носковой Е.А., смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа
разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при условии назначения ей наказания
в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем,
принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд
сделал правильный вывод о том, что исправление подсудимой возможно без
реального отбывания наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ.
Является
обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения
положений статей 53.1, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ
Обоснованно
назначено Носковой Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Доводы
апелляционного представления о чрезмерной
мягкости назначенного наказания и необоснованном назначении условного
наказания в виде лишения свободы
являются необоснованными.
Выводы в приговоре
о виде и размере наказания, а также вывод
о необходимости применения ст. 73 УК РФ
в отношении основного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и
суд апелляционной инстанции с ними соглашается, считая, что Носковой Е.А. назначено справедливое
наказание. Оснований для усиления наказания, как и оснований для отмены
условного осуждения не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора необоснованно указано,
что, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
исполнять самостоятельно.
Статья 71 УК РФ регламентирует порядок определения сроков наказаний при
сложении наказаний.
Согласно ч. 2 ст. 71
УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного
звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением
свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы
исполняются самостоятельно.
Однако по настоящему приговору в отношении Носковой
Е.А. правила сложения наказаний, определенные ст. 71 УК РФ, не применялись,
соответственно отсутствуют оснований для применения указанных положений ч. 2 ст. 71 УК РФ в части самостоятельного
исполнения дополнительного наказания.
Согласно ч 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения такого вида наказания,
как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным
работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок
исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, в
приговор следует внести изменение с указанием об исчислении срока
дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы о допущенных нарушениях
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора являются
необоснованными.
В частности сторона
защиты не возражала закончить судебное следствие, ходатайств о дополнении
судебного следствия не заявляла.
В части не
подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Носковой Е.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. В приговоре
мотивировано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты судом. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
Также не установлено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона в период
предварительного следствия, влекущих отмену приговора.
По делу не установлено
нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы защитника.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2023 года в отношении Носковой Елены
Александровны изменить: в резолютивной части приговора указать о том, что срок
дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента
вступления приговора суда в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
