УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000496-90
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-3206/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Ипатова Александра Николаевича – Ипатова Андрея
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 12 мая 2023 года об
исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-902/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества
Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк
удовлетворить.
Взыскать в солидарном
порядке с Ипатовой Антонины Викторовны (***),
Ипатова Александра Николаевича *** в
пользу публичного акционерного общества
Сбербанк в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк
сумму задолженности по счету
кредитной карты *** в размере 73 066 руб. 56 коп. в пределах стоимости
наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников после смерти Ипатова Дмитрия Александровича, последовавшей 07.03.2022 года.
Взыскать с Ипатовой Антонины Викторовны в
пользу публичного акционерного общества
Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 руб.
Взыскать с Ипатова Александра Николаевича в
пользу публичного акционерного общества
Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Ипатова А.Н. – Ипатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с
иском к
Ипатову А.Н., Ипатовой А.В. о взыскании
задолженности по счету кредитной карты в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2015 между ПАО Сбербанк и И*** заключен договор на предоставлении
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты *** с лимитом кредитования
40 000 руб. под 18,9 % годовых.
*** И***
умер. Его наследниками являются
Ипатова А.В. (супруга), Ипатов А.Н. (отец).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
09.11.2022 по гражданскому делу № 2-2396/2022 наследуемое имущество разделено
между Ипатовой А.В. (супруга) и
Ипатовым А.Н. (отец).
Обязательства по
погашению обязательного платежа и процентов по счету кредитной карты исполнялись
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 16.01.2023 составляет 73
066 руб. 56 коп., из которых:
просроченный основной долг – 64 798 руб. 71 коп., просроченные проценты – 8267 руб. 85
коп.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу
задолженность по кредитной карте *** в размере 73 066 руб. 56 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ипатова А.Н. – Ипатов
А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает,
что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания части минимальных обязательных
платежей. Также указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных
платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем подлежит
взысканию задолженность по обязательным платежам за период с 30.01.2020 по 16.01.2023
в общем размере 52 461
руб. 69 коп.
Полагает, что задолженность,
взыскиваемая истцом в размере 8267 руб. 85 коп., является договорной неустойкой
за просрочку основных платежей и процентов, а поэтому не может быть отнесена к
просроченными процентам. Также не соглашается с ее расчетом, поскольку с даты
смерти наследодателя договорная неустойка не подлежала начислению. Считает, что
истцом при расчете неустойки за период с 19.11.2019 по 16.03.2023 не учтен
трехлетний срок исковой давности. Представляет расчет задолженности, согласно
которому в пределах срока исковой давности за период с 30.01.2020 по 07.03.2022
неустойка взысканию не подлежит. Ссылаясь на Постановление Правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указывает, что за
период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка и иные финансовые санкции
начислению не подлежат. Кроме того, полагает, что начисленная банком неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на
основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что задолженность в
размере 52 461
руб. 69 коп. должна быть распределена между Ипатовым А.Н. в размере 1/3 доли и Ипатовой А.В. в размере 2/3 с учетом
ее супружеской доли, установленной решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-2396/2022 о разделе
наследственного имущества. Аналогичным образом должны быть распределены расходы
по оплате государственной пошлины.
Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец
длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, тем
самым необоснованно завысил размер взыскиваемых процентов и неустойки по
основному долгу умершего наследодателя. Полагает, что данное
обстоятельство свидетельствует о
злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку ПАО Сбербанк было привлечено
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, в рамках гражданского дела № 2-2396/2022 о разделе
наследственного имущества, истцу с сентября 2022 года были известны сведения о
наследниках умершего должника.
Считает, что судом необоснованно
не принято во внимание то, что в соответствии с условиями заключенного между банком и И*** договора о выпуске и обслуживании карты
кредитный лимит составляет не более 40 000 руб., тогда как согласно
расчету, представленному истцом,
просроченный основной долг составляет 64 798 руб. 71 коп.
Также указывает, что дело было
рассмотрено с нарушением правил подсудности. При этом Ипатова А.В., а также ее умерший супруг с 2011 года проживали по адресу:
*** что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-2396/2022 о разделе наследуемого
имущества. С учетом того, что местом жительства признается место, где гражданин
постоянно проживет, полагает необоснованным вывод суда о подсудности дела
Засвияжскому районному суду г. Ульяновска на основании того, что Ипатова А.В. зарегистрирована в данном
районе. Отмечает, что ответчиком заявлялись
ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска, однако в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 И*** обратился в ПАО Сбербанк с
заявлением на получение кредитной банковской карты, в соответствии с которым
заемщик получил кредитную карту *** с
лимитом кредитования в размере 40 000 руб., под 18,99% годовых.
Согласно
п.2.5 Индивидуальных условий договора срок возврата обязательного платежа
определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с
указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.
И***
заполнив и собственноручно подписав заявление на получение кредитной карты и
направив его в адрес банка, выразил свою волю на открытие счета и выдачу
кредитной карты Сбербанка России
Из
заявления на выдачу кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами
Банка, обязался их соблюдать. Ознакомление заемщика с указанным документом
подтверждается его подписями.
Согласно
Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан ежемесячно
вносить на счет сумму обязательного платежа, указанного в отчете. За
несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в
соответствии с Тарифами банка.
В
соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной
карты операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и
оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным
уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операции по карте превышает
сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения
операции по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в
размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном
объеме (на сумму превышения лимита кредита). Лимит кредита может быть увеличен
по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5
(пять) календарных дней до даты изменения. Лимит кредита может быть уменьшен до
размера не менее фактической задолженности: по инициативе клиента при получении
карты или по действующей карте при подаче письменного заявления по форме банка
в подразделении банка; по инициативе банка с предварительным информированием
клиента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты изменения в случае
неиспользования клиентом лимита кредита в течение периода, превышающего 6
(шесть) месяцев, с информированием клиента путем направления SMS-сообщения по
факту изменения лимита, в случае нарушения клиентом условий договора или
наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая
задолженность не будет возвращена в срок. О своем согласии/несогласии с
увеличением/уменьшением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до
планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы
обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не
уведомил банк о своем несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита,
лимит кредита увеличивается/уменьшается, о чем клиент уведомляется банком путем
направления SMS-сообщения. (п.1.3 – 1.5 Индивидуальных условий).
Как
следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства,
выдал И*** кредитную карту, кредитовал его счет.
При
этом И*** были получены наличные денежные средства. Таким образом, между
сторонами заключен кредитный договор на получение кредитной карты.
*** И***
умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ***
По состоянию
на 16.01.2023 задолженность по кредитной карте
составляет 73 066 руб. 56 коп, в том числе основной долг –
64 798 руб. 71 коп., проценты – 8267 руб. 85 коп. Период, за который
образовалась задолженность: с 09.06.2022 по 16.01.2023.
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками
к имуществу *** И*** являются Ипатова А.В., И*** Ипатов А.Н.
И*** отказалась от
причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти
своего сына И*** в пользу его отца
Ипатова А.Н.
Из представленных нотариусом
копий документов из наследственного дела
следует, что И*** на дату смерти принадлежало имущество: автомобиль Тойота
Королла, государственный регистрационный номер
***, 2014 года выпуска; земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, квартира, расположенная по
адресу: г***, 2 станка *** денежные вклады в банках.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
09.11.2022 по гражданскому делу №2-2396/2022 установлено, что в наследственную
массу после смерти И*** вошло следующее
имущество: автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***,
2014 года выпуска; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600
кв.м, расположенный по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: г*** 2
станка *** денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» , накопительная часть пенсии
И***
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании
определения суда произведена оценка
рыночной стоимости наследственного имущества, о чем имеется заключение эксперта
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании
эмиссионного контракта от 20.06.2014 №0607-Р-2929128060 и Условий выпуска и
обслуживания карты, ст. ст. 309, 310, 30, 333, 435, 438, 809, 810, 819, ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), положений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», Положений Банка России от 24.12.2004 года №
266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт», ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что
исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
между ПАО Сбербанк и заемщиком И*** был
заключен кредитный договор на получение кредитной карты, при этом истец свои
обязательства по выдаче кредитной карты исполнил, кредитовал счет заемщика,
заемщик по счету кредитной карты получил денежные средства, при этом
обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными
средствами в полном объеме не исполнил. Наследники умершего заемщика Ипатова
А.В., Ипатов А.Н. – ответчики по делу приняли наследство, следовательно, в том
числе приняли и долги наследодателя, при этом стоимость принятого имущества
превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем на Ипатову
А.В., Ипатова А.Н. судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по
оплате задолженности заемщика в пределах стоимости принятого наследственного
имущества.
Выводы
суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права,
соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными
доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам
ст. 56, 67 ГПК РФ.
Так,
в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется
предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно
Положению Банка России от 24.12.2004 года №
266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их
использованием» (далее - Положение № 266-П), кредитная карта является средством
безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном
порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет
денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной
карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями
договора кредитной линии. В соответствии с п. 1.5 Положение № 266-П кредитная карта
как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем
операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной
организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с
условиями кредитного договора.
В
силу п. 1.8 указанного Положения №266-П,
конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям,
совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт,
порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального
подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в
договоре с клиентом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
На
основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При
этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
(ст.1112 ГК РФ).
По
смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников,
принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе
предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от
наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и
осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не
является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства
наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;
поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им
договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности
по их исполнению со дня открытия наследства.
В
соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой
ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной
стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего
изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного
имущества.
Доводы
жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности
по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате
товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Из
материалов дела следует и установлено судом, истец предъявил требования к
ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 09.06.2022
по 16.01.2023 в сумме 73 066 руб. 56 коп., из них: основной долг 64 798 руб. 71 коп., проценты – 8267
руб. 85 коп.
Принимая
во внимание, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности,
оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой
инстанции не имелось.
Приведенные доводы в жалобе о
том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 8267 руб. 85 коп. является
договорной неустойкой за просрочку основных платежей и процентов, судебной
коллегией также отклоняются.
Как
было указано выше, между истцом и умершим И*** был заключен договор выдачи
кредитной карты *** с лимитом
кредитования в размере 40 000 руб., под 18,99% годовых.
Из
представленного истцом расчета следует, что взыскиваемая сумма в размере 8267
руб. 85 коп. является процентами за пользование кредитом, при этом подлежащая к
взысканию неустойка истцом не была заявлена.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с
исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
Индивидуальными
условиями договора, заключенного между истцом и И*** предусмотрены проценты,
начисляемые по кредиту (п.4 Индивидуальных условий) в размере 18,9% годовых,
данные проценты являются именно платой за пользование кредитом, поскольку
использование кредитных денежных средств в силу закона является платным, а не
неустойкой в связи с нарушением условий договора о своевременном возврате
кредита, и подлежат взысканию с ответчика, пользовавшегося кредитными
средствами банка.
В
связи с изложенным Постановление Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае применению не подлежит.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, у суда в силу положений ст. 421 ГК РФ также не имелось правовых
оснований для изменения процентной ставки за пользование кредитными денежными
средствами по договору, которую ответчик полагает завышенной, а равным образом
для применения к размеру начисленных по договору процентов положений ст. 333 ГК РФ и их снижения, поскольку
данные проценты с точки зрения их правовой природы являются платой за
пользование кредитом, а не неустойкой, которая в исключительных случаях может
быть снижена судом.
Доводы
апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия отвергает, поскольку
ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и
достоверных доказательств этому не представлено. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в
которых вина отсутствует, не имеется.
Приведенные доводы в жалобе о
том, что кредитная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины
должны быть распределены между Ипатовым А.Н. в размере 1/3 доли и Ипатовой А.В. в размере 2/3 с учетом
ее супружеской доли, установленной решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 09.11.2022, судебной коллегией также отклоняются.
В
соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
В
соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения
от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от
остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех
пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При
этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить
свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ,
согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными
должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в
равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким
образом, действующим законодательством предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно.
Принимая
вот внимание, что по условиям договора
было предусмотрено увеличение лимита кредита (п.1.4 Индивидуальных условий),
оснований полагать, что истец необоснованно предъявил к взысканию сумму свыше 40 000 руб., как было предусмотрено
сторонами изначально при заключении договора, не имеется.
Ссылка
в апелляционной жалобе относительно того, что дело было рассмотрено с
нарушением правил подсудности, является несостоятельной.
Так,
иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или
уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим
правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства
(месту нахождения) ответчика.
Исковые
требования ПАО Сбербанк заявлены к ответчикам Ипатову А.Н., Ипатовой А.В. При
этом Ипатова А.В. имеет регистрацию по месту жительства на территории
Засвияжского района г. Ульяновска по адресу: ***, что относится к юрисдикции
Засвияжского района г. Ульяновска.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ипатова Александра Николаевича – Ипатова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.
