УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008101-54
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-3377/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Никитина Андрея Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года по делу № 2-906/2023,
которым постановлено:
исковые требования
Никитиной Альфии Амировны к Никитину Андрею Владимировичу о взыскании денежных
средств, удовлетворить.
Взыскать с Никитина
Андрея Владимировича в пользу Никитиной Альфии Амировны денежные средства, оплаченные по кредитному
договору от 30.06.2018 № *** в размере
2 703 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 513
руб., а также проценты за период с 30.03.2023 и до полного исполнения
обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 2 703 030 руб., а в случае ее
частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения
обязательства.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Никитиной А.А. – Атряскиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Никитина А.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Никитину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными
средствами.
В обоснование иска
указала, что 30 июня 2018 года между ответчиком Никитиным А.В. (заемщик) и ПАО
«Банк УралСиб» (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 770 000 руб.
с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. Заемщик обязался
погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в
соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. В обеспечение
исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 30 июня 2018
между ПАО «Банк УралСиб» и ней (истцом Никитиной
А.А.) был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого банку в
залог передана принадлежащая ей на праве собственности квартира. Свои
обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил
образование просроченной задолженности. Во исполнение обязательств заемщика
перед кредитором, она оплатила задолженность за Никитина А.В. перед ПАО «Банк
УралСиб» в размере 2 502 530 руб. В соответствии с п. 1 ст. 365
Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в ней перешло от
банка право требования взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по
кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с Никитина А.В. денежные средства в размере 2
703 030 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15
декабря 2022 в размере 159 547 руб. 99 коп. и до полного исполнения
обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 513 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Никитин А.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него в пользу Никитиной А.А. сумму денежных средств до
половины заявленной суммы, то есть до 1 315 515 руб., а также
уменьшить сумму взысканной государственной пошлины.
Не оспаривает факт заключения им кредитного договора с ПАО «УралСиб» на
сумму 2 770 000 руб. под 15% годовых. Указывает, что на период
заключения данного кредитного договора он совместно проживал с истцом Никитиной
А.А., состоял с ней в фактических брачных отношениях, имел общий бюджет, у них
имелся общий ребенок 2016 года рождения и в 2020 году родился второй общий
ребенок. Ранее он состоял с Никитиной А.А. в зарегистрированном браке с 3 августа 2007 года по
13 сентября 2011 года. После расторжения брака они вновь стали проживать вместе
с 2014 года. Отмечает, что кредит был получен им с ведома и согласия Никитиной
А.А. под залог ее квартиры. Кредит был
получен им на общесемейные нужды – на ремонт новых квартир в ***
предназначенных для последующей сдачи внаем. В подтверждение своих доводов им
был представлен договор подряда на отделочные работы и распечатка по карте
лояльности строительных магазинов «Сарай». Он перестал вносить платежи по
кредитному договору в 2021 году после произошедшего разлада в семье. Вывод суда
об отсутствии совместного обязательства, поскольку на момент заключения
кредитного договора он не состоял в зарегистрированном браке с Никитиной А.А.,
был сделан судом формально без учета вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено и что 30
июня 2018 года между ответчиком Никитиным А.В. (заемщик) и ПАО
«Банк УралСиб» (банк) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 2 770 000 руб.
на срок по 4 июля 2033 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15%
годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование
кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласованным
сторонами.
30 июня 2018,
между истцом Никитиной А.А.
(залогодатель) и ПАО «Банк УралСиб» (залогодержатель) был заключен договор об
ипотеке, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения исполнения
заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 30 июня 2018 года
залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на
праве собственности квартиру по адресу***
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование
просроченной задолженности, что послужило основанием для обращения ПАО «Банк
УралСиб» в суд с иском к Никитину А.В., Никитиной А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
недвижимое имущество. Однако решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4124/21 исковые
требования банка были оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец Никитина А.А. неоднократно вносила за ответчика Никитина А.В. денежные
средства в погашение задолженности последнего перед ПАО «Банк УралСиб»
по кредитному договору № *** от
30 июня 2018 года. Общая сумма внесенных денежных средств составила 2 703 030
руб., в том числе: 23 сентября 2021 года - 570 000 руб., 17 ноября 2021 года - 40 000 руб., 7 декабря 2021 года - 40 000
руб., 17 января 2022 года - 39 000
руб., 10 февраля 2022 года - 40 000 руб., 25 мая 2022 года - 39 100
руб., 14 июня 2022 года - 77 430 руб. и 1 657 000 руб., 28 ноября 2022 года -
100 000 руб., 6
декабря 2022 года - 33 000 руб. и 59 200
руб., 7 декабря 2022 года -500 руб. и 7800 руб.
Истец Никитина А.А. полагала,
что указанная денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика
Никитина А.В. в полном объеме, поскольку кредитные денежные средства были получены на развитие бизнеса Никитина А.В.
Ответчик Никитин
А.В., ссылаясь на нормы ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –
СК РФ), полагал, что с него в пользу истца Никитиной А.А. подлежит взысканию 1/2 часть
денежных средств, поскольку кредит
был получен на общие семейные нужды, на момент получения кредита стороны
проживали вместе, вели совместное хозяйство.
Из материалов дела
следует, что истец Никитина А.А. и ответчик Никитин А.В. состояли в зарегистрированном
браке с 3 августа 2007 года по
13 сентября 2011 года.
Никитина А.А. и
Никитин А.В. являются родителями несовершеннолетних детей: ***, *** года
рождения и *** *** года рождения.
Никитина А.А. и
Никитин А.В. повторно зарегистрировали брак 1 октября 2020 года.
15 июня 2022 года Никитина
А.А. обратилась к мировому судье
судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ульяновска с
иском о расторжении брака, указав, что она не проживает с Никитиным А.В. с 4
мая 2021 года. С указанной
даты семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.
Решением мирового
судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района города Ульяновска от 19 сентября 2022 года брак между Никитиной
А.А. и Никитин А.В. расторгнут.
В исковых заявлениях
о расторжении брака от 23 марта 2021 года и от 3 августа 2021 года Никитин
А.В. также указывал, что брачные отношения между ним и Никитиной А.А.
прекращены 20 февраля 2021 года, общее хозяйство и совместная финансовая
деятельность с указанного времени не
ведется.
В подтверждение
доводов о расходовании кредитных денежных средств на ремонт принадлежащей истцу
квартиры по адресу: ***, ответчик Никитин А.В. представил суду договор подряда
от 15 марта 2019 года, заключенный между ним и ИП *** М.С., на сумму ремонтных
работ - 955 000 руб., а также выписку ГМ «Сарай» за период с 2020 года по
2021 год и выписку бонусной карты «Стандартная Сарай» о приобретении
строительных материалов.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК
РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем
является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и
залогодержателем применяются правила о поручительстве, если законом или
соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,
переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие
кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов
на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи
с ответственностью за должника.
В силу п.п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью, если брачным договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а
также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке
наследования, является его собственностью.
По общему правилу, приведенному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее
имущество супругов по общим
обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из
супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним
из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения
одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с
возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии
обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45
СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на
распределение долга.
В соответствии со
ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.
2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца
денежные средства, уплаченные истцом в погашение задолженности ответчика по кредитному договору № *** от 30 июня 2018 года в сумме 2 703 030 руб.,
проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумм остатка
невыплаченных денежных средств, за
период с 30 марта 2023 года и до полного исполнения обязательства
по оплате, расходы на оплату государственной пошлины
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части размера взысканных
сумм.
При принятии решения суд правильно исходил из факта заключения
ответчиком кредитного договора, погашения истцом за ответчика задолженности по
кредитному договору, отсутствия между сторонами
брачных отношений как на момент получения ответчиком кредита, так и в
период погашения истцом за ответчика задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что задолженность кредиту является личным долгом
ответчика и не может быть отнесена к общему долгу супругов.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный
ответчиком договор подряда от 15 марта 2019 года, и документы о приобретении
строительных материалов, поскольку из их содержания не следует безусловно, что
данные документы связаны с расходованием ответчиком кредитных денежных средств
и именно на цели ремонта имущества, принадлежащего истцу.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все
собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку каждому представленному
доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 марта 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Андрея
Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 июля 2023 года.
