УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004788-46
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2877/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 27 февраля 2023 года, с учетом определения того же
суда от 17 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу № 2-184/2023, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу А***
С*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному
договору № *** от 18.07.2018 в пределах стоимости выморочного наследственного
имущества А*** С*** И*** в размере 271 994 руб. 98 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5 919 руб. 95 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, удовлетворении исковых требований к
Алимовой Анжелике Ирековне отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное обществ «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с
иском к наследственному имуществу А*** С.И. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что 18.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и А*** С.И.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в размере 299 999 руб. сроком на 36 месяцев под 16,4 %
годовых.
А*** С.И. умерла ***.
После её смерти заведено наследственное дело. Истцом в адрес нотариуса было
направлено требование (претензия) кредитора. По сообщению нотариуса после
смерти А*** С.И. заведено наследственное дело №***, однако информация о
наследниках в наследственном деле не имеется.
Уточнив исковые
требования, истец просит взыскать за счет наследственного имущества А*** С.И.
задолженность по кредитному договору в
размере 388 555 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6204 руб. 20 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Алимова А.И., МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
нотариус Хабарова В.И., АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит
отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что ответчик не совершал какие-либо действия, способствовавшие
заключению кредитного договора между истцом и умершей А*** С.И., прав истца не
нарушал, в связи с чем задолженность подлежит возмещению за счет выморочного
имущества и в пределах его стоимости.
Полагает, что судом
не были рассмотрены обстоятельства, связанные с заключением заемщиком договора
страхования жизни и здоровья.
Указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования и
местонахождения автомобилей, принадлежащих умершим заемщику А*** С.И. и ее
супругу. Кроме того, указанные автомобили не были представлены на осмотр
эксперту при проведении судебной экспертизы, поскольку их местонахождение
неизвестно, а расчет стоимости имущества
произведен при условии, что автомобили не повреждены и допущены к
эксплуатации. Отмечает, что автомобили в настоящее время могут быть
утилизированы, разобраны, возможно участвовали в ДТП, либо незаконно
эксплуатируются третьими лицами. При этом наличие в информационной системе
Госавтоинспекции МВД России сведений о зарегистрированных на имя заемщика
автомобилей не является подтверждением наличия наследственного имущества, а на
ответчика действующим законодательством не возложена обязанность по розыску
данных автомобилей. Кроме того, обратить взыскание на 1/2 долю в праве
собственности на автомобиль, принадлежащий умершему мужу заемщика, не
представляется возможным, поскольку транспортное средство является неделимым
объектом. Полагает, что правовые основания для признания вышеуказанных
автомобилей выморочным имуществом отсутствуют.
Указывает, что
автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, тогда как стороны
не заявляли ходатайство о ее назначении.
В рамках
рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № %!А72-12863/2019!% о признании ООО «УК «Ф***»
несостоятельным (банкротом), участником которого являлся муж заемщика А***
И.Х., исследовался вопрос о местонахождении спорных автомобилей и конкурсный
управляющий общества пояснил, что ему также не известны сведения об их
местонахождении.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество
умершего считается выморочным.
В пункте 2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество
за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Таким образом, исходя из
указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению,
следует, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами
умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может
его превышать.
Как следует из материалов
дела, 18.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и А*** С.И. был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере
299 999 руб. под 16,4% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п.6 индивидуальных
условий договора потребительского кредита
размер платежа ежемесячно составляет 10 633 руб. 47 коп.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора
потребительского кредита предусмотрено, что
в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате
процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере
20% годовых.
Судом установлено, что истец исполнил
принятые на себя обязательства, предоставил
заемщику А*** С.И. денежные средства
в размере 299 999 руб.
При этом А*** С.И. были получены наличные
денежные средства.
*** заемщик А***
С.И. умерла.
Согласно
представленному банком расчету задолженности по указанному выше кредитному
договору, с учетом уточнений, задолженность А*** С.И. по состоянию на
28.11.2022 составляет 388 555 руб. 49 коп., из них: 195 782 руб. 48 коп. –основной долг,
48 232 руб. 50 коп. – проценты, 115 969 руб. 68 коп. – неустойка на
сумму основного долга, 28 570 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная на
сумму задолженности по процентам.
Из наследственного
дела, открытого после смерти А*** С.И., следует, что дочь наследодателя –
Алимова А.И., *** года рождения, от принятия наследства после смерти матери
отказалась.
Судом также
установлено, что заемщик А*** С.И. состояла в зарегистрированном браке с А***
И.Х. с ***.
А*** И.Х. умер ***.
Из наследственного
дела, открытого после смерти А*** И.Х., следует, что дочь наследодателя –
Алимова А.И. от принятия наследства после смерти отца также отказалась.
Таким образом,
наследников, принявших наследство после смерти заемщика А*** С.И., судом не
установлено.
Из сообщения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 25.01.2022 и из наследственного дела, открытого после
смерти А*** С.И. №***, следует, по
данным федеральной информационной системы ГИБДД
МВД России за А*** С.И. при жизни
регистрировались транспортные средства: ВАЗ 210430, 2003 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***
(с 06.03.2018 по 02.11.2021, регистрация прекращена с связи с наличием сведений
о смерти физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств);
Тойота SURF, 1993 года выпуска VIN: ***, государственный регистрационный номер ***
(с 26.02.2000 по 27.11.2021, регистрация прекращена с связи с наличием сведений
о смерти физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств).
Из наследственного
дела, открытого после смерти А*** И.Х., также
следует, что за ним при жизни было зарегистрировано транспортное
средство ЗИЛ 133 ***, 1990 года выпуска, шасси: ***, государственный
регистрационный номер *** (с 18.11.2002 по 01.12.2021, регистрация прекращена в
связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства).
Кроме того, на имя А***
И.Х. имеется денежный вклад в сумме 25 260 руб., хранящийся на счете №***,
открытый в ПАО Сбербанк.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом,
имущество, принадлежавшее наследодателю А*** С.И., в том числе 1/2 доли
имущества, включая 1\2 долю на денежный счет, принадлежащий при жизни ее
супругу А*** И.Х., является выморочным, соответственно, надлежащим ответчиком
по делу является МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Для определения
рыночной стоимости указанного наследственного имущества, оставшегося после
смерти А*** С.И., судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в
АНО НЭКЦ «С***».
Согласно заключению эксперта №*** от 08.02.2023, выполненного АНО НЭКЦ
«С***», рыночная стоимость автомобиля Тойота SURF,
1993 года выпуска VIN: ***,
государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 01.09.2021
составляет 291 375 руб.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210430, 2003
года выпуска, VIN: ***,
государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 01.09.2021
составляет 46 463 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля ЗИЛ133 ***, 1990 года выпуска,
шасси: ***, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на
01.09.2021 составляет 239 625 руб.
Таким образом,
данное имущество является выморочным. Кроме того, денежные средства,
находящиеся на счете №***, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя А*** И.Х. (1/2 доли
в размере 12 630 руб.), также
являются выморочным имуществом.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ст.
1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства
наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества наследства
не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие
причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не
находилось.
Как разъяснено в
пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и
т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не
допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по
закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное
имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением
расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального
образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга
(выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории
жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Порядок наследования
и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность
субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований
определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).
Пунктами 1,4 ст. 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества
принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ
от наследства в силу пункта 1 ст. 1157 ГК РФ не допускается.
В соответствии с
пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 «О судебной практике по
делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ
«О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»
впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования
и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской
Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в
порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и
Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также
функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Принимая во внимание
положения указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, а также то,
что после смерти супругов А***
наследство никто не принимал, суд первой инстанции обоснованно признал
указанное имущество выморочным и взыскал задолженность с ответчика с учетом
применения срока исковой давности и с учетом применения ст. 333 ГК РФ по
требованиям о взыскании неустойки в общем размере 271 994 руб. 98 коп.
Доводы жалобы о том,
что МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не совершало какие-либо действия,
способствовавшие заключению кредитного договора, права истца не нарушало, в связи
с чем задолженность подлежит возмещению за счет выморочного имущества и в
пределах его стоимости, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, для определения рыночной стоимости наследственного имущества,
оставшегося после смерти А*** С.И., судом первой инстанции была назначена
автотехническая экспертиза в АНО НЭКЦ «С***». При этом рыночная стоимость
принадлежащего А*** С.И. имущества определена экспертом на день смерти
заемщика. Задолженность по кредитному договору
№*** от 18.07.2018 взыскана с ответчика в пределах стоимости выморочного
имущества. В связи с чем права МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не нарушены.
Доводы жалобы относительно того, что судом не были рассмотрены обстоятельства, связанные с заключением
заемщиком договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного
договора, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от 18.07.2018
с А*** С.И. был заключен и договор добровольного страхования жизни и здоровья
по рискам: смерть, наступившая в результате
несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы в
результате несчастного случая или болезни; первичное установление
окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний или проведение
одной из хирургических операций, указанных в перечне заболеваний и
хирургических операций в соответствии с договором страхования. При этом при
наступлении страхового случая выгодоприобретателем указана сама заемщик А***
С.И., а в случае ее смерти – наследники А*** С.И.
В связи с чем оснований полагать, что задолженность должна быть погашена
за счет страховой выплаты не имеется.
Приведенные доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования
и местонахождения автомобилей, принадлежащих умершим заемщику А*** С.И. и ее
умершему супругу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку исполнение
судебных актов возложена на службу судебных приставов.
При этом, как
указано в решении суда, задолженность с ответчика взыскана в пределах
наследственного имущества заемщика А*** С.И.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат
данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении
дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений,
опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отказу в
удовлетворении заявленных ПАО»Совкомбанк» исковых требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.
