УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006056-34

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело №33-1109/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 июля  2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кушнир Натальи Сергеевны и Кушнира Виктора Владимировича - Пондякова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2022 года, по делу  № 2-4567/2022, которым постановлено:

 

исковые требования Курамшиной Марины Юрьевны, Чернохаева Федора Васильевича, Чернохаевой Галины Николаевны, Сахнова Александра Константиновича, Сахновой Людмилы Валентиновны, Сулеевой Людмилы Никаноровны к Кушнир Наталье Сергеевне, Кушниру Виктору Владимировичу удовлетворить.

Обязать Кушнир Наталью Сергеевну и Кушнира Виктора Владимировича удалить заглушку из канализационной трубы, посредством которой сточные воды подаются в выгребную яму *** со  стороны квартиры ***.

Обязать Кушнир Наталью Сергеевну и Кушнира Виктора Владимировича снести ворота преграждающие проезд к выгребной яме «***, а также сарай-курятник расположенный в проулке на путях доступа к указанной выгребной яме.

Обязать Кушнир Наталью Сергеевну и Кушнира Виктора Владимировича не чинить препятствий Курамшиной Марине Юрьевне, Чернохаеву Федору Васильевичу, Чернохаевой Галине Николаевне, Сахнову Александру Константиновичу, Сахновой Людмиле Валентиновне, Сулеевой Людмиле Никаноровне в доступе к выгребной яме *** расположенной вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером ***, в целях удаления сточных вод.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Кушнир Н.С., представителя ответчицы Кушнир Н.С. - Пондякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Сахнова А.К., Сулеевой Л.Н., Сахновой Л.В.,  Чернохаева  Ф.В., Чернохаевой Г.Н., третьего лица - Чернохаевой С.Ф., их представителя Ахмадиева Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Курамшина М.Ю., Чернохаев Ф.В., Чернохаева Г.Н., Сахнов А.К., Сахнова Л.В., Сулеева Л.Н. обратились в суд с иском к Кушнир Н.С., Кушниру В.В. о возложении обязанности снести незаконные постройки, предоставить доступ к объектам общего имущества.

Требования обосновали тем, что 03.07.2022 ответчики установили заглушку на трубе, посредством которой сточные воды сливались в сливную яму  ***

При сооружении жилых домов *** была организована единая система сбора сточных вод при которой сточные воды из жилых помещений в указанных домах стекали в одну сливную яму.

Ответчики путём установления заглушки блокировали работу системы водоотведения из жилых помещений истцов.

Истцы просят ответчиков удалить заглушку из канализационной трубы, посредством которой сточные воды подаются в выгребную яму *** со  стороны квартиры *** обязать ответчиков снести ворота преграждающие проезд к спорной выгребной яме (*** по проулку вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ответчиков снести сарай-курятник, расположенный в проулке на путях доступа к указанной выгребной яме; не чинить препятствий в доступе к выгребной яме (***сл.1»),!% расположенной вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером *** в целях удаления сточных вод; обязать ответчиков привести спорные канализационные колодцы, расположенные по адресу: *** в первоначальное работоспособное состояние; обязать ответчиков не чинить препятствий в доступе к колодцу для его обслуживания.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кушнир Н.С. и Кушнира В.В. - Пондяков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что выгребная яма (***) не находится в общей долевой собственности собственников индивидуальных жилых домов №*** и не образует единую систему водоотведения, предназначенную для обслуживания сразу трех индивидуальных жилых домов. «Промежуточная яма» о которой упоминают истцы, входит в состав элементов домовладения семьи Кушнир. При этом выгребная яма (*** находится в границах земельного участка, на котором расположен принадлежащий семье Кушнир дом и предназначена только для обслуживания данного дома. 

Отмечает, что довод суда о том, что система водоотведения функционировала как единый комплекс, в котором были предусмотрены выпускные колодцы перед жилыми домами и одна выгребная яма, противоречит правоустанавливающим документам.

Дополняет, что заглушка в сливной яме ответчиками не устанавливалась.

Кроме того отмечает, что забор с воротами, перекрывающими доступ к колодцу, отсутствует. Сарай-курятник не перегораживает доступ к колодцу и не создает помех для прохода и проезда автомашин, оснований для его сноса не имеется.

Отмечает, что уточненные исковые требования были сформулированы судом, записаны истцами под диктовку судьи. Считает данный факт нарушающим принцип равенства участников процесса перед судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Курамшина М.Ю., Чернохаев Ф.В., Чернохаева Г.Н., Сахнов А.К., Сахнова Л.В., Сулеева Л.Н. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что Курамшина М.Ю., Чернохаев Ф.В., Чернохаева Г.Н., Сахнов А.К., Сахнова Л.В., Сулеева Л.Н. обратились в суд с иском к Кушнир Н.С., Кушниру В.В. о возложении обязанности убрать незаконные постройки, предоставить доступ к объектам  общего имущества, привести канализационные колодца в работоспособное состояние.

При этом не все сособственники спорного имущества были привлечены к рассмотрению данного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.03.2023 и протокольным определением от 28.06.2023  по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора   Чурбанов В.А., Чернохаева С.Ф., Чернохаев С.Ф., Сулеева Е.В., Сулеева С.В., в качестве ответчика -несовершеннолетний К***

В этой связи судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истице Курамшиной М.Ю., ответчикам Кушниру В.В., Кушнир Н.С., н*** принадлежат на праве общей долевой собственности  земельный участок с кадастровым номером  *** по адресу: г*** соответственно 48/100 долей, 468/1600 долей, 52/400 доли, 156/1600 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-25 т.2).

По указанному адресу истице и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение: Курамшиной М.Ю. - 50/100 долей, н*** – 150/1600 долей, Кушнир Н.С. - 50/400 долей, Кушниру В.В.- 450/1600 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН  (л.д. 66-70 т.2).

Из материалов дела также следует, что истице Сулеевой Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в размере 55/100 долей (л.д. 64 т.1).

Чернохаевой С.Ф., Чернохаевой Г.Н.,Чернохаеву Ф.В., Чернохаеву С.Ф. на праве общей долевой собственности (51\400 доля за каждым) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д.65-67 т.1).

Жилое помещение по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит: н*** Сахнову А.К., Сахновой Л.В. по 1/3 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.68-69 т.1).

Из материалов дела также следует, что на приквартирном земельном участке по адресу: *** имеются три канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: ***  имеется два канализационных колодца; на придомовом земельном участке по адресу: *** имеются два канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: *** имеется 2 канализационных колодца.

Истцы, обращаясь с заявленными требованиями, ссылаются на то, что изначально, при строительстве их жилые дома были объединены в общую систему водоотведения (канализации) для всей улицы с общим сливным колодцем. При этом общий сливной колодец   был выведен за территории участков и установлен рядом с дорогой общего пользования для его удобства и обслуживания. После приватизации  жилых домов обслуживание и откачку бытовых отходов выполняли они сами в солидарном порядке более 20 лет самостоятельно. В июле 2022 года ответчиками в общем сливном колодце была установлена заглушка, которая перекрывает доступ сточных вод в общий выгребной  колодец для откачки, что ограничивает их доступ к канализационному колодцу. При этом географическое положение, а также капитальные строения на территории улицы не позволяют реализовать индивидуальный сбор и откачку  бытовых сточных вод. Кроме того, истцы ссылаются на то, что построенный ответчиками сарай и установленные ими ворота создают препятствия  для подъезда  ассенизаторской машины к канализационному колодцу при откачке бытовых отходов из общего выгребного колодца.

Для проверки доводов истцов определением судебной коллегии от 24.03.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено О***

Согласно экспертному заключению О*** от 29.05.2023 фактические границы земельного участка по адресу: ***, без учета огороженного участка площадью 276 кв.м не изменились с момента первичной инвентаризации от 1997 года. Огороженный участок площадью 276 кв.м (от точки 14 до точки 21) деревянный сарай (размером 2,5мх5 м) не отображены в технических паспортах от 1997 года по 2012 год и в описании земельного участка, подготовленном О*** в 2005 году.

Экспертами также сделан вывод о том, что местоположение фактических границ земельного участка по *** не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещение составляет 8 м.

Как указывают эксперты, при исправлении  ошибки в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1880 кв.м по адресу: ***: выгребной накопительный колодец будет расположен в пределах границ данного земельного участка; огороженный участок земли площадью 276 кв.м (ворота от точки 14 до точки 21), деревянный сарай (размером 2,5х5м) будут расположены за пределами границ земельного участка.

Более того, экспертами указано, что заглушка в канализационной трубе, преграждающая попаданию сточных вод в накопительный выгребной колодец на земельном участке по адресу: ***, имеется. В ходе экспертного осмотра экспертами также установлено, что уровень  стоков в колодцах на участках *** изменяется одинаково, следовательно, включены в общую систему  канализации для обслуживания указанных  жилых домов. Экспертами также установлено, что уровень стоков в колодцах ***, изменяется одинаково, следовательно, колодцы на указанном участке включены в общую систему канализации для обслуживания данной квартиры.

При этом в ходе  осмотра экспертами установлено, что к колодцам на земельных участках п*** отсутствуют пути с земель общего пользования для подъезда ассенизаторской автомобильной техники для опорожнения колодцев. Более того, экспертами отмечено, что техническая возможность эксплуатации истцами системы канализации и водоотведения без эксплуатации спорного накопительного выгребного колодца не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Также изложенные обстоятельства были подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов М*** С*** которые в судебном заседании дали четкие, полные ответы на все поставленные перед ними сторонами и судом вопросы, обосновав их в соответствии с действующим законодательством, также, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками на земельном участке по адресу: ***, были демонтированы сливной колодец и выгребной колодец, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

В связи с чем истцы предъявили дополнительные исковые требования об обязании ответчиков по приведению спорных канализационных колодцев в первоначальное работоспособное состояние и не чинении им препятствий  в доступе к колодцу  для его обслуживания.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: *** находится в общей долевой собственности истицы Курамшиной М.Ю. и ответчиков Кушнир Н.С., Кушнира В.В. и их не***

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, демонтировав спорные колодцы на земельном участке, принадлежащем истице и ответчикам на праве общей долевой собственности, согласия истицы Курамшиной М.Ю. ответчики не получили, а демонтировали спорное имущество самостоятельно, чем нарушены права сособственника данного имущества.

Кроме того, как следует из указанного выше экспертного заключения и пояснений экспертов С*** и М*** в судебном заседании апелляционной инстанции, забор с воротами и сарай ответчиков размещены на землях общего пользования, а спорные канализационные колодцы на момент проведения экспертизы и их осмотра находились на земельном участке по адресу: ***. При этом техническое состояние колодцев было удовлетворительным.

Более того, экспертом М*** исследовавшим спорные канализационные колодцы, указано, что в  канализационной трубе сливного колодца имеется заглушка, преграждающая попаданию сточных вод в спорный  накопительный выгребной колодец. Экспертом М*** в судебном заседании апелляционной инстанции также было подтверждено, что уровень  стоков в колодцах на участках *** изменяется одинаково, следовательно, включены в общую систему  канализации для обслуживания указанных  жилых домов.

При этом эксперт М*** в судебном заседании пояснил, что в отсутствие  сливного колодца, расположенного на земельном участке ***, общая система канализации для обслуживания указанных жилых домов функционировать не может. Для функционирования общей системы канализации дл обслуживания жилых домов согласно выводу эксперта наиболее оптимальным вариантом разрешения спора между сторонами будет являться прокладка  канализационной трубы от спорного сливного канализационного колодца, расположенного по ул. Восточная, д.1, до границы  с земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользования.

Принимая во внимание выводы экспертов и их пояснения данные в судебном заседании апелляционной инстанции, а также то, что земельный участок по адресу: *** на котором размещен сливной колодец, находится в общей долевой собственности,  в  канализационной трубе сливного колодца имеется заглушка, а также то, что канализационная система для указанных домов является общей,  судебная коллегия считает необходимым обязать ответчиков привести сливной канализационный колодец в работоспособное состояние и демонтировать заглушку с канализационной трубы в указанном колодце.

При этом рассматривая  требования истцов о приведении спорного выгребного канализационного колодца  в первоначальное работоспособное состояние, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, обязав ответчиков не чинить препятствий истцам в устройстве канализационной трубы от сливного канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: *** для прокладки до границы с земельным участком  общего пользования с целью устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользования.

Основанием для возложения обязанности по восстановлению сливного канализационного колодца на земельном участке на ответчиков является то, что имеется возможность истцами устройства выгребного канализационного колодца и вне земельного участка ответчиков. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истцов об обязании ответчиков о сносе сарая и забора с воротами, поскольку как установлено, данные строения ответчиками размещены на землях общего пользования, при этом в зимнее время они препятствуют  расчистке снега для подъезда ассенизаторской машины  для откачки отходов из канализационного колодца. При этом как установлено, данный участок является тупиковым и подъезд ассенизаторской машины для откачки отходов при наличии указанных строений будет затруднительным. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил и эксперт М***

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу апелляционного определения и выводы экспертов подтверждают доводы истцов в этой части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по уплате в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 000 руб., по 26 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с названной нормой права с ответчиков Кушнир Н.С., Кушнира В.В. в пользу истицы Курамшиной М.Ю. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого и почтовые расходы по 76 руб. 25 коп. с каждого. Понесенные истицей расходы подтверждаются представленными в материалы дела подлинниками квитанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Исковые требования Курамшиной Марины Юрьевны, Чернохаева Федора Васильевича, Чернохаевой Галины Николаевны, Сахнова Александра Константиновича, Сахновой Людмилы Валентиновны, Сулеевой Людмилы Никоноровны к Кушнир Наталье Сергеевне, Кушниру Виктору Владимировичу удовлетворить частично.

Обязать Кушнир Наталью Сергеевну, Кушнира Виктора Владимировича привести сливной канализационный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: ***, в работоспособное состояние и демонтировать заглушку с канализационной трубы в указанном колодце.

Обязать Кушнир Наталью Сергеевну, Кушнира Виктора Владимировича не чинить препятствий Курамшиной Марине Юрьевне, Чернохаеву Федору Васильевичу, Чернохаевой Галине Николаевне, Сахнову Александру Константиновичу, Сахновой Людмиле Валентиновне, Сулеевой Людмиле Никоноровне в устройстве канализационной трубы от сливного канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: *** для прокладки до границы с земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользования.

Обязать Кушнир Наталью Сергеевну и Кушнира Виктора Владимировича снести забор с  воротами и сарай, размещенные на землях общего пользования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кушнир Натальи Сергеевны и Кушнира Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 000 руб., по 26 000 руб. с каждого.

Взыскать с Кушнир Натальи Сергеевны и Кушнира Виктора Владимировича в пользу Курмашиной Марины Юрьевны расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого, почтовые расходы по 76 руб. 25 коп. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.