УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-1335/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённой Долговой Е.Н., её защитника – адвоката Мухиной А.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Долговой Е.Н., адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2023 года, которым   

ДОЛГОВА Екатерина Николаевна,    

*** несудимая,

 

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы,  гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Долгова Е.Н. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Д*** Е.В., совершенном 11 ноября 2022 года в доме ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Салимов Р.Р., выступающий в интересах осуждённой Долговой Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым.

Вину в содеянном осуждённая признала частично, отрицая умысел на убийство  Д*** Е.В. Её действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, пытавшегося вступить с ней в половую связь против ее воли, снявшего с нее часть одежды, пока она была в бессознательном состоянии. Увидев Д*** Е.В. в обнаженном виде, она схватила со стола нож и, размахивая им, пыталась напугать его. Однако потерпевший хватал ее за руки, не выпускал из квартиры, когда та пыталась ее покинуть. В результате этого она ему нанесла два удара ножом в грудь, в спину ударов не наносила. В то время, пока Д*** Е.В. находился в ванной комнате, она хотела выйти из квартиры, но последний настиг ее, в результате чего, она оттолкнула его от себя и выбежала на улицу.

Сотовый телефон Д*** Е.В. осуждённая забрала случайно в совокупности со своими вещами, банковскую карту не похищала, в этой части Долгова Е.Н. себя оговорила, равно как и в нанесении ударов ножом в спину потерпевшего. Показания последней подтверждаются показаниями свидетеля В*** Н.К., охарактеризовавшей Д*** Е.В. с отрицательной стороны, как агрессивное лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В день случившегося она слышала шум и звуки ударов, доносящиеся из его квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы в квартире Д*** Е.В. обнаружены следы крови Долговой Е.Н., а на её теле - кровоподтеки. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, как неизвестный человек входил дважды в подъезд. При этом органом следствия не проверена причастность данного лица к смерти потерпевшего. Судом не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Считает, что вина Долговой Е.Н. не доказана, осуждённая действовала в рамках необходимой обороны, поскольку имела место реальная угроза её жизни, здоровью.

Долгова Е.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, заботится о престарелых родителях, имеющих хронические заболевания.

Просит приговор отменить, с учетом требований ст.37  УК РФ осуждённую оправдать, освободив из-под стражи, в иске о взыскании морального вреда отказать.

 

В апелляционной жалобе осуждённая Долгова Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Салимова Р.Р. Кроме того, дополнила, что в день случившегося потерпевший пытался вступить с ней в половую связь против ее воли. После высказанного ею отказа, Д*** Е.В. толкнул ее на диван, нанес удар по лицу, от чего она ударилась головой и потеряла сознание. Очнувшись, увидела перед собой обнаженного потерпевшего, успевшего снять с нее брюки. В результате конфликта, защищаясь, она нанесла ему удар ножом по телу.

Просит приговор отменить, с учетом ст.37  УК РФ вынести в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салимова Р.Р. потерпевшая К*** М.Н. указывает о несостоятельности ее доводов. Считает, что Долгова Е.Н. не раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует различная позиция осужденной на протяжении всего разбирательства по делу.  Долгова Е.Н. вела аморальный образ жизни, каких-либо сведений о заботе за престарелыми родителями суду не представлено.

Полагает, что осужденная вернулась в квартиру брата именно с целью хищения имущества, поскольку после его убийства в квартире не было обнаружено  денег, телефона, банковской карты.

Д*** Е.В. не наносил ударов Долговой Е.Н., в его руках каких-либо  предметов не было, он её не удерживал, физическое воздействие не мог оказать с учетом его сильного алкогольного опьянения. В связи с чем доводы защиты о нахождении Долговой Е.Н. в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными.

Принятые во внимание судом показания Долговой Е.Н. в явке с повинной, в ходе следственного эксперимента, являются наиболее правдивыми. Об умысле на убийство Д*** Е.В. у осужденной свидетельствует тот факт, что она после нанесения ударов ножом, она не вызвала скорую помощь, покинула место происшествия.

Полагает, что оснований для отмены или измене­ния приговора по до­водам апелляционной жалобы защитника не имеется.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённая Долгова Е.Н., ее защитник-адвокат Мухина А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор   законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы осужденной, защитника, изложенные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденной, отрицавшей умысел на убийство в отношении потерпевшего, утверждавшей о причинении ножевых ранений Д*** Е.В. при самообороне, является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей виновности.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Долговой Е.Н. в убийстве Д*** Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из них  и  отверг другие.

Виновность Долговой Е.Н. подтверждается   совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании.

 

Признательными показаниями Долговой Е.Н. в качестве подозреваемой на стадии расследования (л.д.96-97 т.1), обвиняемой (л.д.143-145 т.1, л.д.152-154, л.д.210-212 т.1) в той части, в какой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, в которых она изобличила себя в нанесении неоднократных ударов ножом в область грудной клетки, спину, шею потерпевшего на почве возникшего конфликта в ночное время, когда Д*** Е.В. выгонял ее из дома и не представлял какой-либо опасности для нее.

 

Свои показания Долгова Е.Н. подтвердила при проверке показаний на месте (л.д.128-138 т.1), указав на механизм причинения телесных повреждений  потерпевшему, в том числе, в области спины.

 

При проведении следственных действий с Долговой Е.Н. участвовал её защитник – адвокат Салимов Р.Р., что исключало возможность оказания на осужденную давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило, в связи с чем оснований утверждать о самооговоре осужденной не приходится, доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Принятые во внимание показания осужденной согласуются с иными доказательствами по делу.

 

Показаниями потерпевшей К*** М.Н. об обнаружении многочисленных следов крови в подъезде, квартире брата; пропаже сотового телефона, позже найденного у Долговой Е.Н.

 

Свидетель К*** А.С. по существу дал аналогичные показания, при этом дополнил о дружеских отношениях между Долговой Е.Н. и его дядей Д*** Е.В., который называл ее подругой, женой.

 

Свидетели Е*** А.А., И.В., А.Ю. показали об обнаружении ночью в подъезде дома обнаженного трупа потерпевшего с пятнами крови на теле; просмотре впоследствии видеокамер с подъезда, где был зафиксирован вход Д*** Е.В. с женщиной и ее выход через короткий промежуток времени без брюк с сумкой в руках.

 

Свидетель М*** А.М. – начальник отдела ОУР МО МВД России «Димитровградский», показал об обнаружении трупа Д*** Е.В. с колото- ножевыми ранениями в области грудной клетки; фиксации рядом с трупом следа обуви, протектор которого совпал с подошвой обуви  Долговой Е.Н., добровольно впоследствии рассказавшей о случившемся.

 

Свидетель В***  Н.К. подтвердила факт доносившихся из квартиры Д*** Е.В. в день случившегося стуков, ударов, сильном напоре воды в ванной комнате.

 

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, с признательными показаниями осужденной, причин для оговора Долговой Е.Н. не установлено. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, содержат собственноручные подписи, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний на содержание протоколов допроса не внесли.

 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, осужденной, принятые судом во внимание в части, подтверждаются исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра подъезда, в ходе которого обнаружен обнаженный труп Д*** Е.В. с повреждениями грудной клетки, шеи, спины; в квартире потерпевшего (ванной комнате, прихожей), на лестничной площадке в подъезде зафиксированы следы бурого цвета, похожие на кровь и изъят с ковра вырез со следами подошвы обуви (л.д.22-39 т.1);

- осмотром видеозаписи из подъезда дома потерпевшего с участием Долговой Е.Н. зафиксирован ее приход  к потерпевшему в 22 часа 07 минут; в 22 часа 35 минут она вышла с сумкой в руках и без брюк (л.д.188-193, 213-217 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Д*** Д.В. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия; колото-резаное проникающее ранение правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением межреберных мышц, нижней доли правого легкого; колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, верхней доли левого легкого, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, осложнившиеся острой кровопотерей с развитием геморрагического шока, от чего наступила смерть потерпевшего (л.д.113-123 т.1);

- заключением биологических экспертиз об обнаружении на ногтевых пластинах Д*** Е.В. крови, пота и клеток поверхностных слоев кожи, принадлежащих ему (л.д.105-107 т.2); крови и пота потерпевшего на синем полотенце, изъятом из его квартиры (л.д.90-93 т.2).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденной Долговой Е.Н. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре и не оспариваются участниками процесса.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу, в том числе, вынесении оправдательного приговора.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Долговой Е.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105  РФ, надлежащим образом мотивировав их.

 

Об умысле на убийство Д*** Е.В. свидетельствуют действия осужденной, которая, в ответ на имевшие место с его стороны противоправные действия по склонению против ее воли к совершению полового акта, оскорбления, высказанные им в коридоре квартиры, требования покинуть жилое помещение, нанесла Д*** Е.В., не представляющего какой-либо опасности, ножом, обладающим большой поражающей способностью, 2 удара в область грудной клетки и 2 удара в спину. После чего, осознавая, что от ее действий могла наступить смерть потерпевшего, покинула квартиру последнего, не оказав ему помощи и, не вызвав медицинских работников.

 

Обстоятельств, указывающих на то, что Долгова Е.Н. находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, не установлено. В момент нанесения ударов осужденной Д*** Е.В. в коридоре квартиры, потерпевший опасности для жизни и здоровья осужденной не представлял. Доводы жалоб о том, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, а на теле потерпевшего её кровь, не опровергает данный вывод. Сама осужденная в первоначальных показаниях не отрицала того факта, что получила их  в тот момент, когда потерпевший повалил ее на диван, а из ее носа потекла кровь. Перед нанесением ножом ударов осужденной потерпевшему Д*** Е.В., у последнего каких-либо предметов в руках не было. Поводом к причинению смерти потерпевшего послужило его противоправное поведение.

 

Правильно суд не усмотрел в действиях Долговой Е.Н. состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у неё характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Долгова Е.Н. была абсолютно свободна в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала. 

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля В*** Н.К., отрицательно охарактеризовавшей потерпевшего, не влияют на выводы суда о виновности осужденной, поскольку она подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств. Кроме того, В*** Н.К. не являлась очевидцем случившегося.

 

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет утверждения о причастности иного неустановленного лица к убийству. Сама осужденная не отрицала факта нанесения ударов ножом потерпевшему.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Долговой Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ  как  убийство, то есть причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой части, надлежащим образом мотивированы.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

Вопрос о психическом состоянии Долговой Е.Н. судом был надлежащим образом проверен.

 

Учитывая выводы экспертов,  поведение осуждённой в судебном заседании, данные о её личности, суд обоснованно признал Долгову Е.Н. подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Долговой Е.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном на начальном этапе предварительного расследования, частичное признание вины в суде; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья осуждённой и ее родителей, их престарелый возраст; оказание им помощи, то есть все те, на что делается ссылка в жалобах.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание Долговой Е.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Учтено, что Долгова Е.Н. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, несмотря на удовлетворительные данные о личности осуждённой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Долговой Е.Н. возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не достигнет своих целей. Назначенное наказание является справедливым, смягчению по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые являются обоснованными.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имелось, а потому верно не применены положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с соблюдением требований  ст.58 УК РФ.

 

Правильно решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания осужденной под стражей и нахождении под домашним арестом в соответствии со ст.72 УК РФ.

 

Удовлетворяя частично гражданский иск, заявленный потерпевшей в части компенсации морального вреда, в полном объеме материальный ущерб, суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2023 года в отношении осуждённой Долговой Екатерины Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

судьи