УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000045-16
судья Надршина Т.И
Дело № 33-3241/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кормилициной Наталии Александровны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-276/2023,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Кормилициной Наталии Александровны к обществу
с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав отказать в
полном объеме.
Взыскать с Кормилициной Наталии Александровны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 150
рублей.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» Грибкова
М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кормилицина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») о защите трудовых
прав.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с
01.10.2015 по 22.06.2020 Кормилицина Н.А. работала в ООО «ВладФинанс» в
должности ***. 22.06.2020 на основании приказа № 9 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем
при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За один
полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. Таким
образом, за период с 01.10.2015 по 22.06.2020 (57 месяцев) ей полагается 133
дня отпуска. За отработанный период истец воспользовался правом на ежегодный
оплачиваемый отпуск только на 14 дней (в 2019 году сроком на 11 календарных
дней и в 2020 году на 3 календарных дня). Следовательно, у нее имеется 119 дней
неиспользованного отпуска. Средний дневной заработок истицы составляет 2997
руб. 40 коп. За 119 дня неиспользованного отпуска ей полагается компенсация в
размере 356 690 руб. 60 коп., которая не выплачена до настоящего времени.
За несвоевременную выплату данной компенсации также подлежат взысканию проценты
в размере 172 100 руб. 55 коп. Срок для обращения в суд с настоящим иском
пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку в период
с 20.11.2020 она находилась под домашним арестом. 20.07.2020 Кормилицина Н.А.
обращалась в Хамовнический районный суд г.
Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, однако решением суда от
30.10.2020 ей отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда
вступило в силу 30.07.2021.
Истец
просил суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 356 690 руб. 60 коп., проценты за нарушение
сроков причитающихся выплат в размере 172 100 руб. 55 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Государственную
инспекцию труда в г. Москве.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кормилицина Н.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Факт
подписания истцом расходного кассового
ордера № 6 от 27.12.2019 на получение отпускных в сумме 195 000 руб.
установлен на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы. Однако
Кормилицина Н.А. такой документ не подписывала. Выплата отпускных должна
производиться до ухода в отпуск. В справках о доходах за 2016-2019 годы эти
доходы не указаны. В расходном кассовом ордере отсутствует ее подпись о выдаче
денежных средств в графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», а
также подпись кассира, выдавшего эту сумму. При этом в Банке ВТБ денежные
средства снимало иное лицо. Расходный кассовый ордер датирован 27.12.2019, а ее
подпись о получении денежных средств по этому ордеру датирована 26.12.2019.
Таким образом, подпись в данном документе могла быть выполнена иным лицом с
подражанием ее подписи либо с помощью технических средств. В случае принятия
спорного расходного кассового ордера следует, что отпускные за 2019 год она
получила не за 28 дней отпуска, а за меньшее количество дней, следовательно, в
2019 году часть отпуска истцом использована не была. При этом доказательств
использования отпуска в 2020 году и выплаты отпускных за 2020 год ответчиком не
представлено. Суд первой инстанции незаконно лишил права работника на получение
компенсации за неиспользованные отпуска за часть 2019 года и за 2020 год.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя,
неиспользовании права на отпуск, отсутствии графиков отпусков, оформлении
приказов о предоставлении отпусков руководителю и иным работникам ненадлежащим
образом противоречат закону. Использование отпуска является правом, а не
обязанностью работника. Трудовое законодательство предусматривает право на
компенсацию за все неиспользованные отпуска, не ставит выплату компенсации за
неиспользованный отпуск при увольнении в зависимость от того, как работник исполнял
свои обязанности, в том числе от составления графика отпусков. Кроме того,
установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному
спору.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «ВладФинанс» просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по гражданскому
делу № 2-391/2022 в исковых требованиях Кормилициной Н.А. к обществу с
ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав отказано.
Апелляционным
определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
26.07.2022 решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 отменено в части
взыскания компенсации при увольнении руководителя и за нарушение сроков ее
выплаты, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой
инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 08.12.2022 решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
26.07.2022 отменены в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный
отпуск и процентов за нарушение сроков выплат, в указанной части дело
направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в
полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором,
правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых
отпусков установлен ст. 122 ТК
РФ, согласно которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться
работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы
возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у
данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление
отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на
нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя,
допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания
того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается
непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а
также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте
до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или)
опасными условиями труда (ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 126 ТК РФ установлено, что часть
ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по
письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если
иное не предусмотрено данным Кодексом
(ч. 1).
При
суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного
оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть
заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28
календарных дней, или любое количество дней из этой части (ч. 2).
Согласно
п. 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от
30 апреля 1930 года № 169, в случае неиспользования отпуска (полностью или
частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная
компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть
продлен на неиспользованный срок.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая
размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 84.1
ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В
соответствии с ч. 1
указанной нормы прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя.
В
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
Кодекса (ч. 3 ст.
84.1 ТК РФ).
На
основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 127
ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все
неиспользованные отпуска.
Исходя из
норм ч. 1 ст. 127
и ч. 2 ст. 392
ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за
все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на
взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке
независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен
был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что
обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока,
исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
В
соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что Кормилицина Н.А. с 01.10.2015 года состояла в
трудовых отношениях с ООО «ВладФинанс» в должности *** (т. 1 л.д. 44-46).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6).
Из п. 14 трудового
договора усматривается оплата по окладу в размере 60 000 руб. Заработная плата
выплачивается работнику в месте выполнения им работы 2 раза в месяц.
Работнику
устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с
двумя выходными днями (п. 18).
Ежегодный
основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (п. 20).
По должностной
инструкции *** ООО «ВладФинанс» в должностные обязанности работника входят, в
том числе руководство текущей деятельностью общества, принятие решений и
издание приказов по оперативным вопросам внутренней деятельности общества,
определение условий и размеров оплаты труда работников общества, обеспечение
разумного и экономного расходования ресурсов общества. Предусмотрена
ответственность за ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства (т.
2 л.д. 21-22).
22.06.2020 единственным участником ООО «ВладФинанс» принято
решение о прекращении полномочий *** ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. (т. 2 л.д. 34).
Приказом ООО «ВладФинанс» от 22.06.2020 № 1 действие
трудового договора с Кормилициной Н.А. прекращено, она уволена с должности ***
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о
прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 2 л.д. 103
оборот, т. 5 л.д. 89).
По выписке из ЕГРЮЛ *** ООО «ВладФинанс» с 02.07.2020
является Хижняков М.Ю. (т. 1 л.д. 70-85).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от
30.10.2020 Кормилициной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований
к ООО «ВладФинанс» о
признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
(т. 5 л.д. 167-169).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 30.07.2021 решение Хамовнического
районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Кормилициной Н.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-16).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Хамовнического
районного суда г. Москвы от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021
оставлено без изменения, кассационная жалоба Кормилициной Н.А. – без
удовлетворения (т.1 л.д. 115-119, т. 3 л.д. 199-201).
Кормилицина Н.А., ссылаясь на то, что при увольнении ей не
выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив
бремя доказывания и оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности,
руководствуясь приведенными выше положениями закона и их разъяснениями, исходил
из обращения истца в суд с иском в предусмотренный законом срок, специфики
правового работника, являвшегося на протяжении нескольких лет *** общества,
ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО «ВладФинанс»,
злоупотреблении истцом своим правом, в результате чего пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и
всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах
материального права.
В силу ст.
1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно (п. 3).
Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (п. 4).
Согласно
ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотреблением правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный
суд или третейский суд с учетом характера
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (п. 2).
В силу п. 5
ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в
зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,
разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагаются.
По смыслу
вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей.
Под
злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по
осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных
в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с
незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и
законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого
условия.
Исходя из
правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.10.2018 № 38-П, положения части первой статьи 127 и части
первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами
данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении
денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты
работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на
взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от
времени, прошедшего с момента окончания
того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной
неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в
суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения
трудового договора.
Вместе с
тем законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути
выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности
реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска,
что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ с учетом ее
действительного смысла и предназначения – как правомерный способ накопления, в
том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся
работнику отпусков полностью или частично с целью последующего (при увольнении
работника) получения денежной компенсации за них.
Соответственно,
суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате
работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения
заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств
конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не
воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо
отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового
статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного
работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное
оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска,
так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в
установленном порядке.
В
соответствии со ст. 20,
33
ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы
последнего представляет руководитель организации.
В силу ст.
40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» законным представителем общества с ограниченной
ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (***,
президент и другие).
Согласно
ч. 3 ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без
доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы
и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников
общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает
дисциплинарные взыскания.
Статьей 44
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» предусмотрена ответственность руководителя общества, согласно
которой единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального
исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав
и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно
и разумно.
В
обязанности *** ООО «ВладФинанс» входили, в том числе соблюдение трудового
законодательства по предоставлению работникам общества ежегодного основного
оплачиваемого отпуска, утверждение графиков отпусков, издание приказов о
предоставлении отпусков работникам.
Между тем
такая обязанность Кормилициной Н.А. не исполнена надлежащим образом.
В
опровержение позиции истца в материалы дела представителем ответчика
представлены табели учета рабочего времени (т. 7 л.д. 114-185, т. 6 л.д. 114,
118,121), график отпусков на 2019 год
(т. 6 л.д. 70), подписанные Кормилициной Н.А., из которых усматривается, что
истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
Кроме того,
в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 6 от 27.12.2019 на сумму
195 000 руб., из которого следует, что основанием является выплата
отпускных: за 2016 – 55 384 руб. 90
коп., 2017 – 59 442 руб. 55 коп., за 2018 – 66 144 руб. 96 коп., за 2019 – 14
027 руб. 59 коп. – на общую сумму 195 000 руб. (т. 6 л.д. 113).
В связи с
оспариванием истцом подписи в указанных документах проведена судебная
почерковедческая экспертиза.
Согласно
заключению экспертов автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 30995 от 14.04.2023 подписи от имени
Кормилициной Н.А. в:
– расходном
кассовом ордере № 6 от 27.12.2019 от ООО «ВладФинанс» (на сумму 195 000 руб.) в
графе «подпись»,
– табелях
учета рабочего времени за 2016 (копия), 2017, 2018 год по сотрудникам ООО
«ВладФинанс» в графах «***»,
– графике
отпусков ООО «ВладФинанс» за 2019 год от 09.01.2019 в графе «***» выполнены
Кормилициной Наталией Александровной (образцы подписей которой представлены для
сравнительного исследования).
Подписи от
имени Кормилициной Наталии Александровны в расходном кассовом ордере № 6 от
27.12.2019 от ООО «ВладФинанс» (на сумму 195 000 руб.) в графе «подпись», табелях учета рабочего времени за
2016 (копия), 2017, 2018 год по сотрудникам ООО «ВладФинанс» в графах «***»,
графике отпусков ООО «ВладФинанс» за 2019 год от 09.01.2019 в графе «***»
выполнены в обычном состоянии, без воздействия каких-либо необычных условий
(позе), необычном состоянии (болезни, стрессе, алкогольном опьянении, тремор
или дрожание рук, иные расстройства).
Судебная
коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения
почерковедческой экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами,
имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая
экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на
основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав
содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86
ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные
вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие
данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, методы
исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности,
предусмотренной статьей 307
УК РФ.
Оснований
для назначений иной судебной экспертизы по гражданскому делу не имеется.
Доводы
истца о невозможности произвести замену руководителя на время отпуска, в связи
с чем Кормилицина Н.А. не использовала отпуск в течение длительного времени,
обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанные причины нельзя признать
объективными, препятствующими истцу осуществить свое право на отпуск в период
работы руководителем ООО «ВладФинанс».
Обращаясь в
Хамовнический районный суд г. Москвы, Кормилицина Н.А. указывала о том, что в
период с 16.06.2020 по 29.06.2020 находилась в ежегодном основном оплачиваемом
отпуске, направив об этом работодателю телеграмму. Далее ежегодный отпуск она продлила еще на 14 календарных дней (т. 2
л.д. 108, 110, 11).
При
рассмотрении дела Хамовнический районный суд г. Москвы установил, что приказ о
предоставлении Кормилициной Н.А. отпуска от 15.06.2020, изданный истцом, носил
формальный характер, пришел к выводу о злоупотреблении работником своим правом.
Указанное
судебное решение вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором
участвуют те же лица.
В
рассматриваемом споре Кормилицина Н.А. должна была решать вопросы
предоставления отпуска в отношении себя как работника ООО «ВладФинанс», утверждать графики отпусков, издавать приказы
о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя,
осуществлять иные обязанности руководителя организации.
Исполнение
данных обязанностей зависело только от действий самой Кормилициной Н.А.
Вместе
с тем отсутствие графиков отпусков, приказов о предоставлении отпусков
работникам за весь период работы истца свидетельствует о ненадлежащем
исполнении обязанностей как *** общества, нарушении норм трудового
законодательства по предоставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска.
Будучи
руководителем и участником общества истец знал о необходимости предоставления
отпуска работнику, мог повлиять на своевременное предоставление отпуска либо
выплату соответствующей компенсации, но сознательно допускал нарушения
трудового законодательства в части документального оформления отпусков.
В
течение всего периода трудовых отношений Кормилицина Н.А. никаких претензий
бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, с жалобами в
надзорные органы на нарушение трудовых прав не обращалась. Относимых,
допустимых доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не
содержится.
Принимая
во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил
из наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения и
злоупотребления правом, поскольку иск заявлен не в целях защиты трудовых прав,
а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю.
Судебная
коллегия отмечает, что обязанность руководителя при увольнении передать
документацию по экономической, финансовой, трудовой деятельности юридического
лица другому уполномоченному лицу Кормилицина Н.А. не исполнила. Данное
обстоятельство также подтверждает злоупотребление правом со стороны истца.
ООО
«ВладФинанс» направляло в адрес Кормилициной Н.А. уведомление об увольнении с
указанием о проведении окончательного расчета по дату последнего рабочего дня,
обращало внимание на необходимость явиться на рабочее место для проведения и
оформления передачи документов ООО «ВладФинанс», касающихся финансово-хозяйственной
деятельности (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 35, 95).
Зная
о необходимости явиться на работу для дачи пояснений, а также исполнения
обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов, Кормилицина Н.А.
проигнорировала требования работодателя.
Злоупотребление
правом со стороны работодателя не установлено.
Кроме того,
в настоящее время в отношении Кормилициной Н.А. рассматривается уголовное дело
по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ за причинение
ООО «ВладФинанс» ущерба в особо крупном размере (т. 3 л.д. 122-145, 151-164).
Установив
злоупотребление правом со стороны Кормилициной Н.А., правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск у
суда не имелось.
Принимая
во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за
неиспользованный отпуск, производные требования о взыскании процентов за
нарушение сроков причитающихся выплат также не подлежали удовлетворению.
Законность
решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке,
установленном главой 39
ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в
остальной части подлежит оставлению без изменения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 14 марта 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормилициной Наталии
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023
