УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000586-14

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-3347/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранина Вячеслава Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  24 марта 2023 года по делу № 2-1026/2023, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Газпромбанк»    удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа *** от 25.10.2007, заключенного между публичным акционерным обществом «Газпромбанк» (ранее ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство) и Гараниным Вячеславом Ивановичем.

Взыскать с Гаранина Вячеслава Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа *** от 25.10.2007 (пени) в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 260 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Газпромбанк» к Гаранину Вячеславу Ивановичу о взыскании пени в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество,  отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гаранина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) Черкашиной Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), банк, истец) обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2007 года между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» (займодавец) и Гараниным В.И. (заемщик) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) *** (далее – договор займа), по условиям которого  займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом в размере 13,75% годовых, на приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 79,25 кв.м, в том числе жилой площадью 46,47 кв.м. Погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей  в размере 24 547 руб. 40 коп. не позднее последнего дня процентного периода. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый день просрочки. Займодавец вправе потребовать полного досрочного  исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Обеспечение исполнения условий договора займа обеспечено залогом квартиры и удостоверено закладной. Договором займа предусмотрено право займодавца передать права по закладной другому лицу. Истец приобрел закладную на квартиру ответчика по договору купли-продажи закладных  *** от 9 июня 2016 года. Таким образом, истец           является кредитором заемщика по договору целевого займа. Ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа – допустил просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей в течение 12 месяцев. В связи с этим истец 27 октября 2020 года направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа в срок до 27 ноября           2020 года. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 16 января 2023 года задолженности ответчика по договору целевого займа *** от 25 октября 2007 года составила 2 812 103 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 007 992 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 4176 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты основного долга  в размере 1 799 855 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 79 руб. 11 коп.  Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» *** от 13 ноября 2022 года рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 5 640 070 руб. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 4 512 056 руб. (5 640 070 руб. х 80%).

Уточнив требования, Банк ГПБ (АО) просил суд расторгнуть договор целевого займа *** от 25 октября 2007 года;  взыскать в его пользу с Гаранина В.И. пени за просрочку уплаты основного долга  договору целевого займа *** от 25 октября 2007 года по состоянию на 22 марта 2023 года в размере 1 862 364 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 260 руб. 52 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Гаранину В.И. квартиру по адресу: *** путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 512 056 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указывает, что по условиям договора займа погашение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Неустойка (пени) уплачивается в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки (пени) от всей суммы остатка основного долга, а не от суммы аннуитетного платежа. Суд не произвел расчет неустойки, согласившись с расчетом банка.

На момент рассмотрения дела обязательства по договору займа исполнены заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании у истца полных сведений о произведенных им платежах по договору займа, включая оплату штрафных санкций.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, полного погашения задолженности по договору займа, нахождения его на пенсии у суда имелись основания для большего снижения штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Гаранина В.И. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1                    ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 25 октября 2007 года между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» (займодавец) и Гараниным В.И. (заемщик) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) *** (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом в размере 13,75% годовых, на приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 79,25 кв.м, в том числе жилой площадью 46,47 кв.м (п.п. 1.1., 1.3, 3.1  договора)

Согласно п.п. 3.6, 3.6.2, 3.6.4 договора займа погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 547 руб. 40 коп. в срок не позднее последнего дня процентного периода.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день просрочки                (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней и обратить взыскании на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек  исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение                 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

С момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру по адресу: ***, данная квартира находится в залоге у займодавца в силу закона (п. 1.5 договора).

Право залога на квартиру удостоверяется закладной, оформленной в установленном законом порядке (п. 1.7 договора).

В п. 4.4.4.4 договора займа предусмотрено право займодавца передать права по закладной другому лицу.

Истец Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на квартиру ответчика по договору купли-продажи закладных  *** от 9 июня 2016 года.

Таким образом, истец является кредитором заемщика (ответчика) по договору целевого займа.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к договору займа *** от 25 октября 2007 года платежи (кроме первого и последнего) подлежали внесению в размере 24 547 руб. 40 коп. не позднее последнего числа месяца.

Из представленной истцом (банком) Выписки из лицевого счета заемщика за период с 2 апреля 2019 года по 21 марта 2023 года (т. 2 л.д. 56 - 59) следует, что по февраль 2020 года заемщик (ответчик) регулярно вносил ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору займа.

Однако платеж за март 2020 года был внесен заемщиком (ответчиком) лишь                            13 апреля 2020 года. Затем платежи по договору займа не вносились в течение                 4 месяцев - в апреле, мае, июне и июле 2020 года. 12 августа 2020 года заемщик внес денежные средства в сумме  50 000 руб. (платежи за апрель и май 2020 года),  7 сентября 2020 года он внес денежные средства в сумме 31 000 руб. (платеж за июнь и частично за июль 2020 года), 2 октября 2020 года заемщик внес денежные средства в сумме 36 000 руб. (платеж за июль и частично за август 2020 года),                    2 ноября 2020 года заемщик внес денежные средства в сумме 33 900 руб. (платежи за август и сентябрь 2020 года), 5 ноября 2020 года заемщик внес денежные средства в сумме  25 500 руб.  (платеж за октябрь 2020 года и пени за просрочку платежей) и вошел в первоначальный график платежей по договору займа.

Так, в Выписке из лицевого счета заемщика имеется отметка от 5 ноября 2020 года о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 218 руб. 28 коп. 

За период с апреля по октябрь 2020 года (7 месяцев) общий размер внесенных денежных средств согласно графику платежей должен был составлять 171 831 руб. 18 коп. (24 547 руб. 40 коп. х 7 мес.).

Между тем в период с 12 августа 2020 года по 5 ноября 2020 года заемщик (ответчик) внес денежные средства в сумме 176 400 руб.

Поскольку обязанности по договору займа исполнялись заемщиком (ответчиком) ненадлежащим образом, 27 октября 2020 года банк (истец) составил требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа                   *** от 25 октября 2007 года в общем размере 1 342 107 руб. 43 коп. (остаток по кредиту, проценты, неустойка и просроченная задолженность) в срок до 27 ноября 2020 года. В случае неисполнения требования о полном досрочном погашении задолженности  в указанный срок, банк в судебном порядке обратится   с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора             (т. 1 л.д. 135).

Данное требование было направлено ответчику 28 октября 2020 года по почте заказным письмом (т.1 л.д. 137 оборот).

Согласно сведениям  АО «Почта России» заказная письмо банка было получено заемщиком (ответчиком) лишь 9 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного банком срока для полного досрочного погашения задолженности по договору займа и уже после погашениям им просроченной задолженности по договору займа и вхождения его в первоначальный график платежей.

Заявленное банком (истцом) требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа заемщиком исполнено не было.

Согласно Выписке из лицевого счета заемщика с ноября 2020 года по январь 2023 года платежи по договору займа вносились заемщиком регулярно в полном соответствии с первоначальным графиком платежей.

После обращения банка (истца) в суд с настоящим иском заемщик (ответчик) в добровольном порядке досрочно погасил задолженность по договору займа в части сумм основного долга и процентов за пользование займом: 7 февраля              2023 года – внесено 740 000 руб., 20 февраля 2020 года – внесено 24 550 руб.,                21 марта 2023 года – внесено 237 000 руб.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования – расторг договор займа и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по договору займа, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы оплату государственной пошлины. Во взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки (пени)  в большем размере, а также в обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Решение суда обжаловано истцом лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком (заемщиком) сроков внесения платежей по договору займа в 2020 году, реализации  истцом (банком) законного права на предъявление требования о полном порочном погашении задолженности по договору займа. 

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ и условиями договора займа банк имел право требовать от заемщика уплаты неустойки в случае неисполнения последним законного требования банка о полном порочном погашении задолженности по договору займа.

Однако в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября                              2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного  и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497  введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория - с 1 апреля 2022 года  по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должникам не могут быть начислены проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а на будущее время указанные проценты подлежат начислению, начиная с 2 октября 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Однако вышеуказанные положения действующего законодательства об установлении моратория не были учтены при принятии судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный банком для заемщика срок возврата оставшейся суммы потребительского займа (до 27 ноября 2020 года) нельзя признать разумным с учетом местонахождения филиала банка (г. Екатеринбург), местонахождения заемщика (г. Ульяновск), сроков доставки заказной почтовой корреспонденции.

Иной разумный срок для исполнения вышеуказанного требования  банком заемщику установлен не был.

На момент получения требования банка заемщик оплатил просроченную задолженность по договору займа исходя из первоначального графика внесения платежей.

Получив требование банка о полном порочном погашении задолженности по договору займа, заемщик (ответчик) не выполнил его в разумный срок, не представил суду доказательства обращения в банк для урегулирования данного спорного вопроса во внесудебном порядке. Таким образом, действия заемщика (ответчика) после получения требования о полном порочном погашении задолженности по договору займа нельзя признать добросовестными.

Судебная коллегия также не может признать добросовестными действия банка по длительному (на протяжении более двух лет) получению от заемщика платежей по договору займа в соответствии с первоначально установленным графиком, без повторного обращения к заемщику с требованием о полной досрочной погашении задолженности по договору займа и без обращения в суд с иском о расторжении договора займа и принудительном досрочном взыскании всей оставшейся суммы долга по договору займа. Указанные действия банка были направлены на искусственное увеличение размера неустойки (пени), исчисляемой из суммы всего остатка задолженности по договору займа.

После обращения банка (истца) в суд с настоящим иском ответчик (заемщик) в кратчайший срок добровольно погасил основной долг по договору займа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер действий и баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со              ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 50 000 руб.

При подаче иска Банком ГПБ (АО) была оплачена государственная пошлина в размере 28 260 руб. 52 коп., в том числе: по требованию о расторжении договора займа – 6000 руб., по имущественным требованиям – 22 260 руб. 52 коп.

Заявленные по данном уделу исковые требования о расторжении договора займа и о взыскании задолженности по нему, обоснованные неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, являются взаимосвязанными и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании  задолженности по договору займа.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая             во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки (пени) в связи с применением моратория, с Гаранина В.И. в пользу Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере              19 879 руб. 48 коп.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату Банку ГПБ (АО) в порядке                        ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта                2023 года изменить в части взысканных сумм неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.  

Уменьшить взысканную с Гаранина Вячеслава Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу  «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) неустойку по договору целевого займа *** от 25 октября 2007 года до 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины до 19 879 руб. 48 коп.

В остальной части решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.