У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-000600-68
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33а-3267/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Воротилиной Анастасии Алексеевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года по делу № 2а-864/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного
иска Воротилиной Анастасии Алексеевны к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Акировой Светлане Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к
совершению определенных действий отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области
Паймурзиной Л.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Акировой С.А., не согласившихся с апелляционной
жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воротилина А.А. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий
незаконными, указав, что 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Акировой
С.А. в отношении неё возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Экосистема».
Полагает, что нарушены ее конституционные права, и действия
судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку на территории Российской
Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить
указанные ему услуги, отсутствует ответственность и последствия неоплаты.
Просила прекратить исполнительное производство, признать
незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Акировой
С.А., выразившиеся в незаконном возбуждении в отношении неё
исполнительного производства №***-ИП от 03.10.2022 и в незаконном наложении
ареста на её банковский счет, обязать судебного пристава-исполнителя снять
арест с банковского счета.
К участию в
дело в качестве административного соответчика привлечена судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Акирова С.А., в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной
ответственностью «Экосистема».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Воротилина А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Приводит
доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что решение
суда основано на неверном толковании судом норм материального права, поскольку
на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правой акт,
обязывающий заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также отсутствует
ответственность и последствия неоплаты.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились Воротилина А.А. и представитель заинтересованного лица, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального права, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По результатам рассмотрения административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом
принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных
требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца
(п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий и решений
должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего
законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов
административного истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
Воротилиной А.А., суд пришел к выводу о законности возбуждения в отношении
административного истца исполнительного производства и отсутствии оснований для
его прекращения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он
основан на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом, в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской
области в отношении Воротилиной А.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП
от 03.10.2022 в пользу ООО «Экосистема» о взыскании задолженности по оплате
услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исполнительное производство возбуждено по исполнительному
листу, выданному мировым судьей судебного участка №*** *** на основании решения
от 13.07.2022 по гражданскому делу №*** о солидарном взыскании с Воротилиной
А.А. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными
отходами и государственной пошлины в пользу ООО «Экосистема» в сумме 1501,61
руб. (л.д. 32-37).
Постановление о возбуждении исполнительного производства
получено административным истцом через портал госуслуг 03.10.2022 и прочитано
адресатом, что усматривается с сайта АИС ФССП России (л.д. 38).
Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению
исполнительного производства отвечают требованиям ст.30 Федерального закона «О
возбуждении исполнительного производства», и основания для признания их
незаконными у суда отсутствовали.
Перечень оснований для прекращения исполнительного
производства приведен в ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и является исчерпывающим.
В силу данной нормы исполнительное производство прекращается
в случае: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его
умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным
актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не
могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным
управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности
исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить
определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3)
отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении
исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4)
в иных случаях, когда федеральным законом
предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Поскольку по делу не установлено указанных обстоятельств,
суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о
прекращении исполнительного производства.
Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований
для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению
ареста на счета должника в банке.
Из материалов дела
усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от
11.10.2022, 01.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника,
находящиеся на счетах в ПАО «***», ПАО «***», ПАО «***», АО «***» (л.д. 47-54).
Данные
постановления вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных
приставов в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Ссылка Воротилиной А.А. в административном иске на трудное
материальное положение не свидетельствует о незаконности исполнительных
действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений. Как
верно указано судом в решении, административный истец не лишен права обратиться
к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании долга по
исполнительному производству в пределах прожиточного минимума, предоставив
подтверждающие документы, а также в суд за отсрочкой либо отсрочкой исполнения
решения мирового судьи, на основании которого производятся удержания по
исполнительному производству.
В силу установленных по делу обстоятельств, в отсутствие
предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации совокупности условий для принятия решения об
удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных Воротилиной А.А. требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение является правильным, судом полно и
объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применены нормы
материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Воротилиной Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.
