УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000134-57
Судья Шапарева И.А. Дело
№33-3225/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чижиковой Ольги Юрьевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-2-180/2023,
по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Чижиковой (Чебурахиной)
Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чижиковой
(Чебурахиной) Ольги Юрьевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»
сумму задолженности по кредитному договору *** от 27.12.2017 за период с 27.03.2018
по 11.12.2020 в размере 74 110 руб. 76 коп., в том числе: сумму основного долга
в размере 65 856 руб. 93 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме
7458 руб. 25 коп.; сумму пени в размере 795 руб. 58 коп.; а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2423 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк
«Финансовая Корпорация Открытие»
(далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Чижиковой О.Ю. (до
смены фамилии – Чебурахина О.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано,
что 27.09.2017 между ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Чижиковой (Чебурахиной) О.Ю. заключен кредитный договор ***
на сумму 68 649 руб. 89 коп. сроком на 36 месяцев под 19,99% годовых. После
реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» стороной
по данному кредитному договору является истец.
В связи с ненадлежащим исполнением
заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за
период с 27.03.2018 по 11.12.2020 в размере
74 110 руб. 76 коп., из них основной долг - 65 856 руб. 93 коп.; проценты
за пользование кредитом - 7 458 руб. 25 коп.; пени - 795 руб. 58 коп.
Истец просил взыскать с Чижиковой (Чебурахиной) О.Ю. вышеуказанную
сумму задолженности, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2423
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чижикова О.Ю. просит
решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суду следовало
применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был
произведен ею 03.03.2018 года, то есть более пяти лет назад.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 27.09.2017
между ПАО «БИНБАНК» и Чижиковой (Чебурахиной) О.Ю. заключен кредитный договор ***.
В соответствии с
условиями договора, содержащимися в
заявлении/ анкете -
заявлении, тарифах и
Условиях кредитования по
продуктам Банка, графике
платежей, а также в
иных документах, содержащих
условия кредитования, сумма
кредита – 68 649 руб. 89 коп., срок
пользования кредитом- 36 месяцев; процентная ставка
по кредиту – 19,99 % годовых.
Условиями
кредитного договора и
графиком предусмотрено внесение
заемщиком денежных средств
по договору ежемесячно
в сумме 2551 руб., последний платеж
в сумме 2538
руб. 70 коп.
В связи с реорганизацией
ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником
ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам
в отношении третьих лиц, в том числе в отношении ответчицы.
Материалами дела подтверждается, что Чижикова О.Ю.
ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному
договору. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 03.03.2018.
За период
с 27.03.2018 по 11.12.2020 образовалась задолженность
в размере 74 110 руб. 76
коп., в том
числе: сумма основного долга
- 65 856 руб. 93 коп.; проценты за
пользование кредитом - 7458
руб. 25 коп.; пени - 795 руб.
Представленный расчет суммы долга ответчицей не
опровергнут, никаких платежных документов, подтверждающих погашение
задолженности, ею не представлено. При этом никаких объективных данных,
позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом расчета
задолженности, не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, рассмотрев заявление ответчицы о применении срока исковой давности,
суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой
давности, суд правильно руководствовался пунктом 24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», согласно которому по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором
требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в
соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами,
исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.01.2021 мировым судьей
судебного участка Цильнинского
района Ульяновского судебного
района Ульяновской области
был вынесен судебный
приказ о взыскании
с Чебурахиной О.Ю.
в пользу ПАО Банк «Финансовая
корпорация «Открытие» задолженности по
кредитному договору *** от
27.12.2017 в размере
74 110
руб. 76 коп.
13.12.2022 определением мирового
судьи *** вышеуказанный судебный
приказ отменен в связи с возражениями ответчицы.
Обращение истца в суд с настоящим иском имело место 20.02.2023,
то есть в течение
шести месяцев с
момента отмены судебного
приказа. Правильно применив нормы закона о сроке исковой давности, суд
исходил из того, что в период с даты подачи заявления о вынесении судебного
приказа до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче
судебного приказа (18.01.2021) не истек трехлетний срок исковой давности по взысканию платежей
за период с 27.03.2018 по 11.12.2020.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в
установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, суд
пришел к верному выводу, что не пропущен трехлетний срок исковой давности по
требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору за вышеуказанный
период.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК
РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чижиковой Ольги Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля
2023 года.
