УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004883-52
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3020/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шкредова Александра Кирилловича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2023 года по делу №2-214/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шкредова Александра
Кирилловича к ООО УК «Авион» о взыскании компенсации морального вреда отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Шкредова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ООО УК «Авион» Ефимова В.Г., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкредов
А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Авион» (далее - ООО УК «Авион») о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований
указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. ООО УК
«Авион» является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и
обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по
вышеуказанному адресу, однако принятые на себя обязательства исполняет
ненадлежащим образом.
В сентябре - октябре 2020 года
силами ООО УК «Авион» были проведены работы по замене проектного розлива
системы ХВС дома, выполненного из оцинкованной металлической трубы Dy = 100мм,
от узла ввода до стояков второго подъезда, Dy = 50мм до конца розлива для
стояков первого подъезда.
Подводки к стоякам и сами стояки
системы ХВС были выполнены из металлической оцинкованной трубы Dy = 32мм.
Однако взамен металлической оцинкованной трубы D=114мм с Dy=100мм произведен
монтаж полипропиленовой трубы D=63мм с Dy=51мм, то есть сечением в два раза
меньше проектного. Взамен оцинкованной трубы D=57мм с Dy=50мм произведен монтаж
полипропиленовой трубы D=63мм с Dy=51мм. Взамен частично демонтированных
подводок к стоякам D=41мм с Dy=32мм был произведен монтаж полипропиленовых труб
D=32мм с Dy=25 мм, что не соответствует проектному решению и значительно
уменьшает пропускную способность подводок и соответственно стояков ХВС
многоквартирного дома. При этом на общем собрании собственников
многоквартирного дома не принималось решения всех собственников помещений об
уменьшения размера общего имущества в МКД.
30.08.2022 истец обратился в
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области по вопросу произведенной замены труб. Ему предоставлен ответ Агентства
от 22.11.2022 и акт проведения контрольного (надзорного) мероприятия без
взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении регионального
государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ульяновской
области №*** от 23.11.2022, согласно которым в ходе ремонта заменен
металлический оцинкованный трубопровод розлива системы ХВС дома №*** на
полипропиленовые трубы меньшего диаметра, что не соответствует проектной
документации указанного дома.
Полагает, что ООО УК «Авион» в
результате проведения работ по замене проектного розлива системы ХВС дома
незаконно уменьшило размер общего имущества в МКД, в результате чего
уменьшилась пропускная способность подводок и соответственно стояков ХВС дома.
Действия ответчика по замене труб без соответствующего решения всех
собственников помещений в МКД нарушают законодательство РФ и интересы
собственников МКД, ведут к неправомерному и нерациональному использованию
денежных средств истца, которые он оплачивает ответчику по договору управления
МКД.
Неправомерными, самовольными,
противоречащими закону действиями ответчика нарушаются права истца, как
собственника общего имущества многоквартирного дома, на средства которого
ответчиком проводились работы с нарушением качества и требований закона.
Истец просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф,
расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы 75
руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением суда от 29.03.2023 отказано в
удовлетворении исковых требований Шкредова А.К. к ООО УК «Авион» о взыскании
штрафа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шкредов А.К.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно
применены нормы материального и процессуального права и неправильно
оценены исследованные доказательства.
Считает, что выполненные ООО УК «Авион» работы являются
работами по реконструкции дома. Согласно письму Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 22.11.2022, данные
работы являются самовольной реконструкцией трубопроводов узла ввода, розлива и
подводок к стоякам системы холодного водоснабжения с уменьшением общего
домового имущества. До выполнения указанных работ управляющая компания должна
была получить согласие всех собственников помещений. Кроме того, до начала
работ должен быть разработан проект реконструкции дома, который в соответствии
со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ должен пройти государственную
экспертизу и быть утвержден на общем собрании собственников помещений.
Указывает, что в решении суда не дана оценка показаниям
свидетелей Ц*** Л.В. и Ш*** Д.С. об имеющихся существенных проблемах с холодным
водоснабжением в квартирах №***. В решении суда имеются показания Ефимова В.Г.
о том, что в ходе осмотра квартиры он (Шкредов А.К.) пояснял эксперту об
отсутствии претензий к холодному водоснабжению. Однако Ефимов В.Г. отсутствовал
при осмотре квартиры экспертом.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
показания представителя ООО УК «Авион» Б*** А.Ю. о проведении замеров в
квартире истца и непредоставлении сотрудникам ответчика доступа в квартиру. Не
соглашается с доводами Б*** А.Ю. о том, что произведенные управляющей компанией
работы относятся к текущему ремонту, поскольку фактически проведены работы по
полной замене оцинкованных металлических труб на вводе и водомерном узле,
полностью заменен розлив и частично произведена замена демонтированных подводок
к стоякам.
Судом в решении суда не отражен тот факт, что в решении
общего собрания собственников помещений отсутствует согласие собственников на
уменьшение диаметров трубопроводов. При этом управляющей компанией не были
представлены общему собранию ни проектная документация, ни смета.
Представленная в материалы дела проектная документация, выполненная ООО «А***»,
не соответствует требованиям действующего законодательства. Данная документация
подготовлена в 2022 году, тогда как работы были выполнены в 2020 году.
Отмечает, что в решении суда указано, что магистральный
трубопровод выполнен из полипропиленовых труб с наружным диаметром 75 мм и
внутренним диаметром 61 мм, что не соответствует действительности. Фактически
указанные трубы смонтированы лишь в узле учета, а магистральный трубопровод
(розлив) выполнен из полипропиленовых труб с наружным диаметром 63 мм и
внутренним диаметром 51 мм. Судом ошибочно установлено, что ООО УК «Авион» была
произведена замена лишь 10 метров розлива ХВС, и данные работы относятся к
текущему ремонту. Фактически была произведена замена 28 метров трубы.
Указывает, что вопросы судебным экспертам поставлены судом
некорректно и не выражают суть спора, в судебном заседании им было дано согласие
лишь на проведение замеров по установлению фактического расхода воды в его
квартире с поручением проведения таких замеров ФБУ «Г***». Во время проведения
экспертизы был проведен визуальный осмотр подвального помещения и его квартиры,
при этом никаких замеров не производилось. Считает, что выводы экспертного
заключения №*** от 22.02.2023 являются поверхностными и не доказывают
отсутствие вины ответчика.
Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы, отмечая, что в нарушение Постановления Правительства РФ №354 от
06.05.52011 замеры по водоснабжению были произведены с 12 часов 20 минут до 12
часов 45 минут, тогда как должны производиться в часы утреннего или вечернего
максимума. Отмечает, что после проведения осмотра системы ХВС (розлива) дома в
подвальном помещении эксперт не опечатала вход в подвал для предотвращения
доступа заинтересованных лиц. Считает, что при проведении осмотра его квартиры
сантехники ООО УК «Авион» перекрыли девять из десяти существующих стояков, тем
самым искусственно увеличив расходы воды в его квартире. В данном случае
произведенные замеры являются недостоверными.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №*** от
27.04.2009, самовольная перепланировка и переустройство, произведенные в
квартире №***, соответствуют требованиям СНиП и другим строительным нормативным
документам.
Кроме того указывает, что судом допущены нарушения
процессуального закона. В частности, в материалах дела отсутствуют его
заявления об отказе от исковых требований, а также отзыве ранее поданного
заявления.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление в
многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153
настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161
настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату
обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего
Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную
направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно
части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за
предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства
данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности
инженерных систем.
Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), установлено, что в
состав общего имущества включаются механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное
оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа
инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения (квартиры).
В
соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов
работы его конструкции, оборудования и технических устройств.
Судом
установлено, что Шкредов А.К. является собственником квартиры по адресу: ***.
Данный многоквартирный находится в управлении ООО УК «Авион».
Общим
собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от
01.04.2020 принято решение о проведении работ по замене розлива воды и врезок
по стоякам ХВС (т. 1 л.д. 127-129).
Указанное
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
оспаривалось Шкредовым А.К. в судебном порядке. Однако решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.02.2021 по гражданскому
делу №***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021, в
удовлетворении исковых требований Шкредова А.К. к М*** И.А. о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 01.04.2020 было отказано (т. 1 л.д. 148-155).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Заявленный
иск Шкредова А.К. по настоящему делу о компенсации морального вреда основан на
том, что в результате действий ответчика уменьшено общее имущество МКД,
поскольку в результате замены труб произошло уменьшение их диаметра, на что не
было получено согласие собственников дома. Работы выполнены с нарушением
качества, повлекли уменьшение пропускной способности системы ХВС и напора воды.
Из материалов дела следует, что 17.05.2022 прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска в адрес
директора ООО УК «Авион» было внесено представление об устранении
нарушений, принятии конкретных мер по
устранению допущенных нарушений закона, поскольку управляющей компанией при
производстве ремонтных работ допущено нарушение проектной документации на
систему холодного водоснабжения дома №***, выразившееся в отклонении от
предусмотренных проектом диаметров труб (т. 1 л.д.229-230).
С целью устранения выявленных нарушений ООО УК «Авион» обратилось
в специализированную организацию ООО «А***» для получения заключения о
соответствии строительным нормам и правилам выбранного решения о проведении
ремонта системы холодного водоснабжения.
28.10.2022 Шкредов А.К. обратился в Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением о проведении
проверки в отношении ООО УК «Авион» в связи с заменой оцинкованных
металлических труб розлива системы ХВС на полипропиленовые трубы меньшего
диаметра, и необходимости возложения обязанности на управляющую компанию
привести розлив ХВС многоквартирного дома в предусмотренное проектом дома
состояние.
Согласно ответу Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от 22.11.2022, 25.11.2022, акту
проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 23.11.2022, предостережению
от 24.11.2022, обследованием установлено, что в ходе ремонта заменен
оцинкованный трубопровод розлива системы холодного водоснабжения дома №*** на
полипропиленовый меньшего диаметра, что не соответствует проектной документации
дома. В адрес управляющей организации ООО УК «Авион» направлено предостережение
о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства путем восстановления
системы холодного водоснабжения согласно проектной документации дома, либо
представления документов, подтверждающих соответствие трубопровода требованиям
СНиП 2-0401-85 (т. 1 л.д. 9-17, 104, 106).
Как следует из вышеприведенных документов Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области и
надзорного производства прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска
никаких требований, связанных с необходимостью подготовки проекта по замене
системы ХВС и проведения государственной экспертизы такого проекта, не
предъявлялось.
На указанное предостережение Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 25.11.2022 ООО УК
«Авион» представило проектную документацию, выполненную ООО «А***» в июне 2022
года, из которой следует, что произведены расчеты систем водоснабжения и
канализаций дома по адресу: ***. Согласно гидравлическому расчету
магистрального трубопровода холодного водоснабжения из полипропиленовых труб
диаметров 75 мм достаточно для гарантийного напора и пропускной способности
трубопровода холодной воды (т. 1 л.д. 83-94).
Таким образом, заключение ООО «А***» подтвердило
соответствие выполненных работ по замене системы ХВС требованиям СНиП 2-0401-8.
Для
проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно – техническая
экспертиза.
Согласно
заключению эксперта АНО Н***» от 22.02.2023 №***, уменьшение диаметра
трубопровода розлива системы холодного водоснабжения в доме №*** не привело к
увеличению расхода воды в квартире по адресу: ***. Диаметр ввода водопровода 75
мм обеспечивает гарантийный напор и расчетный расход воды. Замена металлических
оцинкованных труб розлива системы холодного водоснабжения в указанном доме на
полипропиленовые трубы соответствует действующим нормам и правилам.
Экспертом
установлено следующее:
- в жилом доме выполнена конструктивная схема прокладки
холодного водоснабжения - с нижней разводкой магистрали по подвалу с
расположением водоразборных стояков в санузлах и в ванных комнатах квартир;
- в помещении подвала металлические оцинкованные трубы
магистрали были заменены на полипропиленовые;
- ввод водопровода ХВС выполнен из полипропиленовых труб
наружным диаметром 75 мм, далее после водомерного узла выполнен переход на
диаметр 63 мм, на трубах имеется маркировка;
- в квартире истца выполнено переустройство, а именно
установлено биде и дополнительный фильтр, не предусмотренные проектной
документацией, а также перенос газового котла;
- все сантехнические приборы квартиры №*** запитаны от
одного стояка вместо двух, труба фактически является тупиковой, проложена под
полом с дополнительными поворотами, изгибами, опусками, подъемами,
дополнительным оборудованием (фильтр и биде, не предусмотренными проектной
документацией), являющимися гидравлическими сопротивлениями и влияющими на
снижение напора;
- квартира №*** расположена на третьем этаже пятиэтажного
жилого дома на первом стояке от ввода водопровода;
- фактическая схема расположения стояков является более
экономически и технически целесообразной и не противоречит требованиям СП
30.13330.2020 (2012). Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.
СНиП 2.04.01- 85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от
30.12.2020 № 920/пр);
- полипропиленовые трубы, проложенные в подвале, выполнены
по ГОСТу и предназначены для систем холодного водоснабжения.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт А*** С.Ю.
подтвердила выводы проведенного ею исследования, пояснив, что с технической
точки зрения замена металлических оцинкованных труб на полипропиленовые трубы
соответствует действующим нормам и правилам.
Из пояснений эксперта следует, что в квартире истца почти
все трубопроводы скрыты (со слов истца проходят под полом). Стояк в ванной
комнате скрыт за коробом, облицованным керамической плиткой, люков не имеется.
На периодическое снижение давления в квартире истца могут влиять следующие
обстоятельства: все имеющиеся сантехнические приборы в квартире истца
подключены от одного стояка, который расположен в санузле, вместо двух; в
квартире истца выполнено переустройство, установлено оборудование, не
предусмотренное проектной документацией, осуществлен перенос газового котла,
установлен фильтр; труба фактически
является тупиковой, проложена под полом с дополнительными поворотами, изгибами,
опусками, подъемами. Специальные приборы для измерения напора (давления) воды
не использовались экспертом, поскольку в ходе осмотра истец пояснял, что
проблем с напором воды нет. Время проведения осмотра не влияет на выводы
эксперта (т. 2 л.д. 45-46).
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом,
обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы. Никаких
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не
представлено.
Доводы жалобы о том, что на результаты экспертизы повлияли
сотрудники ответчика, имевшие доступ в подвальное помещение МКД в ходе осмотра
квартиры истца, не имеют никакого объективного подтверждения и подлежат
отклонению.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
исследованными доказательствами.
Суд,
оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что уменьшение диаметра трубопровода розлива
системы холодного водоснабжения в доме №*** не привело к увеличению расхода
воды в квартире истца, диаметр ввода водопровода 75 мм обеспечивает гарантийный
напор и расчетный расход воды, замена металлических оцинкованных труб розлива
системы холодного водоснабжения в указанном МКД на полипропиленовые трубы
соответствует действующим нормам и правилам.
Поскольку
нарушение прав истца в результате каких-либо виновных действий со стороны ООО
УК «Авион» не установлено, доказательств, подтверждающих причинение истцу
физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено,
судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Шкредова А.К.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В
силу статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
основанием для компенсации морального вреда являются причиненные потребителю
нравственные, физические страдания вследствие нарушения исполнителем услуги
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В данном случае таких нарушений не установлено. Ответчиком
производились работы по замене труб ХВС и розлива в соответствии с решением
общего собрания собственников МКД, которое не признано недействительным, в том
числе по основаниям отсутствия квалифицированного большинства голосов
собственников по вопросу замены общего имущества в виде труб и розлива.
Ответчик действовал по поручению собственников, которые не ограничивали
управляющую компанию конкретным способом проведения работ, материалом и
диаметром труб.
Специализированной организацией ООО «А***» подготовлено
заключение о соответствии строительным нормам и правилам выбранного ответчиком
решения по проведению ремонта системы холодного водоснабжения. То
обстоятельство, что заключение подготовлено после выполнения работ, само по
себе не нарушает права потребителя. Данное заключение принято Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области и
прокуратурой Железнодорожного района г.
Ульяновска в порядке исполнения выданных ответчику представления,
предостережения. Заключение ООО «А***», равно как и заключение судебной
экспертизы, подтвердили правомерность выполненных ответчиком работ, их
соответствие требованиям СНиП 2-0401-85.
Сам по себе факт уменьшения диаметра трубы не является
основанием для вывода о нарушении прав истца. Работы выполнены управляющей
компанией в соответствии с решением собственников помещений МКД с целью
улучшения качества услуги ХВС. Материалами дела подтверждено, что установленные
ответчиком трубы соответствуют строительным требованиям, нормам и правилам и
обеспечивают оказание услуги надлежащего качества.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей является
несостоятельной. Показания указанных истцом свидетелей получили надлежащую
оценку суда, которая отражена в решении и не вызывает сомнений в своей
правильности.
То
обстоятельство, что заключением эксперта №*** от 27.04.2009, принятым в
качестве доказательств по делу по иску Шкредова А.К. к мэрии города Ульяновска
о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (дело
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска № ***), было установлено, что
самовольная перепланировка и переустройство, произведенные в квартире истца,
соответствуют обязательным строительным
и нормам и требованиям (т. 1 л.д. 234, т.2 л.д. 37-38), не опровергает
правильности выводов суда по настоящему делу об отсутствии нарушений со стороны
ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке истца исследованных
доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются
основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено
объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства
были разрешены в установленном порядке, поступившие заявления приобщены к
материалам дела, в том числе заявления истца, на которые имеется ссылка в
жалобе (т. 1 л.д. 140, 141).
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного, принятое по делу решение судом первой
инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкредова
Александра Кирилловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля
2023 года.
