У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2008
года, по которому
исковые требования
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области к Закрытому акционерному обществу
«У***» о признании действий (бездействия), выразившихся в одностороннем отказе
от оказания услуг связи противоправными оставлены без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области обратилось в суд с иском о признании
противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий Закрытого акционерного
общества «У***».
В обоснование своих
требований указало, что ответчик оказывает услуги подвижной и фиксированной
радиотелефонной связи, а также розничную, оптово-розничную и комиссионную
торговлю сотовыми телефонами. До сентября 2006 года ответчик оказывал
потребителям услуги сотовой связи в стандарте NMT-450 и осуществлялась продажа сотовых
телефонов данного стандарта, использование которых в сетях сотовой связи других
стандартов невозможно. На территории Ульяновской области ответчик является
единственным оператором, оказывавшим услуги подвижной связи в стандарте NMT-450.
С 01.09.2006
ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг подвижной связи в
стандарте NMT-450 и не продлил срок
действия лицензии. Однако согласно условиям заключенных ответчиком с абонентами
договоров стороны освобождались от исполнения обязательств только в случае
возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Таких обстоятельств не
возникло.
Односторонний отказ
от исполнения договоров повлек убытки для потребителей в связи с тем, что
сотовые телефоны, приобретенные ими как у ответчика, так и у третьих лиц, стали
непригодными для использования в соответствии с целями, для которых они
приобретались потребителями.
Прекращение
обязательства в одностороннем порядке было произведено по инициативе ответчика,
никакого государственного акта, который препятствовал бы ответчику оказывать
услуги подвижной связи в стандарте NMT-450,
не издавалось.
Истец просил
признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей
действия ЗАО «У***», выразившиеся в одностороннем отказе от оказания услуг
подвижной связи в стандарте NMT-450
и обязать ответчика довести в установленный судом срок решение суда через
средства массовой информации до сведения потребителей.
Решением суда в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной
жалобе Н*** просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования,
ссылаясь на то, что решение суда нарушает его право, как абонента ЗАО «У***»,
на возмещение убытков в связи с односторонним отказом организации связи от
исполнения договора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав пояснения Н*** и представителя ЗАО «У***» З***
А.Е., судебная коллегия находит кассационное производство подлежащим
прекращению.
Статья 336 ГПК РФ предоставляет право подачи
кассационной жалобы (представления) на решения всех судов в Российской
Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей,
сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также прокурору, участвующему в
деле.
Право на подачу кассационной жалобы имеет
также лицо, не привлеченное к участию в деле, если состоявшимся судебным
постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Как видно из
материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в суд с
иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в
соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что
вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск
потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления
гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
При этом названной нормой не предусмотрено,
что такую же силу имеет решение суда об отказе в удовлетворении заявленного
требования.
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании противоправными действий
в отношении неопределенного круга потребителей не имеет преюдициального
значения при рассмотрении судом заявления конкретного потребителя в защиту
своих прав.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии
не имеется оснований полагать, что решением суда по данному делу нарушены
интересы конкретных потребителей, в том числе, Н***.
Обращение в суд с заявлением в защиту прав и
законных интересов неопределенного круга потребителей не предполагает
привлечение конкретных потребителей к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц, следовательно, процессуальные права Н*** не привлечением
его к участию в деле не нарушены.
Таким образом, по
смыслу действующего законодательства решение суда об отказе в удовлетворении
заявления, поданного в порядке ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, не может
быть обжаловано в кассационном порядке потребителем. Он вправе обратиться в суд
с самостоятельным иском в защиту своих интересов.
Предоставление
потребителю права на кассационное обжалование такого решения свидетельствовало
бы о том, что он вправе принимать участие в деле в качестве заинтересованного
лица и поддерживать заявленные требования, тогда как законом право заявлять
требования в защиту интересов неопределенного круга потребителей предоставлено
лишь уполномоченным федеральным органам исполнительной власти по контролю
(надзору) в области защиты прав потребителей, органам местного самоуправления,
общественным объединениям потребителей. Рядовой потребитель требования в защиту
неопределенного круга потребителей заявлять не вправе.
Ссылка в
кассационной жалобе на разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда
РФ, касающиеся права заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле,
на кассационное обжалование судебного постановления, не может быть принята во
внимание. Данные разъяснения касаются судебных решений, которыми разрешен
вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, когда
такое привлечение было обязательным. По данному делу, как указано выше, решение
суда не разрешает вопрос о правах и обязанностях Н***, как абонента ЗАО «У***»,
и закон не допускает привлечение конкретных потребителей к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц при предъявлении требования в защиту
неопределенного круга потребителей.
В силу
изложенного, кассационное производство по кассационной жалобе Н*** подлежит
прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 336, 360 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Кассационное производство по кассационной жалобе
Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2008 года
прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
