УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-000110-83

Судья Кудряшева Н.В.                                                                         Дело № 33-3145/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        11 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Марины Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года по делу №2-344/2023, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» к Федотовой Марине Юрьевне, Федотовой Василисе Юрьевне, Федотову Юрию Алексеевичу, Шабанову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» задолженность по оплате жилищных услуг в отношении кв. *** за период с 01.07.2017 по 31 .05.2019 включительно в размере 16 530 руб. 96 коп.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 1874 руб. 31 коп., пени за период с 01.01.2021 по 15.02.2023 в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 745 руб. 58 коп., всего взыскать 22 150 руб. 85 коп.

В остальной части иска ООО «УК Димитровград» к Федотовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ООО «УК Димитровград» к Федотовой Василисе Юрьевне, Федотову Юрию Алексеевичу, Шабанову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 отказать.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения Федотовой М.Ю., ее представителя Кузнецовой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» (далее – ООО «УК Димитровград») обратилось в суд с иском к Федотовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Федотова М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 образовалась задолженность в размере 60 877 руб. 63 коп. В связи с неуплатой задолженности начислены пени в сумме 14 877 руб. 48 коп.

На основании договора уступки права требования от 07.09.2020 ООО «Н***» передало ООО «УК Димитровград» (до переименования - ООО Г***») право требования уплаты дебиторской задолженности в размере 57 347 074 руб. 14 коп. к юридическим и физическим лицам, указанным в акте приема передачи к договору уступки права требования, в том числе к Федотовой М.Ю.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Федотовой М.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 в размере 45 722 руб. 16 коп., пени  за период с  01.01.2021 по 15.02.2023 в размере 32 923 руб. 05 коп.,  расходы по оплате госпошлины 2259 руб. 36 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере  213 руб. 29 коп.

Судом к участию в деле соответчиков привлечены Федотова В.Ю., Федотов Ю.А., Шабанов М.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аркаева Н.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Федотова М.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о продлении срока исковой давности, основанном на вынесении судебного приказа по делу №***. Данный судебный приказ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку период, сумма задолженности и виды услуг, по которым взыскивалась задолженность по судебному приказу №***, отличны от предмета спора по настоящему делу.

Не соглашается с выводом суда о том, что с нее подлежат взысканию суммы, указанные в договоре уступки права требования от 07.09.2020, поскольку данный вывод противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Договор уступки права требования от 07.09.2020 не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в части указания периодов и сумм задолженности относительно каждой услуги. В договоре лишь отражена общая сумма долга, без указания периодов и сумм относительно каждой услуги.

Кроме того, отмечает, что по спорному периоду с 01.07.2017 по 29.02.2020 и за период с 01.01.2021 по 15.02.2023 не выносился судебный приказ о взыскании задолженности за указанные в иске коммунальные услуги, в связи с чем течение срока исковой давности не продлевается и не увеличивается.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Судом установлено, что Федотовой М.Ю. принадлежит квартира по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы: Федотова Марина Юрьевна *** г.р. с 15.04.2005, Шабанов Максим Олегович *** г.р. (сын) с 15.04.2005,  Федотова Василиса Юрьевна  *** г.р. (дочь) с 18.02.2011 по 04.10.2021,  Федотов Юрий Алексеевич (муж) с 18.02.2011, Федотова Злата Владимировна *** г.р. (внучка) с 18.04.2011 по 04.10.2021 .

ООО «Н***» с 01.05.2015 по 29.02.2020 осуществляло функции  по управлению многоквартирным домом № ***, являлось исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

07.09.2020 между ООО «Н***» в лице конкурсного управляющего Б*** С.Н.  (цедент) и ООО «УК Димитровград»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «УК Димитровград»  приняло на себя право требования уплаты дебиторской задолженности в размере, определенном на дату составления акта приема-передачи прав (требований) и включающем сумму долга по квартире .

Цедент  передал, а цессионарий принял  документы, подтверждающие  право требования дебиторской задолженности к  ООО «Н***» к юридическим и физическим лицам, указанным в акте приема-передачи к договору уступки права требования от 07.09.2020, в том числе к Федотовой М.Ю. Следовательно, к ООО «УК Димитровград» перешли права кредитора по обязательствам ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг. То обстоятельство, что в договоре уступки указана общая сумма уступаемых прав, не противоречит действующему законодательству.

Предметом спора является задолженность по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО «Н***»:  «содержание жилья» - 12 907 руб. 05 коп., «ремонт жилья» - 6104 руб. 79 коп., «отопление» - 24 878 руб. 80 коп., «вознаграждение председателю совета дома» - 1257 руб. 05 коп., «ХВС на содержание общедомового имущества» - 56 руб. 88 коп., «ГВС на содержание общего домового имущества» - 15 руб. 88 коп., «электроэнергия на СОИ» - 358 руб. 41 коп., «ГВС (подогрев) на СОИ» - 57 руб. 53 коп., «ГВС (теплоноситель) на СОИ» – 21 руб. 85 коп., «водоотведение на СОИ» – 63 руб. 92 коп. (т.1 л.д.241-251).

Судом установлено, что ответчица не исполняла обязанность по внесению платы за вышеуказанные услуги, связанные с содержанием общего имущества, и коммунальную услугу «отопление», вследствие чего образовалась задолженность за период  с 01.07.2017 по 29.02.2020 в сумме 45 722 руб. 16 коп.

Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что  08.07.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Федотовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период  с 01.06.2016 по 31.05.2019 в сумме 17 257 руб. 45 коп. (дело №***). Учитывая, обязанность собственника вносить плату за жилищно – коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен 15.07.2019. Но определением мирового судьи 21.10.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика  Федотовой М.Ю.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Иск по настоящему делу направлен ООО «УК Димировград» 12.01.2023 (т.1 л.д.38), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за заявленный истцом период с 01.07.2017 по 31.05.2019.

Установив, что за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 истекли сроки исковой давности, суд правильно определил период взыскания с 01.07.2017 по 31.05.2019, с 01.01.2020 по 29.12.2019.

Суд исследовал материалы гражданских дел о выдаче судебных приказов  в отношении Федотовой М.Ю., Шабанова М.О., Федотовой В.Ю., Федотова Ю.А. о взыскании долга за коммунальные услуги: в пользу ООО «У***» (№***), ООО «Г***» (№***), ООО «Э***» (№***), ООО «Р***»  (№***), ООО «Г***» (№***) и пришел к верному к выводу, что предметом взыскания по настоящему делу являются иные услуги и иные периоды.

Как следует из материалов дела №*** о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «УК Димитровград», по состоянию на 31.05.2019 (с начала периода 01.06.2016)  сформировалась задолженность 17 257 руб. 45 коп., которая наряду с услугами, являющимися предметом спора по настоящему делу и оказанные ООО «Н***», включала сумму долга по оплате электроэнергии 9467 руб. 75 коп.

Мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района постановлено решение от 22.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 06.03.2023 (дело №***), согласно которому с  Федотовой  М.Ю., Федотовой В.Ю., Федотова Ю.А., Шабанова М.О. солидарно  в пользу ООО «УК Димитровград» взыскана задолженность по электроэнергии в размере  706 руб. 49 коп., которая ранее являлась предметом взыскания по заявлению о выдаче судебного приказа по делу №*** (т.2 л.д.61).

Однако при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что указанным  судебным актом разрешен спор о взыскании задолженности по такой услуге как электроэнергия за период, включающий заявленный по настоящему делу (с 01.06.2016 по 31.05.2019, с 01.12.2019 по 29.02.2020), и неправильно определил размер задолженности по оставшимся услугам  в сумме 16 530 руб. 96 коп. исходя из общей суммы долга в размере 17 257 руб. 45 коп., сформировавшейся на 31.05.2019, за вычетом суммы долга по электроэнергии, взысканной решением мирового судьи в размере 706 руб. 49 коп.

Согласно расчету задолженности в материалах судебного приказа по делу №***, сумма долга по электроэнергии на 31.05.2019 составляла  9467 руб. 75 коп.

Следовательно, на момент вынесения судебного приказа от 15.07.2019 сумма задолженности по услугам, которые являются предметом спора по настоящему делу, составляла  7789 руб. 70 коп. (17 257 руб. 45 коп. - 9467 руб. 75 коп.).        

Из материалов дела следует, что по судебному приказу делу №*** с Федотовой М.Ю. были взысканы в рамках исполнительного производства и удержаны истцом в погашение долга денежные суммы: в октябре 2019 года – 3816 руб. 43 коп., в декабре 2019 года – 213 руб. 80 коп., всего 4030 руб. 23 коп. (л.д. 42 - 44).

Данные денежные суммы необоснованно учтены истцом в погашение долга за услуги, оказанные в октябре, декабре 2019 года, поскольку взысканы судебным приказом за предыдущий период.

Соответственно, сумма долга Федотовой М.Ю. по состоянию на 31.05.2019 подлежит уменьшению на сумму взысканных платежей 4030 руб. 23 коп.

Взыскивая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг  за январь и февраль 2020 года, суд правильно учел, что в предмет взыскания входят следующие услуги, согласно справке  о начислениях и оплате  (т 2 л.д. 243-251): содержание жилья, ремонт жилья,  отопление, вознаграждение председателю совета дома, ХВС на ОДН,  ГВС на ОДН, электроэнергия на ОДН,  ГВС (подогрев) на ОДН,  ГВС (теплоноситель) на ОДН, то есть жилищные услуги, которые подлежат оплате собственником и коммунальная услуга «отопление», срок давности по этому периоду взыскания не пропущен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за  услуги, являющиеся предметом спора по настоящему делу, начислено за январь 2020 года 2613 руб. 81 коп., за февраль 2020 года – 2362 руб. 57 коп., всего 4976 руб. 38 коп. Данный расчет ответчицей не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности Федотовой М.Ю. составляет 8735 руб. 85 коп. из следующего расчета: 7789 руб. 70 коп. - 4030 руб. 23 коп. + 4976 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из указанного Постановления  следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Истец просил взыскать пени за период с 01.01.2021 по 15.02.2023.

Исходя из расчета, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пени подлежит начислению на сумму долга ответчицы 8735 руб. 85 коп. и составляет за указанный период 3588 руб. 42 руб. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом следует учитывать компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы долга и размера пени, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму пени до 1000 руб.

Поскольку судом неправильно определена сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы Федотовой М.Ю., решение суда подлежит отмене в части взыскания с нее задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с принятием нового решения о взыскании долга за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 в сумме 8735 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2021 по 15.02.2023 в размере 1000 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину 2472 руб. 65 коп. (т.1 л.д.16). Исходя из размера удовлетворенных требований, но без учета снижения сумм пени (8735 руб. 85 коп. + 3588 руб. 42 руб.), в пользу истца с Федотовой М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 руб.

В остальной части решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года отменить в части взыскания с Федотовой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Федотовой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в отношении квартиры *** за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 в сумме 8735 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2021 по 15.02.2023 в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 493 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.