УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009612-71
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-1729/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Наталии Леонидовны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2023 года
по гражданскому делу № 2-170/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кирилловой Наталии Леонидовны к публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 229 835 руб.,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи – председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кириллова Н.Л.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником автомобиля Infiniti
FX35, государственный регистрационный номер ***.
28 июня 2022 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей
автомобиля под управлением Волкова Н.И., а также автомобиля ГАЗ 2818,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Карпову В.А., под его управлением.
В результате
дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические
повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель
Карпов В.А.
Она обратилась в
СПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность как
владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако получила отказ со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли
образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «А***»,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет 229 835
руб.
В адрес страховой
компании была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.
28 октября 2022 г.
решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований о взыскании
со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было отказано.
С данным решением
финансового уполномоченного она не согласна, так как экспертное заключение АНО
«С***» от 13 октября 2022 г. № ***, на основании которого было вынесено решение
финансового уполномоченного, не содержит объективных выводов о невозможности
образования всех заявленных повреждений на её автомобиле в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Истица просила
взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229 835 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кириллова Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований, назначить судебную
автотехническую экспертизу.
В обоснование жалобы
указывает, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного она
была вынуждена обратиться в ООО «Э***» с целью проведения рецензии на
заключение эксперта АНО «С***».
В рецензии эксперт
ООО «Э***» указывает, что в случае натурного исследования выводы эксперта могли
быть иные. Исследованием установлено, что заключение эксперта АНО «С***»
является неполным, недостоверным, с ошибочными выводами.
В рецензии эксперт
указывает, что анализ повреждений автомобиля Infiniti FX35 в заявленной зоне
контакта (задиры лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера справа,
задиры, наслоения вещества черного цвета правой блок-фары, деформации крыла
переднего правого, задиры материала накладки крыла переднего правого,
разрушение повторителя поворота правого, продольные трассы, задиры, деформация
двери передней правой, задиры ручки двери передней правой, задиры
лакокрасочного покрытия накладки правого зеркала заднего вида, деформации двери
задней правой) позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля
Infiniti FX35 были образованы в результате скользящего контактного
взаимодействия со следообразующим объектом, перемещающимся в направлении
спереди назад относительно продольной оси транспортного средства.
Эксперт АНО «С***»
не описывает характер деформаций и направление сил, вызвавших повреждения
частей и деталей транспортного средства, площади повреждений, высоту локализации
повреждений, а также следов, имеющихся на следовоспринимающем объекте.
Вставленные в текст заключения фотоизображения малоинформативны.
Не соглашается с
указанием эксперта АНО «С***» на то, что на автомобиле ГАЗ 2818 отсутствуют
какие-либо продольные трассы, задиры металла, наслоения лакокрасочного покрытия
черного цвета (от кузова автомобиля Infiniti FX35), свидетельствующие о
скользящем контактном взаимодействии с автомобилем Infiniti FX35, поскольку
контактное взаимодействие происходило локально, ограниченным участком.
Полагает, что без
натурного исследования автомобилей по представленным материалам, на которых
могут не быть зафиксированы следы контакта, сделать категоричный вывод невозможно.
Также не соглашается
с выводом эксперта АНО «С***» о том, что повреждения переднего бампера
автомобиля Infiniti FX35 в виде задиров лакокрасочного покрытия характерны для
образования при контакте с абразивной поверхностью. Указывает, что, судя по
расположению автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, не
исключено образование повреждений переднего бампера в правой части при
контактном взаимодействии с задним левым крылом автомобиля ГАЗ 2818,
изготовленного из пластика.
Указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание выводы рецензии на экспертное заключение и
отказал в назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи
929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N
4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на
случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу,
а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В
силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность
доказать факт наступления страхового случая.
Судом установлено,
что Кириллова Н.В. является собственником автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак ***.
Ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«Ингосстрах».
4 июля 2022 г.
истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, ссылаясь на причинение механических повреждений ее автомобилю в
результате ДТП, произошедшего 28 июня 2022 г. по вине водителя Карпова В.А.,
управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер ***.
В тот же день
ответчиком был организован осмотр автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак ***,
составлен акт.
СПАО «Ингоссрах»,
отказывая в выплате страхового возмещения, руководствовалось заключением
эксперта ООО «К***» № *** от 22 июля 2022 г., согласно которому повреждения
автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный номер ***, не
соответствуют механизму и характеру образования при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2022 г.
Согласно выводам
заключения эксперта АНО «С***» № *** от 13 октября 2022 г., проведенного по
инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Infiniti FX35,
государственный регистрационный номер ***, образованные в результате контакта с
автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер ***, проведенным
исследованием не установлены. Все повреждения автомобиля Infiniti FX35,
государственный регистрационный номер ***, были образованы не в результате
контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2818, государственный
регистрационный номер ***. Повреждения автомобиля Infiniti FX35,
государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2022 г.
Требования истицы
основаны на рецензии *** ООО «Э***» на заключение эксперта № *** АНО «С***».
Согласно выводам данной рецензии, заключение эксперта № ***, выполненное
экспертом АНО «С***» от 13 октября 2022 г., является неполным, недостоверным,
ошибочным.
Кроме того, истицей
представлено экспертное заключение № *** от 5 августа 2022 г. ООО «А***»,
согласно которому размер восстановительных расходов (размер затрат на
проведение восстановления транспортного средства) без учета износа составляет
398 898 руб., с учетом износа – 229 835 руб.
Принимая во
внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные
исследования, автомобили Infiniti FX35, государственный регистрационный номер ***,
и ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер ***, после
дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2022 г. не восстановлены, однако
при проведении экспертного исследования АНО «С***» осмотрены не были, судебная
коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению
эксперта ФБУ УЛСЭ № ***, заявленные повреждения на автомобиле Infiniti FX35,
государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 28
июня 2022 г. на ул. Первомайская в г.Ульяновске.
Из исследовательской
части судебной экспертизы следует, что автомобили, участвовавшие в ДТП, не были
представлены эксперту на осмотр. Экспертом исследовались фотоизображения с
места ДТП и поврежденных автомобилей. Исследовав обстоятельства ДТП, эксперт
указал, что следует утверждать об отсутствии признаков контактного
взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП, когда автомобиль
истицы стоял, а автомобиль ГАЗ под управлением Карпова В.А. двигался задним
ходом. Трасологических признаков, необходимых даже для вероятностно – положительного
вывода о возможности контакта в заявленном столкновении именно указанных
автомобилей, не имеется.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной
судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на
поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Эксперт исследовал всю
совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также
имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту
ДТП от 28 июня 2022 г. и провел наиболее полное исследование в рамках
настоящего дела. При этом эксперт сделал однозначный и категоричный вывод,
исключив возможность образования заявленных повреждений автомобиля истицы при
заявленных ею обстоятельствах ДТП от 28 июня 2022 г.
Выводы повторной судебной
экспертизы согласуются с выводами экспертизы,
проведенной ООО «К***», а также заключения АНО «С***» и опровергают
выводы представленных истицей рецензии эксперта ООО «Э***» и экспертного
заключения ООО «А***».
Оценив
собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная
коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств,
достаточных для вывода об образовании заявленных повреждений ее
автомобиля при указанных
ею обстоятельствах в ДТП от 28 июня 2022 г.
Следовательно,
выводы суда об отказе в удовлетворении завяленного иска являются правильными.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
От ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о
возмещении судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной
экспертизы, в размере 44 440 руб.
С учетом
положений статей 96, 98, 103 ГПК РФ судебные издержки, связанные с проведением
повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, подлежат
взысканию в пользу экспертного учреждения с Кирилловой Н.Л. как с проигравшей в
споре стороны.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кирилловой Наталии Леонидовны – без удовлетворения.
Взыскать с
Кирилловой Наталии Леонидовны в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 440 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25
июля 2023 года.
