УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                        Дело № 22-1345/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          26 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Юмангулова М.Р. и

его защитника - адвоката Козловой Л.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Подгородновой Т.В. и апелляционной жалобе адвоката Козловой Л.Г. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года, которым    

 

ЮМАНГУЛОВ Марс Рифкатович,

*** ранее судимый:

1 декабря 2015 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 5 апреля 2021 г.;

5 августа 2022 г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

26 августа 2022 г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2022 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, неотбытый срок – 1 год 6 дней,

 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 августа 2022 г., Юмангулову М.Р. постановлено назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено: меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и  избрать в отношении Юмангулова М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Юмангулову М.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Юмангулову М.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговорам Засвияжского районного суда                    г.Ульяновска от 5 августа 2022 г. и 26 августа 2022 г. в период с 2 ноября 2022 г. по 26 апреля 2023 г., а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по вышеуказанным приговорам с 4 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы  по  процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юмангулов М.Р. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

 

Преступление  им  было совершено в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и чрезмерно мягким.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт свершения преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов, Юмангулов М.Р. добровольно с повинной не являлся. При этом  информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления,  он не предоставлял, а в судебном заседании не подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Полагает, что при назначении ему наказания были не в полной мере учтены характер и общественная опасность преступления, обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного.

Более того, судом не мотивированы выводы относительно применения положений ст.64 УК РФ, а резолютивной части не сделана ссылка на эту норму.

Просит приговор изменить с учетом доводов представления.

 

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Г. в интересах осужденного Юмангулова М.Р., не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает на отсутствие у Юмангулова М.Р. оснований для уклонения от надзора,  поскольку он покинул жилое помещение ввиду ссоры с женой,  а в отделение полиции не являлся, поскольку не мог указать адрес проживания, и данные показания не были опровергнуты показаниями сотрудников полиции Б***. и А***.

Отмечает, что Юмангулов М.Р. не подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку не помнил обстоятельств, при которых они были отобраны ввиду болезненного состояния. При этом во время предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела он также находился на лечении, а документов о возможности проведения с ним следственных действий, в деле нет.

В подтверждение доводов ссылается на показания свидетеля Ю***., подтвердившей, что 21 июня 2022 г. привозила мужа в ОВД в болезненном состоянии и алкогольном опьянении, а также свидетеля Ч*** подтвердившей, что осужденный по месту жительства нарушений не допускал.

Полагает, что при вынесении приговора, судом нарушены требования  ст.88  УПК РФ по оценке доказательств.

Просит приговор отменить, а  уголовное дело направить на новое рассмотрение  в тот же суд, но в ином составе.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления и возражал против отмены приговора по доводам жалобы;

- осужденный Юмангулов М.Р. и адвокат Козлова Л.Г. поддержали доводы жалобы и возражали против доводов представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Юмангулова М.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности  доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Юмангулова М.Р., отсутствии умысла и цели уклонения от административного надзора,  являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний  самого осужденного, данных им на стадии предварительного следствия,  следовало, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2021 г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: два раза в месяц являться в отделение полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 23 часов до 6 часов. После освобождения по 3 марта 2022 г. он  проживал по ул. ***, д.***, кв.*** и состоял на учете в ОМВД России по *** району. При постановке на учет был письменно предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора. 4 марта 2022 г. на основании маршрутного листа стал проживать с сожительницей З*** по пр-ту ***, д.***, кв.*** и встал на учет в ОМВД России по *** району. С 15 мая 2022 г. он без уведомления контролирующего органа покинул место своего пребывания, так как не хотел, чтобы его контролировали, и исполнять возложенные ограничения, став  проживал на территории *** района по разным адресам. Для того, чтобы не быть обнаруженным сотрудниками полиции по два-три дня проживал у матери на ул. ***, д.***, кв.***, у брата Ю***. на ул. ***, д.***, кв.***, у бывшей супруги Ю*** по адресу: ул. ***, д.***, кв.***, а также в съемном жилом помещении по адресу: ул. ***, д.***, кв.***.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, также находит допустимыми  доказательствами первоначальные показания  осужденного, поскольку   следственные действия   с ним были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитников, а приведенные ими при рассмотрении  судом дела  доводы о нахождении при допросах  в болезненном состоянии,  нарушении  его права на защиту, были тщательно проверены судом, в тому числе путем допроса следователей, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения,  не соглашаться с которыми   оснований не имеется.

Кроме того, данные показания Юмангулова М.Р.  согласовались и подтверждались другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания свидетелей  инспекторов  по осуществлению административного надзора Д***. и Ч***., подтвердивших, что после освобождения из ИК*** Юмангулов М.Р. был поставлен на учет в ОМВД России по *** был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. 1 марта 2022 г. Юмангулов М.Р. уведомил орган внутренних дел о смене места жительства и с 4 марта 2022 г. по 7 июня 2022 г. он состоял на учете в ОМВД России по *** району. В связи с тем, что 27 мая 2022 г. осужденный  не явился в орган внутренних дел, было принято проверить его по месту жительства. С данной целью сотрудники ОМВД 29 мая 2022 г. осуществили проверку Юмангулова М.Р. по указанному им месту жительства, по результатам которой было установлено, что последний с 15 мая 2022 г. по месту пребывания отсутствует, его место нахождения не известно. В отношении Юмангулова М.Р. проведены мероприятия по  его розыску и 4 июня 2022 г. он был разыскан.

Виновность осужденного подтверждена  и решением суда об установлении в отношении него административного надзора,  а также рапортом  и актом посещения по месту пребывания Юмангулова М.Р. по адресу:  г. Ульяновск, пр. ***, д.***, кв.***. В ходе проверки 29 мая 2022 г.  установлено, что Юмангулов М.Р. проживал ранее в указанном жилом помещении, но на момент проверки, место его нахождения не  было установлено.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в суде апелляционной инстанции также не установлено.

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании, в которых он смягчал свои действии, отрицая, что покинул жилое помещение  в целях скрыться от административного надзора, нарушениях закона при его допросах и ознакомлении с делом.

Таким образом, тщательный анализ и оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности  вины Юмангулова М.Р.

Квалификация судом его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как  самовольного оставления места пребывания с целью уклонения от административного надзора, также является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что осужденный Юмангулов М.Р., которому было достоверно известно о нахождении под административным надзором и установленных в связи с этим ограничениях и обязанностях, умышленно, без уважительных причин, в период с 15 мая по 4 июня 2022 г. покинул избранное им 4 марта 2022 г. место своего пребывания без уведомления и согласия органа внутренних дел, изменил это место, проживая по разным адресам на территории г. Ульяновска, на регистрацию не являлся, о смене места пребывания в орган внутренних дел  не сообщал,  и именно  с  целью уклонения от административного надзора.

Данные выводы суда согласуются и с правовой позицией, изложенной в  п. 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать непроживание по месту пребывания без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ «Об административном надзоре», совершенные с предусмотренной ч. 1 ст.314.1 УК РФ целью.

Не ставят под сомнение законность осуждения и доводы жалобы, что с учетом показаний свидетеля Ч***. осужденный не допускал иных нарушений при нахождении по административным надзором, равно как на показания свидетеля Ю*** по состоянию, в котором он находился в дни проведения с ним следственных и процессуальных  действий, в том числе с учетом представленных в апелляционную инстанцию справок о состоянии его здоровья.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также права Юмангулова М.Р. на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и  выводов психиатрической экспертизы,  сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопреки доводам представления, назначенное Юмангулову М.Р. наказание отвечает требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния наказания на исправление осужденного.

При этом в приговоре надлежащим образом мотивирован вывод суда о том, что исправление Юмангулова М.Р. возможно путем назначения ему наказания  с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть без изоляции от общества,  и оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции  не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления и данных о  личности виновного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном и признание вины на стадии предварительного расследования, признание фактических обстоятельств содеянного на стадии судебного разбирательства, состояние здоровья его и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери, положительную характеристику.        

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам представления, разрешая  вопрос о назначении наказания с применением статьи 64  УК РФ, суд  обоснованно принял во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции,  правильно  признав совокупность смягчающих наказания обстоятельств исключительными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно  применил в отношении Юмангулова М.Р. положения ст.64 УК РФ,  признаются несостоятельными.

Вопросы по  процессуальным  издержкам и  мере пресечения судом также решены правильно.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в  ст.ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части необоснованного признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  которое, как следует из приговора, суд связывал с дачей Юмангуловым М.Р. последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Из материалов уголовного дела следует, что Юмангуловым М.Р. преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело изначально было возбуждено в отношении него, а поэтому осужденный, признавая в нем вину на стадии предварительного следствия, не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, и имеющую значение для расследования  данного дела.

В связи с чем из числа смягчающих наказание обстоятельств  подлежит исключению активное способствование раскрытию и  расследованию преступления.

Учитывая, что все иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, то  оснований для усиления наказания Юмангулову М.Р.  по доводам апелляционного представления, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется, ввиду его справедливости и соответствия требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Кроме того, согласно статье 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. « 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав на наличие у Юмангулова М.Р. судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2022 г.  и назначенного наказания, не установил и не указал в приговоре какая часть наказания, назначенного данным приговором, на момент постановления обжалуемого приговора осужденным отбыта.

С учетом сведений, представленных в апелляционную инстанцию, неотбытая  часть наказания  на момент постановления обжалуемого приговора по приговору суда от 26 августа 2022 г.  составляла  1 год 6 дней лишения свободы.

Таким образом, данные сведения подлежат указанию во вводной части приговора путем внесения в него изменений.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 33  вышеуказанного постановления Пленума, признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал на применение при назначении за совершенное преступление положений статьи 64 УК РФ, но  в его резолютивной части не сослался на указанную норму, в связи с чем  в приговор также следует внести дополнение.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года в отношении Юмангулова Марса Рифкатовича изменить:

дополнить вводную часть данного приговора указанием о размере неотбытой части наказания  в виде лишения свободы по приговору  суда от 26 августа 2022 г.  - 1 год  6 дней.

исключить из приговора  указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

указать в резолютивной части приговора на назначение Юмангулову М.Р. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление  и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: 

в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Юмангулов М.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий