УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Можаева Е.Н. Дело №
22-1319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 июля
2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Улюкаева И.Р. и его защитника-адвоката
Каменева А.А.,
осужденного
Ахтямова И.Р. и его защитника-адвоката Хечяна Д.С.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам защитников - адвокатов Акимова А.Н. и Хечяна Д.С., потерпевшего М*** на
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 1 июня
2023 года, которым
УЛЮКАЕВ Илгиз
Равилевич,
***, ранее не
судимый,
осужден
по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК
РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АХТЯМОВ Ильдар
Равилевич,
***, ранее не
судимый,
осужден
по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК
РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меры
пресечения осужденным с домашнего ареста изменить на заключение под стражу,
взяв их под стражу в зале суда и срок
отбытия наказания им исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть Улюкаеву
И.Р. и Ахтямову И.Р. в срок отбывания
наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время их
задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в период с 22 ноября 2022 г. по 23
ноября 2022 г. и время содержания их под стражей с 1 июня 2023 г. до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день за один день;
в соответствии с
ч.3.4 ст.72 УК РФ время их нахождения под домашним арестом с 24 ноября 2022 г.
по 31 мая 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один
день.
Судом принято
решение о взыскании в пользу потерпевшего
М*** Равиля Тяфиковича с
Ахтямова И.Р. и Улюкаева И.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, 600 000 руб. равными
долями по 300 000 руб.
В
удовлетворении ходатайства потерпевшего о наложении ареста на
автомобиль «***», принадлежащий Ахтямову И.Р., в обеспечение гражданского иска,
постановлено отказать.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улюкаев И.Р. и
Ахтямов И.Р. признаны виновными и
осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное группой лиц.
Преступление ими
было совершено в р.п. *** Ульяновской области в отношении М*** во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе потерпевший М*** не соглашается с приговором, считает его чрезмерно
мягким и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления.
Полагает необходимо
исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, принятие осужденными мер,
направленных на добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных
преступлением, поскольку он денежную компенсацию не получал.
Обращает внимание на
то, что Ахтямову И.Р. назначено минимальное наказание, несмотря на то, что он
нанес основное количество телесных повреждений, и что от действий осужденных
мог умереть, если бы не нашли свидетели.
Просит приговор
отменить, вынести новый приговор, назначив осужденным максимальное наказание и
обязать их возместить моральный вред в полном объеме.
В апелляционной
жалобе адвокат Акимов А.Н. в интересах Улюкаева И.Р. считает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в
основу положены недопустимые доказательства - показания потерпевшего, следствие
велось с обвинительным уклоном.
Приводя в жалобе
показания осужденного, отмечает, что последний вину признал частично, давая
правдивые показания.
Указывает на то, что
по делу отсутствуют очевидцы преступления, а показания свидетелей обвинения не
изобличают подзащитного в сговоре с Ахтямовым И.Р.
Просит суд
критически отнестись к показаниям свидетелей, учесть, что Улюкаев И.Р. несудим,
на учетах не состоит, частично признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на
иждивении престарелого отца, нуждающегося в уходе, состояние здоровья
осужденного, осуществление им действий
по оказанию медицинской помощи потерпевшему и мер, направленных на возмещение
ущерба.
Полагает, что
действия Улюкаева И.Р. не образуют состав преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство.
В апелляционных
жалобах адвокат Хечян Д.С. в интересах осужденного Ахтямова И.Р. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду не соответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что без
достаточных оснований суд отклонил ходатайства стороны защиты о прекращении
уголовного дела, о назначении экспертиз, об исключении недопустимых
доказательств, которые в последующем положил в основу приговора, а также иных
ходатайств, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или
невиновности осужденных.
Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела стороной
защиты были приведены факты, свидетельствующие о фальсификации показаний
потерпевшего в протоколах допроса,
следственного эксперимента и проверки
показаний на месте.
Считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не
подтверждаются представленными стороной обвинения достаточными, допустимыми и
достоверными доказательствами. По делу
допущены многочисленные и существенные нарушения Конституции РФ, УПК РФ,
законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», а также ряда постановлений
Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ.
Полагает, что при наличии оснований для прекращения
уголовного дела, назначения комплексной судебной медицинской и психолого-психиатрической
экспертизы, суд без законных оснований отклонил ходатайства защиты.
Также суд незаконно отверг ходатайства защиты, направленные на
установление объективных и важных обстоятельств дела, об исключении недопустимых доказательств и
положил их в основу приговора.
Указывает на то, что в суд в основу
приговора положил противоречивые, взаимоисключающие и по мере изменения
ситуации и грубо скорректированные показания потерпевшего М***., и вынесенное
на их основе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Обращает внимание на
то, что уголовное дело было возбуждено в отношении только одного
неустановленного лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в последующем Улюкаев И.Р. и
Ахтямов И.Р. были задержаны в качестве
подозреваемых и им предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то
есть с вменением отсутствующего в постановлении о возбуждении
дела признака ч.3 ст.111 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» и с
этим обвинением дело было передано в
суд.
Считает, что данные
обстоятельства достаточны, чтобы констатировать, что Ахтямов И.Р. и Улюкаев И.Р. привлечены к уголовной
ответственности незаконно и необоснованно, и
что на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело следовало
прекратить, но ходатайство защиты об этом было отклонено.
В подтверждение доводов в
жалобах приводятся и анализируются показания Ахтямова И.Р. и Улюкаева
И.Р., которые, по мнению автора жалоб,
в нарушение требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, не только не опровергнуты, но и надлежащим
образом не проверены, в связи с чем
делается вывод о том, что подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК
РФ обстоятельства не установлены, а не
устраненные сомнения в виновности истолкованы против них.
Утверждает, что
приведенные в приговоре доказательства
(перечислены в жалобах), являются незаконными, ущербными и сомнительными по
происхождению и содержанию либо ничтожными, поскольку часть из них получена с
существенными нарушениями норм Конституции и УПК РФ, иных федеральных законов и
положений ряда постановлений Конституции и Пленумов Верховного Суда РФ, а часть
не обладает необходимыми для признания их в качестве доказательств свойствами.
Указывает на то,
что защитой установлены и представлены
бесспорные факты, указывающие, что показания потерпевшего М*** и вынесенное на их основе заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы не только противоречивы,
взаимоисключающие и неполноценны, но и имеют явные признаки фальсификации.
В подтверждение
доводов в жалобах подробно приводятся и анализируется все показания потерпевшего М***., иные
проведенные с его участием следственные действия, и делаются выводы, что
он давал явно ложные показания, которым нельзя доверять, поскольку последний
злоупотребляет своим статусом.
Обращает внимание на
то, что были назначены и проведены три судебно-медицинские экспертизы, однако,
суд в приговоре привел лишь заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы и не указал, по каким
основаниям исключены из перечня доказательств другие заключения.
По мнению защиты,
суд не сослался на них по приведенным в заключении и показаниях специалиста Ш***.
основаниям, однако не счел нужным констатировать правильность данных доводов.
В подтверждение
доводов в жалобах приводятся и анализируются постановления о назначении и
заключения судебно-медицинских экспертиз № *** от 26 декабря 2022 г., № *** от 13 января 2023 г. и № *** от 21 февраля 2023 г., обстоятельства
их назначения и проведения и
констатируются нарушения положений УПК РФ и других Федеральных
законов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и иных нормативных актов,
указывается на противоречивость экспертных выводов и указывается на необоснованность назначения и проведения дополнительных
экспертиз в связи с изменением показаний потерпевшим.
Указывает на то, что
эксперт Ш***., проводившая первые две экспертизы, как и эксперты, проводившие
комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в нарушение положений ст. 57 УПК
РФ, при наличии очевидных необходимости и возможности для получения
дополнительных материалов и данных, нужных для ответов на ряд вопросов, имеющих
значение для принятии законного решения
по делу, не обратились к следователю с ходатайствами о направлении их и
тактически уклонились от проведения полноценной экспертизы.
При этом обращается
внимание на то, что следователь не
поставил вопросы о возможности причинения М*** повреждений при обстоятельствах,
указанных в допросах Улюкаевым И.Р. и Ахтямовым И.Р., а эксперты намеренно
распределили между осужденными якобы причиненные ими М*** телесные
повреждения, причинившие тяжкий вред его
здоровью.
Указывает на то,
исходя из ответов экспертов, часть повреждений потерпевший мог получить при падении, и данные обстоятельства следователем должным
образом не выяснялись, а заявленное в суде ходатайство о назначении экспертизы
судом незаконно отклонено.
В жалобах также
приводится само заключение специалиста бюро независимой экспертизы «***» Ш***. и её
показания в качестве специалиста, и делается вывод, что с учётом
установленных дефектов, имелась необходимость в назначении комплексной
судебно-медицинской экспертизы, с обязательным привлечением эксперта-рентгенолога
медико-криминалистического отделения.
Обращает внимание на
то, что свидетели А***., И***., М***., Т***.,
М***., И***. и А***.
очевидцами противоправных действий не были, уличающих показаний не дали, в подтверждение
чего содержание этих показаний
приводится в жалобах, и делается вывод, что они дали показания, подтверждающие
позиции осужденных, и опровергающие позицию обвинения.
Полагает, что иные
указанные в приговоре доказательства
приведены для создания видимости их обилия, они не опровергают позицию
осужденных и защиты, не подтверждают версию обвинения и суда об их виновности.
В жалобах выражается несогласие с оценкой судом
показаний свидетелей защиты А***. и К***., вышеуказанному заключению и показаниям специалиста Ш***., а
также приведенных в приговоре опровержением доводов стороны защиты, оценкой судом показаний
потерпевшего.
Утверждает, что
суд грубо нарушил положения ч. 3 ст. 49
Конституции РФ, ч. 3 ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, принципы презумпции невиновности,
равенстве и состязательности сторон и действовал на стороне обвинения.
Кроме того,
полагает, что даже если допустить, что виновность Ахтямова И.Р. подтверждена,
назначенное ему наказание, с учетом данных о его личности, положительных
характеристик, семейного положения, состояния здоровья его и членов семьи,
наличия иждивенцев, является чрезмерно строгим.
Обращает внимание на
то, что Ахтямов И.Р. решил доставить потерпевшего в больницу, посещал его там, предлагая,
помощь в приобретении продуктов и лекарств и лечении, решении
хозяйственно-бытовых проблем, возместить материальный ущерб и моральный вред.
Помимо этого, он и Улюкаев И.Р. принесли М***. свои извинения, которые тот
принял.
За период нахождения
Ахтямова И.Р. под домашним арестом
нарушений условий меры пресечения он не допускал. Его супруга
и отец Улюкаева И.Р. почтовым переводом отправили на имя М***. по 100 000
руб. в счет частичного возмещения ущерба, которые тот отказался получить.
По мнению защиты,
совокупность приведенных данных о личности Ахтямова И.Р. и иных обстоятельств,
являлись достаточными основаниями для назначения ему не только более мягкого
наказании, но и применения ст. 73 УК РФ.
При таких
обстоятельствах имеются основания считать, что приговор в отношении Ахтямова
И.Р. не только является незаконным и необоснованным, но и несправедливым, в
силу назначенного чрезмерно строгого наказания.
Просит приговор отменить и постановить оправдательный
приговор в связи с непричастностью к преступлению, а апелляционные жалобу
потерпевшего, а также его гражданский иск отклонить.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
-
осужденные Улюкаев И.Р. и Ахтямов И.Р.,
их защитники-адвокаты Каменев А.А. и Хечян Д.С. поддержали доводы жалоб стороны
защиты, возражали против усиления наказания и увеличения размера компенсации
морального вреда по доводам жалобы потерпевшего;
- прокурор Чашленков Д.А. полагал, что в приговор следует внести
изменения в части конкретизации действий осужденных по причинению телесных
повреждений со смягчением наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности как
Улюкаева И.Р., так и Атямова И.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью М***., совершенном в составе группы
лиц, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на
совокупности тщательно исследованных
доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности –
достаточности для разрешения дела и постановлении данного обвинительного приговора.
При
этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных данного состава преступления,
допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств,
были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы,
изложенные в жалобах и при их рассмотрении, судебная коллегия также находит неубедительными,
поскольку обстоятельства совершенного
осужденными преступления, а также выводы суда о доказанности их вины
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего М***. об обстоятельствах совершенного в
отношении него преступления, согласно которым 28 октября 2022 г. около 14 часов 30 минут к нему домой приехал
Ахтямов И.Р. с сыном, так как они с ним договорились о покупке коробки передач
от автомобиля ***. Они с Ахтямовым И.Р. зашли в дом, а сын откручивал коробку,
а затем уехал. У них зашел спор из-за двигателя, который был разобран и стоял
напротив дома. Когда он сказал, что не продает его, осужденный вытолкнул
его в овраг. Затем пришел Улюкаев И.Р., хотя он его не приглашал. Сначала его ударил по лицу Ахтямов И.Р. и
попал в нос, отчего пошла кровь, он упал на пол, на колени, головой не ударялся, после следующего удара,
руками упал на пол. Сначала лежал на
локтях, лицом к полу, прикрывая лицо руками, но видел, кто бьет, поскольку
смотрел боком. Над головой находился Ахтямов И.Р., сзади около туловища - Улюкаев И.Р. Ахтямов И.Р. ударил в его
голову - в висок, в шею, по уху, по рукам, бил одной рукой в область грудной
клетки, а также 2-3 раза ударил по ребрам ногами. В общей сложности Ахтямов И.Р. нанес 5-6
ударов. Улюкаев И.Р. бил его по туловищу руками и ногами. Считает,
что перелом ребер произошел как от ударов Улюкаева И.Р., так и Ахтямова И.Р..
После произошедшего, осужденные сказали ему, что отвезут больницу. Улюкаев И.Р.
помог ему сесть на заднее сиденье, Ахтямов И.Р. сел на переднее сиденье. Но в
больницу они не доехали, вернулись
обратно и оставили его около моста. Его
заметили *** и ***, которые помогли и отвели домой. Потом приехала скорая
помощь, и его увезли в больницу. В общей сложности нанесли около 15-17 ударов.
В больницу к нему приходил Ахтямов И.Р., предлагал помощь, и просил сказать,
что он только разнимал, а бил его только Улюкаев И.Р., приносил извинения,
которые он принял, предлагал 800 000
рублей, но он их не принял.
Аналогичные в целом
показания были даны М***. при его допросе в
ходе предварительного следствия 26 декабря 2022 г., в которых он также указывал то Ахтямов И.Р.,
нагнулся и продолжил наносить ему удары левой и правой рукой, а именно нанес по
голове не менее 3 ударов, в область уха с левой стороны не менее 1 удара, в
области шеи не менее 1 удара, в область левого виска не менее 1 удара.
Также осужденный наносил ему удары
правой и левой рукой по туловищу. Поясняет, что левая рука Ахтямова И.Р., была
сжата в кулак, то есть бил он его кулаком. Когда осужденный, наносил ему удары,
то у него на правой руке был лангет, и удары правой рукой наносились не
кулаком, а открытой ладошкой. Когда Ахтямов И.Р., наносил ему удары, то данный
лангет сломался, и на правой руке осталась только марлевая повязка. Поясняет,
что после того как Ахтямов И.Р. нанес ему удары руками по голове, в область
шеи, в область уха с левой стороны, а также в висок с левой стороны, то он
также ногами начал наносить удары не менее 2 раз в область левой половины
грудной клетки, не менее 1 удара в область правой половины грудной клетки, не
менее 1 удара в область левой руки. Затем и Улюкаев И.Р., начал наносить ему
удары, а именно удары наносил ногами и руками в область туловища и по некоторым
частям тела (ноги, руки). Поясняет, что Улюкаев И.Р. наносил удары правой
рукой, рука была в кулак, нанес ему удары в область туловища, а именно по
ребрам с левой стороны в количестве не менее 5 ударов, после начал пинать
правой ногой в область туловища, по ребрам с левой стороны не менее 3 ударов.
Данные показания М***.
подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, а также при проведении проверки
показаний на месте.
Проанализиров и
приведя в приговоре все показания потерпевшего, суд пришел к правильному
выводу, что приведенные показания М***. опровергают как доводы осужденного Ахтямова И.Р. о не
совершении им действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, связанных с нанесением ударов
в грудную клетку, так и осужденного Улюкаева И.Р., указывавшего на
непричастность к преступлению Ахтямова
И.Р., они имеют подробный и
последовательный характер, согласуются друг с другом и не содержат между собой существенных
противоречий по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, а поэтому
обоснованно оценены судом как
достоверные, в связи с чем правильно были положены в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре правильно привел,
проанализировал и дал правильную оценку первоначальным показания потерпевшего М*** ***., иным следственным
действиям, проведенным на их основе, в которых он смягчал действия Ахтямова
И.Р., не указывая, что последний наносил удары в область грудной клетки, обоснованно приняв во внимания доводы потерпевшего о причинах, по которым они были им даны.
В этой связи
оснований давать показаниям М***. иную оценку, нежели дана в
приговоре, и соглашаться с доводами
защиты о заведомой ложности показаний потерпевшего,, в которых он изобличал не
только Улюкаева И.Р., но и Ахтямова И.Р. в причинении телесных повреждений,
судебная коллегия несмотря на приводимые в жалобах доводы, не находит.
Вопреки доводам жалоб, обоснованно приведены в приговоре и учитывались в качестве виновности осужденных как
относимые и допустимые доказательства показания свидетелей.
Так, свидетель М*** показала, что
28 октября 2022 г. около 18 часов ей позвонил А***. и сообщил, что он
вместе с И***. вытащили ее супруга с речки
рядом с их домом, и что супруг избит, состояние тяжелое и необходимо
вызвать скорую помощь. Она вызвала, а затем дома на полу, на столе, на
батареях обнаружила следы крови.
Видела мужа в больнице, лицо, руки и левое ухо были в крови, с его слов его
избили Ахтямов И.Р. и Улюкаев И.Р. 29 октября 2022 г., когда пришла в больницу,
то увидела, что рядом был Ахтямов И.Р., который просил не доводить дело до суда
и забрать заявление.
Свидетель Т***. показал, что в октябре 2022 г. в связи с поступлением
больного М***. с травмами его вызвали как врача-хирурга. У потерпевшего было
множество ушибов, ссадин, гематом на лице, болезненность грудной клетки,
подкожные эмфиземы. Также была закрытая
травма грудной клетки, переломы ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого черепа. М***. сказал, что
его избили Улюкаев И.Р. и Ахтямов И.Р.
Из показаний
свидетелей А***. и И***. следовало, что 28 октября 2022 г. около 17
часов они подъехали к дому М***. и
увидели, что из его дома вышли Ахтямов
И.Р. и Улюкаев И.Р., на вопрос где хозяин, ответили, что он дома. Осужденные
остались у М***., а они стали ждать, когда они уедут и отъехали на другую
сторону речки. Видели как к дому потерпевшего
подъехала автомобиль «***», а
затем отъехал. И***. зашел в дом, вернувшись сообщил, что на кухне
беспорядок и следы крови. После отъезда автомашины примерно минут 15 они стояли
на улице, затем вновь подъехал тот же автомобиль, и из него вытолкнули
человека. Пока они добежали до потерпевшего, тот пробовал встать на ноги и упал
в речку. Они спустились к потерпевшему
тот кричал, что у него все болит, был в
крови, голова была опухшая. На вопрос о том, что случилось, М***.
ответил, что его избили.
Вина осужденных
объективно подтверждалась и выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе
комиссионной, согласно которым у
потерпевшего обнаружена -
закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся множественными переломами
левых ребер (11-го по околопозвоночной линии,10-го по лопаточной линии, 9-го по
лопаточной и задней подмышечной линиям, 8-го по задней подмышечной линии со
смещением, 7-го по околопозвоночной линии со смещением), перелом поперечного
отростка 12-го грудного позвонка слева, осложнившаяся травматическим
пневмотораксом и пневмомедиастинумом с выраженной подкожной и межмышечной
эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, головы, левой руки, живота, спины
и мошонки; закрытый оскольчатый перелом передней и наружной стенок левой
верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоизлияние в верхнечелюстную
пазуху и пазуху основной кости слева, гематома в щечной области слева; закрытый перелом левой скуловой кости без
смещения; перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева;
гематомы на левой ушной раковине, на верхней губе, в щечной области справа, в окологлазничной
области слева и справа, на левом предплечье и кисти.
Повреждения в
области головы М*** образовались не менее чем от шести (6-ти) воздействий
тупого твердого предмета, вероятнее всего, имевшего достаточно ограниченную
контактирующую поверхность.
В области грудной клетки
М*** достоверно установлены следующие зоны воздействий тупого твердого
предмета, которые являются местами его приложения: задняя поверхность грудной
клетки слева (по околопозвоночной (в проекции 11-12-го и 7-го ребер) и
лопаточной (в проекции 9, 10-го ребер) линии); заднебоковая поверхность грудной
клетки слева (по задней подмышечной линии в проекции 8-9-го ребер).
Согласно показаниям
М*** ему было нанесено в область головы около 7-ми ударов руками, в область
грудной клетки около 11 ударов руками и ногами, 1-н удар рукой в область шеи,
1-н удар ногой в область левой руки (удар ногой в область левой руки в ходе
следственного эксперимента и проверки показаний на месте потерпевший не демонстрирует).
Указанные М***
области головы, куда ему были нанесены удары руками Ахтямовым И.Р.,
соответствуют локализации части повреждений, установленных у потерпевшего (в
области левой ушной раковины, верхней губы, окологлазничной области слева,
скуловой и щечной области справа).
Указанные М***.
области грудной клетки, куда ему были нанесены удары ногами Ахтямовым И.Р.,
соответствует части повреждений, установленных у потерпевшего (в области левой
заднебоковой поверхности грудной клетки – переломы 8,9-го левых ребер по задней
подмышечной линиям).
Указанные М***.
области туловища, куда ему были нанесены удары руками и ногами Улюкаевым И.Р.,
соответствуют локализации части повреждений, установленных у потерпевшего (в
области левой заднебоковой поверхности грудной клетки – переломы 8, 9-го левых
ребер по задней подмышечной линиям, в области задней поверхности грудной клетки
слева – переломы 7 и 11 левых ребер по околопозвоночной линии, 9-го и 10-го
левых ребер – по лопаточной линии, переломы поперечных отростков 12-го грудного
и 1-го поясничного позвонков слева).
Не исключается
возможность причинения следующих установленных у М***. повреждений: гематом на
левой ушной раковине, на верхней губе, в окологлазничной и щечной области слева,
на левом предплечье и кисти, закрытого оскольчатого перелома передней и
наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и
кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху и пазуху основной кости слева,
закрытого перелома левой скуловой кости без смещения – в результате ударов,
нанесенных Ахтямовым И.Р. руками; части повреждений, входящих в комплекс
закрытой тупой травмы грудной клетки (переломы 8, 9-го левых ребер по задней
подмышечной линиям)- в результате ударов, нанесенных Ахтямовым И.Р. ногами;
части повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки
(переломы 8, 9-го левых ребер по задней подмышечной линям, переломы 7-го и
11-го левых ребер по околопозвоночной линии, 9-го и 10-го левых ребер по
лопаточной линии, поперечного отростка 12-го грудного позвонка слева), перелома
поперечного отростка 1-го поясничного позвонков слева – в результате ударов,
нанесенных Улюкаевым И.Р. руками и ногами.
Закрытая тупая
травма грудной клетки у М***. могла образоваться от не менее чем четырёх воздействий тупого твердого предмета.
Закрытая тупая
травма грудной клетки, проявившаяся множественными переломами левых ребер
(11-го по околопозвоночной линии, 10-го по лопаточной линии, 9-го по лопаточной и задней подмышечной линиям,
8-го по задней подмышечной линии со смещением, 7-го по околопозвоночной линии
со смещением), перелом поперечного отростка 12-го грудного позвонка слева,
осложнившаяся травматическим пневмотораксом и пневмомедиастинумом с выраженной
подкожной и межмышечной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, головы,
левой руки, живота, спины и мошонки, которая, как следует из показаний М***.,
могла быть причинена от совокупности нанесенных ему ударов Ахтямовым И.Р. и
Улюкаевым И.Р., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека
по признаку опасности для жизни.
Закрытый оскольчатый
перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением
отломков, кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху и пазуху основной кости слева,
гематома в щечной области слева, которые могли быть причинены от нанесенных ему ударов Ахтямовым И.Р., в комплексе квалифицируются как легкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство
здоровья.
Закрытый перелом
левой скуловой кости без смещения, который как следует из показаний М***., мог
быть причинен от нанесенного ему удара Ахтямовым И.Р., квалифицируется как
легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное
расстройство здоровья.
Перелом поперечного
отростка 1-го поясничного позвонка слева, который, как следует из показаний М***.,
мог быть причинен от нанесенного ему удара Улюкаевым И.Р., квалифицируется как
легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное
расстройство здоровья.
Гематомы на левой
ушной раковине, на верхней губе, в окологлазничной области слева, на левом
предплечье и кисти, которые, как следует из показаний М***., могли быть
причинены от нанесенных ему ударов Ахтямовым
И.Р., кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека.
Весь комплекс
повреждений у М***. не мог быть получен в результате падения из положения, стоя
на пол. Высказаться о возможности причинения повреждений в результате его
падения с лестницы своего домохозяйства без визуализации механизма падения, не
представляется возможным (т. 2 л.д. 156-172).
Вопреки доводам жалоб, выводы, содержащиеся в
заключении данной экспертизы, согласуются с показаниями потерпевшего и
свидетелей об обстоятельствах умышленного нанесения ударов обоими осужденными, и в совокупности с ними также полностью подтверждают их вину, установленную
судом первой инстанции.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка
вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств позволили
суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Улюкаевым И.Р. и Ахтямовым И.Р.
преступления и прийти к обоснованному выводу
о том, что обнаруженные у
потерпевшего повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровья, образовались именно в результате их умышленных и совместных действий по нанесению ударов руками и ногами, а не только от единоличных
действий Улюкаева И.Р. либо от падения потерпевшего.
Приводимые стороной
защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы в своей
большей части сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных в
основу приговора, с утверждением о недостоверности, противоречивости и
недопустимости показаний потерпевшего М***., и, наоборот, о правдивости показаний осужденных, в том числе и Ахтямова И.Р., отрицающего свою вину.
Однако,
несогласие защитников с оценкой
показаний участников процесса, данной судом в приговоре, не свидетельствует о
нарушении требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, и не может служить, бесспорным
основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам
жалоб, к показаниям осужденных Улюкаева
И.Р. и Ахтямова И.Р., основываясь на совокупности других доказательств по делу,
суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив,
что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку
полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и другими
письменными доказательствами.
При этом каких-либо новых обстоятельств,
способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в
недостаточной степени учтенных судом
первой инстанции при рассмотрении дела,
в жалобах стороны защиты не приведено.
Показания
потерпевшего М***. о совместных агрессивных действиях обоих осужденных в
отношении него, в том числе по нанесению ударов в область груди, объективно подтверждаются выводами данной судебно-медицинской
экспертизы, оснований ставить под сомнения которые, судебная коллегия также не
находит, несмотря на доводы жалоб.
В этой связи
судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том,
что вина осужденных в совершении
преступления, за которое они были осуждены, не доказана, и Ахтямов И.Р.
инкриминируемого преступления вообще не совершал.
Данные доводы были
тщательно проверены судом первой инстанции, который, основываясь на
совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины обоих осужденных, исходя из показаний потерпевшего,
свидетелей, а также выводов судебно-медицинских экспертиз с учетом характера
и степени тяжести причиненных
ими повреждений.
Кроме того,
вопреки доводам жалоб, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом
исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их относимыми, допустимыми
(за исключением протокола допроса свидетеля)
и достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного
итогового судебного решения.
Исходя из
совокупности собранных доказательств, с учетом вносимых ниже изменений в
приговор судебной коллегией, судом в
остальном правильно были установлены фактические обстоятельства содеянного,
значимые для разрешения дела по существу, в том числе, способ совершения
преступления, мотив, обоснованно сделан
вывод о виновности Улюкаева И.Р. и Ахтямова И.Р. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,
опасного для жизни человека, группой лиц.
В этой связи
правовая оценка действий Улюкаева И.Р. и
Ахтямова И.Р. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ
судом дана правильно, выводы о наличии этого состава преступления мотивированы
надлежащим образом, и обоснованность
этой оценки каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Давая правовую
оценку, суд учел характер совместных действий Улюкаева И.Р. и Ахтямова И.Р.,
направленность умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств
содеянного, из которой усматривается согласованность действий при совершении
преступления, когда каждый дополнял действия другого, не предпринимая попыток
остановить другого, что позволяет прийти к выводу о совершении данного преступления именно в составе группы лиц.
Выводы суда в этой
части носят непротиворечивый и
достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных
доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных
суждений.
Таким образом,
судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных доказательств была
достаточной для постановления обвинительного приговора не только в отношении
Улюкаева И.Р., но и в отношении Ахтямова И.Р.,
мотивы их оценки являются
убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в
доказательствах, требующие однозначного
истолкования их в пользу невиновности осужденных и констатации отсутствия
в их действиях состава
преступления, несмотря на доводы
жалоб, не установлены.
Доводы стороны
защиты о возможности получения травмы грудной клетки, носящей
признаки тяжкого вреда, потерпевшим при
падении или при других обстоятельствах,
были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения
обоснованно не нашли.
Мотивы, по которым
суд первой инстанции пришел к таким выводам содержатся в приговоре, с ними
судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи с чем доводы жалоб о
допущенной при расследовании и рассмотрении дела судом неполноте, не могли повлиять на правильность сделанных выводов о
виновности обоих осужденных.
При этом, все
собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с
требованиями статей 87 и 88
УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей
совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Относимость и
допустимость приведенных в приговоре и исследованных при рассмотрении
уголовного дела доказательств, вопреки доводам жалоб, каких либо сомнений у
суда апелляционной инстанции также не вызывает, в связи с чем утверждения в
жалобах об обратном, являются необоснованными.
Вопреки доводам
жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том
числе путем принуждения к даче заведомо
ложных показаний и даче таковых потерпевшим либо свидетелями, фальсификации письменных
доказательств со стороны органа следствия, по делу объективно не установлено, а
поэтому доводы жалоб в этой части
являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что
приговор необходимо внести изменения по основаниям, указанным в ст.389.16 УПК
РФ.
Так, исходя из принципа вины,
сформулированного в статье 5
УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные
деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых
установлена его вина.
Из обстоятельств
предъявленного Улюкаеву И.Р. обвинения и признанного доказанным деяния,
следует, что последний нанес потерпевшему со значительной силой не менее пяти
ударов кулаком по ребрам с левой стороны, не менее трех ударов правой ногой по
ребрам с левой стороны, в область головы М***., каких-либо ударов он не
наносил.
Как отмечено выше,
из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы
усматривается, что перелом поперечного
отростка 1-го поясничного позвонка слева, мог быть причинен потерпевшему ударом, нанесенным ему Улюкаевым И.Р.
Таким образом,
описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных, какими
действиями Улюкаев И.Р. причинил потерпевшему телесные повреждения в области
головы, куда как следовало из обвинения, равно и в область левого предплечья и
кисти, и как было установлено судом,
удары в данные части тела наносил
только Ахтямов И.Р.
Согласно пункту 1
статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия
полагает необходимым в приговор внести изменения, путем исключения из
описательно-мотивировочной части
приговора указания о причинении М***. осужденным Улюкаевым И.Р.: закрытого оскольчатого перелома передней и
наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков,
кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху и пазуху основной кости слева, гематомы
в щёчной области слева; закрытого перелом левой скуловой кости без смещения;
гематомы на левой ушной раковине, на верхней губе, в окологлазничной области
слева, на левом предплечье и кисти,
расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В соответствии с
принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 14
УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены
в порядке, установленном настоящим Кодексом,
толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая также сомнения в причинении
Ахтямовым И.Р. потерпевшему закрытого перелома поперечного отростка 1-го
поясничного позвонка слева, с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, их следует толковать в
пользу данного осужденного, в связи с чем в приговор необходимо внести
изменения, путем исключения из его
описательно-мотивировочной части указания
о его причинении М***. данным осужденным.
Однако вносимые в
приговор изменения не влияют в целом на
правильность квалификации действий обоих
осужденных, и в остальной части доводы
жалоб о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела, являются необоснованными.
Показания
свидетелей защиты К***. и А***., не
видевших конфликта, также были приведены в
приговоре, и им дана надлежащая оценка судом, не соглашаться с которыми
у судебной коллегии оснований не имеется, как не имеется оснований для
переоценке показаний остальных свидетелей по делу в пользу стороны защиты, на
что обращается внимание в жалобах.
Вопреки доводам жалоб, как отмечает судебная
коллегия, судебно-медицинские экспертизы
по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона и правилами проведения судебных экспертиз, необходимость их назначения и
производства в силу статьи 38 УПК РФ определялась следователем, с учетом установленных
при расследовании дела новых обстоятельств, и что не может рассматриваться как
нарушение прав участников процесса со
стороны защиты.
Ответы на поставленные вопросы даны
экспертами с учетом их компетенции, с ссылками на применявшиеся при производстве
экспертизы методы, а также эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности по статье 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб
заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК
РФ и Федерального закона
от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат
собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключения
соответствует требованиям статей 198, 204,
206
УПК РФ.
Какие-либо весомые противоречия в заключениях
экспертов отсутствуют, а их анализ свидетельствует о том, что каждое из них
допускает возможность причинения потерпевшему вреда здоровью, при установленных
как в ходе расследования дела, так и его рассмотрения судом фактических
обстоятельствах совершения преступления
обоими осужденными.
Привлечение следователем к проведению
экспертизы по ходатайству экспертов врача-рентгенолога также не противоречит
положениям статьи 195
УПК РФ, а также положениям статьи 17
вышеуказанного Федерального закона.
Отсутствие в приговоре прямой ссылки на заключения судебно-медицинских
экспертиз № *** от 26 декабря 2022 г. и
№ *** от 13 января 2023 г., и
основанных на первоначальных показаниях потерпевшего, исследованных при
рассмотрении дела, и учтенных при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от
21.02.2023, содержание которой подробно приведено в приговоре, то по мнению судебной коллегии данный факт не
оказал существенного влияния ни на правильность установления фактических
обстоятельств содеянного Улюкаевым И.Р. и Ахтямовым И.Р., ни на решение вопроса
об их причастности к совершению преступления и виновности.
Относительно оценки судом показаний специалиста Ш*** и данного ею заключения № *** от 22 мая 2023 г. на
основании адвокатского запроса, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу
закона, разъяснения специалистов не могут заменить заключения эксперта, а могут
касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых необязательно проведение
судебной экспертизы.
С учетом положений статей 17,
87,
88
УПК РФ о том, что при рассмотрении
уголовного дела судом по существу окончательная проверка и оценка доказательств
относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего
специальными знаниями, по вопросам относимости, допустимости и достоверности
доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст.58
УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его
профессиональную компетенцию, а изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что привлеченный защитой специалист при подготовке заключения
вышел за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий,
поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом оценки суда.
Принимая во внимание полноту проведенной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отсутствие каких-либо существенных
противоречий в её выводах, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения
дополнительной комплексной дополнительной судебно-медицинской экспертизы по
ходатайству стороны защиты, в связи с чем доводы жалоб в данной части
признаются необоснованными.
Приведенные в жалобах доводы о незаконности
возбуждения уголовного дела и предъявления Ахтямову И.Р. обвинения, и в
связи с этими нарушениями и незаконности всего производства по делу, также были
предметом проверки и оценки суда первой
инстанции, обоснованно отвергнуты и с приведением подробных мотивов принятых
решений.
Судебная коллегия при этом также отмечает,
что основания и порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к
которому относится и уголовное дело об умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, закреплены в статьях 140
и 146 УПК РФ, по смыслу которых такое уголовное
дело может быть возбуждено не только в отношении конкретных лиц, если они к
моменту принятия соответствующего решения известны органам предварительного
расследования, но по факту совершения преступления, что и имело
место по настоящему делу.
При этом на стадии принятия решения о
возбуждении уголовного дела вопрос доказанности или недоказанности всех
признаков состава преступления, равно как и окончательной квалификации
действий и количеству лиц, привлекаемых
к уголовной ответственности, разрешен быть не может.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
на момент принятия решения о возбуждении дела орган предварительного
расследования располагал достаточными данными, указывающими на признаки самого
преступления.
Таким образом, учитывая, что органом
следствия настоящее уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ по факту
причинения телесных повреждений
потерпевшему М***., то
последующее привлечение к уголовной ответственности за эти действия двух
лиц, равно как решение об их правовой оценке по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, нормам
уголовно-процессуального законодательства не противоречит, и основаниями для прекращения уголовного дела, вопреки
доводам жалоб, являться не могут.
При таких обстоятельствах оснований для иной
квалификации действий Улюкаева И.Р. и Ахтямова И.Р., равно как и прекращения
уголовного дела, на что обращено внимание в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, приговор, за
исключением вносимых изменений, соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном,
дана оценка представленным
доказательствам и доводам сторон
обвинения и защиты.
Вопреки доводам жалоб, и как видно из приговора, суд не ограничился
только указанием на приведенные стороной защиты доводы и доказательства, но и
дал им надлежащую оценку. При этом суд
пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был
причинен именно в результате совместных действий осужденных, а не какими-либо
иными лицами.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о
полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого
учитывалась и позиция, занятая стороной защиты, а не об обвинительном уклоне
суда при рассмотрении дела.
Кроме того, не
усматривается нарушений прав осужденных
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Как следует из протокола судебного заседания,
судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном
порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Таким образом, приговор судом постановлен,
исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой
инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Приговор по делу составлен и постановлен в
соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании
которых суд пришел к выводу о виновности Улюкаева И.Р. и Ахтямова И.Р. в
совершении инкриминируемого им преступления.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия полностью соглашается, оснований для отмены приговора по основаниям,
указанных в жалобах, не усматривает.
Психическое
состояние осужденных исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об их личностях и поведении, выводов
амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, они были
обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности
за содеянное.
В этой связи
судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о том, что
судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства стороны защиты о
проведении Улюкаеву И.Р. психолого-психиатрической экспертизы на предмет
установления аффекта, с учетом установленных
судом фактических обстоятельств содеянного осужденными.
Как следует из
приговора, при назначении наказания
осужденным суд первой инстанции обоснованно учитывал положениями статей 6,
43,
60
УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления,
фактическое участия каждого из них в содеянном, значения этого участия для
достижения целей преступлений, данных о личности осужденных и наличия
обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление
осужденных и условия жизни их семей.
Учтены в полном
мере и иные значимые при назначения наказания сведения об личностях осужденных,
подробно приведенные в приговоре, в том числе и указанные защитниками в
жалобах.
Вопреки доводам жалоб, назначенное судом наказание осужденным Улюкаеву И.Р. и
Ахтямову И.Р. судом должным образом мотивировано, как в части, касающейся его
вида, так и в части необходимости реального отбывания лишения свободы, а также
невозможности применения им условного
осуждения, отсутствия оснований для применения к ним положений части 6
статьи 15 и 64
УК РФ, с чем полностью согласна и судебная коллегия.
Одновременно, при отсутствии отягчающих
обстоятельств суд счел возможным не назначить обоим осужденным дополнительное
наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111
УК РФ, в виде ограничения свободы.
Обстоятельств,
отягчающих наказание осужденных, судом верно не установлено, выводы суда об этом также мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная
коллегия.
Обоснованно, несмотря на доводы потерпевшего
в жалобе, судом учтено при назначении и принятие осужденными мер, направленных
на добровольное возмещение ущерба от преступления и морального вреда,
причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений и предоставления денежной компенсации М***.,
от получения которой, как следует из материалов дела, он сам отказался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
потерпевшего, оснований для признания назначенного осужденным наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для усиления назначенного
наказания не имеется, поскольку оно было назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и
степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и
данных о личности осужденных.
При этом обстоятельства, которые указаны М***.
в жалобе, также не являются безусловным
основанием для усиления наказания.
Вместе с тем, с учетом указанных выше
изменений, фактически связанных с
уменьшением объема обвинения каждого из осужденных, размер назначенного
им наказания подлежит соразмерному смягчению, а доводы апелляционных жалоб
стороны защиты частичному удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд на
основании исследованных доказательств при постановлении приговора в
соответствии с требованиями ст. 151
ГК РФ, п. 5 ст. 307
УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.
309 УПК РФ обоснованно разрешил вопрос по гражданскому иску
потерпевшего о компенсации морального вреда лишь частично.
Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор
изменения с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, связанных с
причинением ему не только тяжкого вреда здоровью, но и иных повреждений,
сложившихся на практике критериев разумности и справедливости, степени участия
каждого из осужденных в причинении телесных повреждений, судебная коллегия
считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в
пользу М***. до 750 000 рублей и взыскать его в долевом порядке (исходя из искового заявления потерпевшего о
долевом взыскании): с Улюкаева И.Р. – 350 000 руб. и с
Ахтямова И.Р. – 400 000 руб.,
частично удовлетворив жалобы потерпевшего.
Вид исправительного
учреждения для отбывания наказания сужденным судом определен правильно в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, зачету сроков
задержания, домашнего ареста, содержания
под стражей в срок отбытия наказания,
вещественным доказательствам решены верно.
Таким образом, в
остальной части приговор признается законным, обоснованным и справедливым и
отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Иных нарушений
уголовного и иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года в
отношении Улюкаева Илгиза
Равилевича и Ахтямова Ильдара Равилевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание о причинении М***
осужденным Улюкаевым И.Р.: закрытого
оскольчатого перелома передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи
со смещением отломков, кровоизлияния в верхнечелюстную пазуху и пазуху основной
кости слева, гематома в щёчной области слева;
закрытого перелома
левой скуловой кости без смещения;
гематом на левой
ушной раковине, на верхней губе, в окологлазничной области слева, на левом
предплечье и кисти;
осужденным Ахтямовым И.Р.: перелома поперечного отростка 1-го
поясничного позвонка слева.
Смягчить назначенное
по п. «а»
ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание:
Улюкаеву И.Р.
до 4 (четырех) лет лишения свободы;
Ахтямову И.Р. до
4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
Приговор в части
разрешения гражданского иска изменить:
увеличить размер компенсации морального вреда,
взысканного с осужденных в пользу
потерпевшего М***. до 750 000 рублей и взыскать в долевом порядке: с
Улюкаева И.Р. – 350 000 руб. и
с Ахтямова И.Р. – 400 000
руб.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
в течение 6 месяцев
со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися
под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ
порядке;
по истечении вышеуказанного
срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
