УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000697-68
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3010/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора
Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2023 по апелляционной жалобе
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
марта 2023 года, которым постановлено:
иск прокурора г.
Димитровграда в интересах несовершеннолетнего ***, удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области в пользу ***, 21 января 2016 года рождения, в интересах
которого действует Вагизова Равиля Равильевна,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований прокурора г. Димитровграда к администрации города
Димитровграда Ульяновской области, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области – Алеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
прокурора Макейкиной Е.В. и законного представителя несовершеннолетнего ***. –
Вагизовой Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
прокурор города Димитровграда
Ульяновской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ***., с
исковым заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области,
Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование
заявленных требований указано, что 11.04.2022 несовершеннолетний ***.,
21.01.2016 года рождения, находясь возле Центра культуры и досуга «Восход»,
расположенного по адресу: ***, подвергся нападению безнадзорной собаки, в
результате которого получил травму в ***. В связи с полученными повреждениями,
Вагизов С.Р. обращался в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, где ему была оказана
медицинская помощь, сделана прививка ***. В ходе проведенной проверки
собственник собаки установлен не был. Государственные полномочия по организации
мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев возложены на администрацию муниципального образования «г.
Димитровград» и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства,
прокурор просил суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ***., в
интересах которого действует Вагизова Р.Р., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.
Определением суда от
03.03.2023 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное
образование «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление финансов и муниципальных
закупок города Димитровграда Ульяновской области, Агентство ветеринарии по
Ульяновской области, МКУ «Городские дороги».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии
причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда
потерпевшему. Полагает, что действия администрации в лице Комитета по ЖКК и МКУ
«Городские дороги» по заключению с индивидуальным предпринимателем Мадьянкиным
С.А. муниципального контракта № 73ГД/22-ЭА на оказание услуги по организации
отлова и содержания животных без владельца являются надлежащим исполнением
переданных государственных полномочий. Отмечает, что в нарушение статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд при определении размера компенсации морального
вреда не принял во внимание степень вины Комитета по ЖКХ и иные заслуживающие
внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий
гражданина, которому причинен вред. Обращает внимание на иную судебную практику
по данной категории дел.
В соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения
явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является
компенсация морального вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 возле Центра
культуры и досуга «Восход», расположенного по адресу: ***, несовершеннолетнего ***.,
21.01.2016 года рождения, укусила безнадзорная собака.
В результате
нападения собаки ребенок получил телесные повреждения в виде ссадины левой
ягодицы.
*** обращался в ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России, где ему была оказана медицинская помощь, проведена
антирабическая вакцинация.
Указанные
обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела медицинскими
документами и не оспаривались стороной ответчика.
Собственник собаки
не установлен.
13.02.2023 от
законного представителя несовершеннолетнего ***. – Вагизовой Р.Р. в прокуратуру
города Димитровграда Ульяновской области поступило заявление с просьбой
провести проверку по факту нападения и укуса безнадзорной собакой ребенка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 50 000
рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с причинением
несовершеннолетнему ***. вреда здоровью в результате укуса собаки, не имеющей
владельца, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, которая
подлежит взысканию с муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, как лица ответственного за надлежащую организацию отлова и содержания
безнадзорных животных на территории г. Димитровграда Ульяновской области.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела,
объективной оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и
причинением вреда несовершеннолетнему ***., основаны на неверном, ошибочном
толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение
обжалуемого решения.
Так, в соответствии
с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы
государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия,
предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе
организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными
без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора)
в области обращения с животными.
Федеральным законом
от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность
по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая
в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию,
стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия,
предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании статьи
17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с
животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется,
в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу
граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи
7, статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном
обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской
Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с
животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством
Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными
определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих
принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи
14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского
поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским
делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без
владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального
округа, городского округа.
Законом Ульяновской
области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления
муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными
полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской
области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев» государственными полномочиями по организации на территории
Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с
животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов
и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).
Согласно статье 1
Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы города
Димитровграда Ульяновской области 28.11.2018 № 7/50, Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области является отраслевым (функциональным) органом администрации города
Димитровграда Ульяновской области. Учредителем Комитета является муниципальное
образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации
города. Комитет является юридическим лицом.
В соответствии с
пунктом 1.10 части 1 статьи 3 указанного
Положения Комитет обеспечивает реализацию полномочий администрации города (видов
деятельности) в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе
организацию деятельности по обращению с животными без владельцев.
Суд первой инстанции
правильно применил указанные нормы материального права к спорным отношениям и
пришел к обоснованному выводу, что государственные функции по отлову, учету и
регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории г. Димитровграда
Ульяновской области возложены на муниципальное образование «город Димитровград»
в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области.
Вместе с тем,
ответчиком не в полной мере реализованы предоставленные ему полномочия по
организации отлова и содержания животных без владельца, что вопреки доводам
апелляционной жалобы свидетельствует о наличии причинно-следственной связи
между бездействием Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области и нападением 11.04.2022 безнадзорной собаки
на ребенка.
Доказательств,
освобождающих данного ответчика от ответственности по компенсации морального
вреда несовершеннолетнему ***., не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о надлежащем исполнении муниципальным образованием «город Димитровград»
в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области обязанностей по обращению с животными без
владельцев, в связи с заключением муниципального контракта № 73ГД/22-ЭА
судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным муниципальным контрактом не
предусмотрено несение индивидуальным предпринимателем Мадьянкиным С.А. ответственности
за вред, причиненный безнадзорными животными третьим лицам.
Факт причинения
телесных повреждений несовершеннолетнему *** укусом собаки без владельца на территории
муниципального образования «город Димитровград», установлен судом,
соответственно возложенная законом на орган местного самоуправления обязанность
по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда
здоровью в рассматриваемом случае ответчиком не исполнена.
Ссылка заявителя в
апелляционной жалобе на иную судебную практику и правовые выводы Верховного
Суда Российской Федерации при проверке законности судебных актов по конкретным
гражданским делам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения,
поскольку соответствующие выводы основаны на иных фактических обстоятельствах
дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, характера
физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины ответчика и
заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.
Принимая во внимание
малолетний возраст ребенка, испытанные им физические страдания, страх за
здоровье и личную безопасность, нравственные переживания, вызванные как самой
травмой, так и необходимостью проведения последующей антирабической вакцинации,
определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей
является соразмерным причиненному вреду и не является завышенным.
Основанием для
снижения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой
инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
