УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г.
Судья: Рыбалко В.И.
Определение
15 июля 2008 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего: Жаднова Ю.М.,
судей: Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,
рассмотрела дело по частной жалобе Б*** Э.М. на определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2008 года, по которому суд определил:
В удовлетворении заявления Б*** Э*** М*** о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от
04.04.2006 года по гражданскому делу №***/06 по иску С*** О*** Р***, С*** М***
Я*** к Б*** Э*** М*** о взыскании денежных средств, судебных расходов –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Б*** Э.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2006 года, которым частично
удовлетворены предъявленные к ней исковые требования С*** О.Р. и С*** М.Я. По
этому решению пользу истцов с неё взысканы денежные средства в общей сумме
45 636,31 руб. Суд взыскал с неё часть денежных средств (пропорционально
доле в общей собственности), затраченных на восстановление квартиры после
пожара (стороны являются сособственниками пострадавшего от пожара помещения).
В обоснование заявления Б*** Э.М. указала, что, вынося решение, суд
счёл установленным отсутствие вины кого-либо в произошедшем пожаре, отсутствие
договорных отношений между ней (ответчицей – одной из сособственников квартиры)
и ООО «С***» (фактическим пользователем жилого помещения), которые определяли
бы порядок пользования квартирой и ответственность данного юридического лица за
уничтожение (повреждение) используемого имущества.
Вместе с тем, 14 мая 2008 года в её адрес поступила справка Управления
государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по
Ульяновской области, из которой усматривается, что причиной пожара,
происшедшего 29 октября 2004 года по адресу: г. Ульяновск, ул. *** в кухне
офисного помещения ООО «С***», послужило нарушение правил технической
эксплуатации электрооборудования в кухне по вине руководителя данного
предприятия.
Эта справка не была и не могла быть исследована при рассмотрении дела
(поскольку её не существовало). Решение вынесено на основании того, что судом
не установлено лицо, виновное в произошедшем пожаре, и мотивировано нормами ст.
211 ГК РФ, в соответствии с которыми риск случайной гибели или случайного
повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Установление причины пожара и вины руководителя ООО «С***» является
вновь открывшимся обстоятельством, являющимся существенным для дела. Но это
обстоятельство не было известно как участвующим в деле лицам, так и суду, и не
учтено при вынесении решения.
Рассмотрев заявление, суд в его удовлетворении отказал и постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе Б*** Э.М. выражает несогласие с определением суда
первой инстанции и просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на неправильном
применении правовых норм. Суд, указывая в определении, что содержание
представленной ответчицей справки Управления Государственного пожарного надзора
Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 14 мая 2008 года №***
не могло быть известно суду и заявительнице на момент рассмотрения гражданского
дела, сделал несоответствующий п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ вывод, что этот факт не
является вновь открывшимся обстоятельством.
Содержание справки действительно не могло быть исследовано судом при
рассмотрении дела. Имеющаяся в ней информация является существенной для дела,
поскольку отражает обстоятельства пожара, а именно виновность в происшедшем
руководителя ООО «С***». Эта информация могла существенно повлиять на выводы
суда при вынесении решения по делу.
Течение трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного
решения следует исчислять с 14 мая 2008 года – дня, когда заявительнице стало
известно о вновь открывшемся обстоятельстве. Вывод суда о том, что данный срок
пропущен, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав
представителей Б*** Э.М. (А*** Д.Е. и Б*** М.А.), судебная коллегия не находит
оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела
обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для
взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали на момент
разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду,
рассматривающему дело.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически
значимых фактов, возникших уже после вынесения решения. Факты, возникшие
впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут
служить основанием для предъявления нового иска или пересмотра решения в
порядке надзора (при условии соблюдения установленных для этого сроков), а не
по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие новые доказательства могут
свидетельствовать о том, что при рассмотрении спора юридические факты судом
были установлены неправильно.
Из содержания заявления Б*** Э.М. усматривается, что под вновь
открывшимся обстоятельством она имеет в виду справку Управления
Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по
Ульяновской области от 14 мая 2008 года №*** (л.д. 6 том 2), в которой
содержится информация о вине руководителя ООО «С***» в нарушении правил
технической эксплуатации электрооборудования, что явилось причиной пожара,
происшедшего 29.10.2004 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б*** Э.М. требований суд первой
инстанции в своем определении сделал обоснованный вывод о том, что
обстоятельство, на которое она ссылается в обоснование своих требований,
возникло уже после вынесения решения,
следовательно, это обстоятельство является новым обстоятельством, а не
вновь открывшимся.
С учетом изложенного и в соответствии
с требованиями ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении заявления Б*** Э.М.
Доводы частной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не
опровергают, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2008
года оставить без изменения, а частную жалобу Б*** Э*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
