УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000482-88
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33-3131/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаевой Ирины Александровны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2023 года по
делу №2-1008/2023, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Балаевой
Ирины Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» задолженность за жилищно-коммунальные
услуги за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 24 702 руб. 15 коп.,
пени за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 в размере 1000 руб., почтовые расходы
в размере 59 руб.
Взыскать со
Спиридонова Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«УК ЦЭТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по
30.04.2022 в размере 24 702 руб. 15 коп., пени за период с 12.01.2021 по
24.01.2023 в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Балаевой
Ирины Александровны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 871 руб. 07 коп.
Взыскать со
Спиридонова Павла Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 871 руб. 07 коп.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УК ЦЭТ»
обратилось в суд с иском к Балаевой И.А., Спиридонову П.А. о взыскании
задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование своих
требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***.
Указанный дом находился в управлении истца.
За период с
01.10.2020 по 30.04.2022 у ответчиков имеется задолженность за
жилищно-коммунальные услуги в размере 49 404 руб. 30 коп.
Поскольку оплата за
жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производилась,
начислены пени за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 в размере 13 392 руб. 22
коп.
Истец направлял
мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска
заявление о выдаче судебного приказа. 25.11.2022 судебный приказ отменён.
Просил суд взыскать
с ответчиков в его пользу задолженность и пени в указанных суммах, почтовые
расходы в размере 118 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Балаева И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого
решения был проигнорирован факт противоправных действий истца и членов совета
многоквартирного дома в составе счетной комиссии, выразившихся в подделке
решения общего собрания от 29.05.2017 и подписании договора управления домом от
01.07.2017.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 249
Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
В силу статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании части 1
статьи 153
ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том
числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на
капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги ( ч. 2 ст. 154
ЖК РФ).
Судом установлено,
что ответчики Балаева И.А., Спиридонов П.А. являются сособственниками квартиры
по адресу: ***, в равных долях. Ответчики зарегистрированы в указанной
квартире.
В период с
01.10.2020 по 30.04.2022 д.22 по ул. М*** г.Ульяновска
находился в управлении ООО «УК ЦЭТ».
Оплата за содержание
и ремонт жилья, а также на содержание
общедомового имущества (расхода на электроэнергию, водоотведение, горячее и
холодное водоснабжение, теплоснабжение)
ими на протяжении многих лет не производится.
Из информации,
имеющейся на сайте Портал УК - Ульяновская область в сети «Интернет»: // htpp: ulyanovsk-people.aisgorod.ru, следует, что на основании протокола №1 внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном
по адрес: ***, проведенного в форме очного голосования 09.01.2022, с ООО УК
«ЦЭТ» был расторгнут договор управления
с выбором новой управляющей компанией ООО «УК З***».
На основании
договора управления многоквартирным домом №1 от 13.04.2022, заключенного собственниками д.*** с ООО «Управляющая компания З***», указанная управляющая компания приступила к
управлению с 01.05.2022.
За период с
01.10.2020 по 30.04.2022 у ответчиков имеется задолженность перед ООО «УК ЦЭТ» в размере 49 404 руб. 30 коп., а также
им за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 ответчикам начислены пени в размере
13 392 руб. 22 коп.
На основании
заявления истца 25.10.2022 мировым судьей выносился судебный приказ, который по
заявлению ответчиков отменен 25.11.2022.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Принимая
решение о частичном удовлетворении
исковых требований ООО «ЦЭТ», суд
правильно исходил из того, что факт оказания в период с 01.10.2020 по
30.04.2022 услуг ответчикам установлен, в свою очередь, ответчики не
представили доказательств оплаты полученных услуг, и взыскал образовавшуюся
задолженность.
Сумма
задолженности за ремонт и содержание
общего имущества, сумма пени
подтверждаются расчетами истца. Доказательства необоснованности указанных
расчетов, а также оплаты задолженности ответчиками не представлены.
Судом значительно
снижен размер пени, решение суда в указанной части истцом не обжаловано.
Доводы ответчика
Балаевой И.А. о несогласии с решением общего собрания собственников
многоквартирного дома от 29.05.2017, с принятыми им формулировками, не могут быть приняты во внимание, поскольку
указанное решение собственников не признано в
установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, данные
требования не являлись предметом спора о взыскании задолженности платы за
содержание общего имущества.
Ссылки Балаевой И.А.
в апелляционной жалобе на необходимость
рассмотрения требований о признании недействительным решения общего
собрания собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во
внимание, поскольку на основании части 2
статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться
требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из дела,
ответчиком Балаевой И.А. в установленном
законом порядке исковые требования о признании указанного решения собственников
многоквартирного дома недействительным
не заявлялись.
Направленное
Балаевой И.А. в адрес суда апелляционной инстанции 17.07.2023 заявление о
восстановлении срока для обжалования формулировки решения общего
собрания и признании договора
управления суд апелляционной
инстанции не может принять к рассмотрению, поскольку на основании части 6
статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о
соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета
или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении
встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в
деле третьих лиц.
Ответчик не лишена
права обращения в суд с исковым заявлением в установленном на то законом
порядке.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Балаевой
Ирины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19
июля 2023 года.
