У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Куренкова О.Н.                                                            Дело № 7-342/2023

73RS0003-01-2022-003773-84                                             

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             20 июля 2023 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернавина Вячеслава Андреевича на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2023 года (дело № 12-64/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 29.08.2022, Чернавин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернавин В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в районный суд.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.08.2022 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2023 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.08.2022 отменено, дело направлено командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чернавин В.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами и судьей районного суда не были установлены действительные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Утверждает, что он в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт управления им (Чернавиным В.А.) транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Не соглашается с критической оценкой показаний свидетеля И*** М.А., который подтвердил факт управления им (И*** М.А.) транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на противоречия относительно того, что у водителя автомобиля после дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в области губ, поскольку на видеозаписи, на которой зафиксирована поездка на патрульном автомобиле в ГУЗ УОКНБ не просматривается, что имелись какие-либо повреждения.

Утверждает, что после того как водитель И*** М.А. после дорожно-транспортного происшествия покинул автомобиль и убежал он (Чернавин В.А.) по просьбе сотрудников МЧС вытащил ключ из замка зажигания с целью предотвращения возгорания, что подтвердил свидетель Н*** П.В.

Ссылается на показания водителя Н*** О.Е. и свидетеля Н*** П.В. о том, что они не видели, кто управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в жалобе, судом оставлено без внимания, что он (Чернавин В.А.) обжаловал также постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 29.08.2022, однако оценки этому акту в решении районного суда не дано.

Считает, что решение районного суда вынесено с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Считает не надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения указанного дела путем вручения повесток по уголовному делу № 12-64/2023, которое в отношении него не возбуждалось.

Подробно позиция Чернавина В.А. изложена в его жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а также решение вышестоящего должностного лица, могут быть обжалованы в суд.

Судья по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.08.2022 и возвращая дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, судьёй районного было суда указано, что вышестоящим должностным лицом не дано оценки доводам жалобы Чернавина В.А. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено его право на защиту (не приняты во внимание его ходатайства о нуждаемости в юридической помощи защитника), за рулем автомобиля он не находился, о недопустимости протоколов, составленных с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска мотивированы.

Ссылки в жалобе на отсутствие, по мнению Чернавина В.А., в материалах дела доказательств того, что именно он (Чернавин В.А.) управлял автомобилем в момент совершения ДТП, а также на необоснованную критическую оценку судьей районного суда показаний свидетеля И*** М.А., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом исхожу из того, что обжалуемое решение судьи районного суда не является итоговым актом по делу и не содержит выводов о виновности или невиновности в совершении правонарушения привлекаемого к ответственности лица, не предопределяет результат рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы в данной части подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае указанное решение судьи районного суда направлено на устранение существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, соответственно, на защиту прав и законных интересов, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Чернавина В.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 00 минут 29.05.2023.

Так, соответствующее сопроводительное письмо было направлено Чернавину В.А. по адресу: *** заказной корреспонденцией и получено адресатом 21.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № *** (л.д. 87, том 2).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2023 года, оставить без изменения, а жалобу Чернавина Вячеслава Андреевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов