УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кашицына Е.В.                                                                   Дело № 22-1284/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    19 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Жаркова С.И., его защитника – адвоката Завалинич В.Л.,

защитника осужденного Проконова С.В. - адвоката Прокофьева А.Г.,

потерпевших Д*** С.В., Т*** Г.М.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Д*** С.В., Т*** Г.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2023 года, которым

 

ЖАРКОВ  Сергей  Иванович, *** судимый:

- 29 августа 2022 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30,  п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 5 октября 2022 года),

 

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Жаркову С.И. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400  часов;

 

ПРОКОНОВ  Сергей  Владимирович, *** несудимый,

 

осужден по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- с Жаркова С.И. в пользу потерпевшего Д*** С.В. – 3 856 рублей,

- с Жаркова С.И., Проконова С.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Т*** Г.М. – 80 887 рублей.

 

Приговором решен вопрос о мере пресечения, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

 

Этим же приговором осужден Жарков С.А., в отношении которого судебное решение не обжаловалось.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем в отношении всех осужденных отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Жарков С.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Д*** С.В., с причинением значительного ущерба;  в покушении на кражу, то есть тайном хищении имущества Ф*** А.Б., М*** И.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть тайном хищении имущества Т*** Г.М., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба;

Проконов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Т*** Г.М., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

 

Преступления совершены на территории Засвияжского района г.Ульяновска в период с сентября 2021 года по 28 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе потерпевший Д*** С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Жаркову С.И. о взыскании компенсации морального вреда. В результате хищения имущества ему (потерпевшему) причинен не только материальный вред, но и моральный. Он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в значительном ухудшении состояния здоровья, развитии на нервной почве онкологического заболевания. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд не привел мотивы и доводы, по которым он пришел к такому выводу. Кроме того суд не учел фактическую стоимость похищенного имущества, обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также иные, заслуживающие внимание сведения по делу.

На основании изложенного, просит приговор изменить, усилить Жаркову С.И. наказание до 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая  Т*** Г.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым. В обоснование жалоб привела доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего Д*** С.В., при этом дополнила, что назначенное Жаркову С.И. и Проконову С.В. наказание является чрезмерно мягким.

Преступными действиями Жаркова С.И. и Проконова С.В. ей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, оценивает его в сумме 300 000 рублей. С проведенной экспертом оценкой похищенного имущества она не согласна.

Кроме того, преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Нравственные страдания выразились в ухудшении ее состояния здоровья.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Жаркову С.И., Проконову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворить исковые требования в заявленном ею размере.

 

В суде апелляционной инстанции:

- потерпевшие Д*** С.В., Т*** Г.М. поддержали доводы апелляционных жалоб; при этом дополнили, что до настоящего времени они продолжают лечение ввиду ухудшения состояния здоровья; не согласны с оценкой похищенного имущества, изложенных в заключениях товароведческих экспертиз, а также квалификацией действий осужденных ввиду того, что хищение гаражей происходило в присутствии посторонних лиц;

- прокурор Скотарева Г.А., осужденный Жарков С.И., защитники-адвокаты Завалинич В.Л., Прокофьев А.Г. возражали по доводам апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Виновность осужденных Жаркова С.И., Проконова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается их признательными показаниями, в том числе осужденного Жаркова С.А., на предварительном следствии (л.д.67-69, л.д.133-135, л.д.141-143 т.1,  л.д.28-30, 39-41 т.3, л.д.50-53, л.д.71-74, л.д.107-110, л.д.128-131 т.2, л.д.17-19, л.д.39-41 т.3), в которых они подробно рассказали об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, его реализации, задержании их сотрудниками полиции.

 

Признательные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших  Д*** С.В.,  Т*** Г.М., М*** И.Г., Ф*** А.Б., свидетелей Д*** П.И., П*** О.В., Б*** Д.Е., А*** Р.А.,   заключениями товароведческих экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются, а также не подвергаются сомнению осужденными, защитниками и государственным обвинителем.

 

Что касается доводов о несогласии с выводами судебных товароведческих экспертиз, на что обращается внимание в жалобах потерпевших, то суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в своей области, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.  По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалоб о неверно установленных суммах материального ущерба потерпевшим Д*** С.В., Т*** Г.М.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденных подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденными и дать верную юридическую квалификацию действий:

- Жаркова С.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в Проконова С.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.

 

Доводы о неправильной квалификации действий осужденных суд апелляционной  инстанции считает не основанными на законе, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденных судом были строго соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не  ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.

 

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о их личностях, поведения в процессе, они правомерно признаны подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении осужденным наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего у Жаркова С.И. по отношению к преступлению от 28 ноября 2022 года, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни их семей.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены:

- Жаркову С.И. по каждому преступлению:  признание вины и раскаяние в содеянном,  принесение извинений потерпевшим, награждение  нагрудным знаком «Почетный донор России», наличие звания «Ветеран труда», грамоты за большой вклад в развитие отечественного автомобилестроения, высокие производственные показатели; по  преступлению в отношении Д*** С.В.: частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;  по преступлению в отношении Т*** Г.М.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; по преступлению в отношении Ф*** А.Б. и М*** И.Г.: активное способствование расследованию преступления (выразившееся в подробном изложении  обстоятельств и способе совершения хищения имущества потерпевших в соучастии), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение  потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим М*** И.Г.;

- Проконову С.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено, в том числе, у Жаркова С.И. по отношению к преступлениям от  сентября 2021 года, 15 августа 2022 года.

 

В действиях Жаркова С.И. по преступлению от 28 ноября 2022 года верно установлен рецидив преступлений.

 

Приняты во внимание данные о личностях осужденных:

- Проконов С.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах  не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был,  по месту работы в  ООО «Р***  характеризуется  исключительно с положительной стороны, как аккуратный, ответственный, честный и добросовестный, исполнительный сотрудник;

- Жарков  С.И. к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах  не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него  не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных,  исходя из общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, роли каждого в содеянном, поведения во время рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Жаркова С.И. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ по всем преступлениям, с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а в отношении Проконова С.В. - в виде штрафа.

 

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ в отношении Проконова С.В., Жаркова С.И. по преступлениям от сентября 2021 и 2022 годов,  ч.6  ст.15 УК РФ по всем преступлениям не имелось.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание как за каждое преступление Жаркову С.И., так и по совокупности преступлений, а Проконову С.В. за преступление, является справедливым, усилению не подлежит, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

 

Верно решен вопрос о мере пресечения.

 

Доводы апелляционных жалоб в части неправильного разрешения гражданских исков суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

 

Руководствуясь ст.ст.1064, 151 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования потерпевшего Д*** С.В. подлежат удовлетворению частично с учетом возмещения ему осужденным Жарковым С.И. 50 000 рублей материального ущерба, а в отношении Т*** Г.М. на сумму стоимости похищенного имущества с Жаркова С.И. и Проконова С.В. в солидарном порядке в размере  80887 рублей.

Каких-либо данных о причинении материального ущерба вышеназванным потерпевшим на большую сумму, о чем упоминается в жалобах, суду представлено не было.  С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в части необоснованного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

 

Кроме того, по смыслу закона потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

 

Вопреки доводам жалоб, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда. Правильно учел, что Т*** Г.М. и Д*** С.В. не было представлено убедительных доказательств причинения им морального вреда в результате хищения их имущества. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Одни лишь утверждения об ухудшении состояния их здоровья, не могут свидетельствовать о причинении осужденными потерпевшим морального вреда.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2023 года в отношении осужденных Жаркова Сергея Ивановича, Проконова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий