УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анциферова Н.Л.
73RS0001-01-2023-000273-36
Дело
№ 33-3302/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Шлейкина М.И.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Романова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-912/2023, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романова Дмитрия Александровича к
Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене приказа о наложении
дисциплинарного взыскания № 241 от 27.12.2022, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Мирясовой Н.Г., пояснения представителя
ответчика Крайновой А.Г., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Романов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и
Ульяновской области (далее Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике
и Ульяновской области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указано, что с 11.01.2016 он
трудоустроен в Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике и
Ульяновской области в должности ***. Приказом Управления Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области от 27.12.2022 №241 «О наложении
дисциплинарного взыскания» он признан виновным за отказ рассмотреть заявления
хозяйствующих субъектов (***) о предоставлении допуска в ФГИС «Меркурий», за
что назначено дисциплинарное взыскание (замечание). Истец не согласен с
указанным приказом, считает его незаконным, принятым с нарушением норм
законодательства. Отмечает, что он не
был с ним ознакомлен.
09.12.2022 в отношении него было возбуждено дисциплинарное
производство по ранее составленной заместителем руководителя Управления ***
Н.Ф. служебной записке от 08.12.2022 о якобы отказе регистрации заявлений
хозяйствующих субъектов о предоставлении доступа к ФГИС «Меркурий». Отмечает,
что он не мог выполнить указанное поручение по причине неправильного
предоставления доступа в ФГИС «Меркурий» для хозяйствующих субъектов, а не по
своей вине.
При этом заместителем руководителя Управления *** Н.Ф.,
заместителем начальника отдела госветнадзора *** В.А., либо другими
уполномоченными должностными лицами ранее не доведено и не осуществлен контроль
за правильным пониманием и исполнением должностными лицами (подчиненными)
действующего законодательства при регистрации в ФГИС «Меркурий». Более того
даже после получения соответствующего письма Россельхознадзора заместителем
руководителя Управления *** Н.Ф. в нарушение своего должностного регламента
также не приняты все исчерпывающие меры по его доведению и разъяснению его
исполнения соответствующим должностными лицами. *** Н.Ф. не было предпринято
действий по подробному разъяснению ему порядка совершения конкретных действий с
целью исполнения поручения. Доступ в ФГИС «Меркурий» у него отсутствует.
Указывает на незаконность состава комиссии и личную
заинтересованность ее членов *** А.Г., *** А.В., *** И.С. в результате служебной проверки. При этом
ранее он неоднократно указывал представителю нанимателя об исключении указанных
должностных лиц из состава комиссии.
Таким образом, факта совершения им дисциплинарного проступка
в соответствии с действующим законодательством не установлено, из чего следует
отсутствие его вины.
Просит отменить приказ Управления Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области от 27.12.2022 № 241 «О наложении
дисциплинарного взыскания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов Д.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт его
регистрации во ФГИС «Меркурий», прохождения официального обучения по работе во
ФГИС «Цербер» не соответствует действительности.
В его действиях не может быть состава административного
правонарушения, а у комиссии отсутствуют полномочия по оценке совершенных им
действий на наличие состава
административного правонарушения.
Указывает, что приказ о назначении наказания и акт об отказе
от ознакомления с ним не были представлены ему для ознакомления.
Не соглашается со свидетельскими показаниями, считает, что
они даны с явной заинтересованностью по причине личной неприязни к нему.
Полагает, что в регламенте заместителя руководителя
Управления не указано каким структурным подразделениям и должностным лицам он
имеет право давать поручения. В регламенте государственного инспектора
отсутствуют сведения о непосредственном его подчинении заместителю руководителя
Управления.
Судом не дана правовая оценка сведениям о поступлении письма
Россельхознадзора о неправильном осуществлении регистрации хозяйствующих
субъектов во ФГИС «Меркурий». А также действиям вышестоящих должностных лиц,
которыми не даны надлежащие разъяснения и не осуществлен контроль за правильным
пониманием и исполнением действующего законодательства должностными лицами при
работе во ФГИС «Меркурий». Ему не был
разъяснен порядок совершения конкретных действий с целью исполнения поручения.
Он письменно проинформировал заместителя руководителя Управления и начальника
отдела госветнадзора о невозможности выполнить указанное поручение.
Не соглашается с выводом суда о законности назначения и
состава комиссии по проведению служебной проверки, ставит под сомнение опыт и профессионализм
ее членов, ссылается на их заинтересованность и личную неприязнь к нему.
Ссылается на отсутствие надлежащей регистрации поступивших
от указанных хозяйствующих субъектов заявлений. Кроме этого ссылается на
отсутствие у него дисциплинарных взысканий ранее.
В возражениях на апелляционную жалобу Управлению Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Приказом руководителя Управления по Чувашской республике и
Ульяновской области Россельхознадзора от
27.12.2022 №241 (л.д.4) Романов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности
в виде замечания за отказ выполнить поручение заместителя руководителя
Управления *** Н.Ф. от 07.12.2022 рассмотреть заявление хозяйствующих субъектов
(***) о предоставлении допуска в ФГИС «Меркурий».
Основания, заложенные в приказ о привлечении к
дисциплинарной ответственности Романова Д.А. были установлены в ходе служебной
проверки. Согласно заключения служебной проверки от 23 декабря 2022 года
(л.д.37-41) государственный инспектор Романов Д.А. без уважительной причины
отказался выполнять поручение от 07.12.2022 заместителя руководителя Управления
*** Н.Ф.
Разрешая
спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова
Д.А. о признании незаконным приказа от 27 декабря 2022 г. о наложении
дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции сослался на
положения статей 57,
58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной
гражданской службе Российской Федерации", сделал вывод о том, что Романов
Д.А. совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем представитель нанимателя
правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание.
Суд
первой инстанции отметил, что порученная Романову Д.А. работа входила в круг
его служебных обязанностей, однако истец необоснованно уклонился от выполнения
своих служебных обязанностей. Порядок и сроки применения к Романову Д.А.
дисциплинарного взыскания представителем нанимателя суд первой инстанции
признал соблюденными.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их
правовым обоснованием о законности наложения на Романова Д.А. дисциплинарного
взыскания в виде замечания.
Отношения,
связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской
Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового
положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и
государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее
также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом
от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в
Российской Федерации" (статья 2
этого закона)
Государственная
гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) -
вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность
граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной
гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской
службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных
органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц,
замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих
государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1
статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Основные
обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15
Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5
части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный
распорядок государственного органа.
Служебная
дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих
соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного
регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом
от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными
правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным
контрактом (часть 1
статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно
части 1
статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за
совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее
исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных
обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном
должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по
основаниям, установленным пунктом 2,
подпунктами
"а" - "г"
пункта 3, пунктами 5
и 6 части 1
статьи 37 этого же федерального закона.
В
силу статьи 15
Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан в
том числе: соблюдать Конституцию
Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы),
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и
обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с
должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей,
данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской
Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные
интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного
органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего
исполнения должностных обязанностей.
Ответчиком факт неисполнения поручения заместителя
руководителя Управления не оспаривается. Доводы истца о том, что у заместителя
руководителя Управления отсутствовали полномочия по даче ему поручений,
опровергаются должностным регламентов федерального государственного
гражданского служащего (л.д.81-87). Так в п.3.1.3 указано, что государственный инспектор обязан
своевременно и качественно исполнять поручения начальника отдела и его
заместителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством
Российской Федерации.
В полномочия заместителя руководителя Управления входит
организация деятельности курируемых структурных подразделений Управления по
осуществлению ими функций и полномочий в установленной сфере деятельности на
закрепленной территории (п.11.5.3 Должностного регламента заместителя
начальника отдела); давать поручения по курируемым вопросам структурным
подразделениям Управления и работникам Управления.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что поручение Романову Д.А. дано было в пределах компетенции
заместителя руководителя Управления, данное поручение относилось к должностным
обязанностям истца.
Не
состоятелен довод истца как основание освобождения от выполнения поручения, что
ему был непонятен порядок исполнения данного поручения. Как следует из материалов
дела, истцом внесена 08.12.2022 в Журнал регистрации поступающих документов под
индексом 02-50-УЛ запись следующего содержания «выполнить невозможно, т.к.
непонятно какие конкретно действия необходимо осуществить». Однако за
разъяснением поручения *** Романов Д.А. не обращался (л.д. 32).
Как
следует из заключения служебной проверки, пункт 3.2.15 Должностного регламента
предусматривает обязанность государственного инспектора осуществлять работу в
компонентах государственной информационной системы «ВетИС» в пределах
компетенции Управления в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации, а именно в автоматизированных системах «Цербер»,
«Меркурий», «Веста», системе раннего оповещения «Сирано» и иных компонентах
ФГИС «ВетИС».
Согласно
пункту 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной
государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных
Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53ВетИС включает в том числе
компонент Меркурий. Компонент «Меркурий» предназначен для электронной
сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров,
отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации,
информация в Меркурий представляется в соответствии с пунктом 9.1 Порядка
представления информации в федеральную государственную информационную систему в
области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза
России от 30.06.2017 № 318.
Автоматизированная система для
электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный
ветеринарный контроль на территории РФ. ФГИС «Меркурий» позволяет создать
единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и
продавцов подконтрольной продукции. Автоматизированная система «Меркурий»
входит в ФГИС «ВетИС» - федеральную государственную систему в области
ветеринарии. Оператором ФГИС «Меркурий» является Россельхознадзор. К «Меркурию» должны подключаться все ИП и компании, которые производят, перерабатывают и продают животную
продукцию. Для этого они
отправляют в территориальное управление Россельхознадзора заявку на бумаге или в электронном виде.
Ответ с данными для входа в ФГИС «Меркурий»
должны получить в
течение пяти дней. Следовательно, данная работа входит в должностные
обязанности истца.
На
основании пункта 5.1-5.2 Методических указаний компонент Меркурий состоит, в
том числе, из модуля «Территориальное управление», предназначенного для
использования пользователями из числа сотрудников и должностных лиц
Территориальных управлений Россельхознадзора. Зарегистрированным пользователям
предоставляется возможность регистрации хозяйствующих субъектов в ВетИС. ***
Романов Д.А. имел доступ к ФГИС Меркурий.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.
15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан
поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения
должностных обязанностей.
Согласно
должностного регламента государственный инспектор должен обладать умениями,
необходимым для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем
систематически повышать свою квалификацию(п.2.1.4). В связи с этим нельзя
признать обоснованным довод истца о
неумении выполнить поручение.
Доводы
жалобы истца, что в состав комиссии по служебному расследованию вошли
работники, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения,
объективными доказательствами не подтверждается.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки,
ненадлежащем проведении проверки являлись предметом судебного исследования,
данным доводам в решении дана подробная оценка, указаны мотивы и сделаны
выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.
Выводы,
содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм
материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам
жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований
для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Дмитрия
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля
2023 года.
