УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                              73RS0001-01-2022-007606-40

Дело № 33-3284/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          25 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Шлейкина М.И.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоник Екатерины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-758/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Антоник Екатерине Дмитриевне удовлетворить.

Взыскать с Антоник Екатерины Дмитриевны в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в сумме 169 940 руб. 25 коп. и переплату федеральной целевой доплаты в сумме 192 908 руб. 54 коп., а также за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 переплату по единовременной денежной выплате 10 000 руб., а всего 372 848 руб. 79 коп.

Взыскать с Антоник Екатерины Дмитриевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 928 руб. 49 коп.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика Антоник Е.Д. – адвоката Петровой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «Центр профессиональной эстетики» Елистратова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Антоник Е.Д. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной целевой доплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14.08.2015 Антоник Е.Д. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Антоник Е.Д. имела право на пенсию по случаю потери кормильца как неработающая и занятая уходом за не достигшими возраста 14 лет детьми умершего. На основании Указа Президента РФ от 24.08.2021 №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ответчице выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона О государственной социальной помощи» Антоник Е.Д. была обязана уведомить истца о поступлении на работу. Указанную обязанность истица не исполнила. С 01.01.2019 ответчица состояла в трудовых отношениях с организациями ООО «*** косметология» и ООО «Центр ***», являлась ***. За период с 01.02.2019 по 31.05.2022 ответчица необоснованно получила 372 848 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, ОСФР по Ульяновской области просило взыскать с Антоник Е.Д. незаконно полученную пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в сумме 169 940 руб. 25 коп., переплаты по федеральной целевой доплате в сумме 192 908 руб.54 коп., а также за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 переплаты по единовременной денежной выплате 10 000 руб., а всего 372 848 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоник Е.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о доказанности факта ее трудоустройства в ООО «Центр ***», ООО «*** косметология». Отмечает, что она проходила неоплачиваемую стажировку, по итогам которой должна была быть принята на работу в должности *** указанных организаций. Однако доказательств, подтверждающих надлежащее оформление ее трудоустройства, суду не представлено. Руководитель не внес ее, как ***, в банковские документы и не сообщил в налоговый орган о смене ***. Полагает, что судом необоснованно приобщены к материалам недопустимые доказательства – скриншоты из социальной сети ***. Отмечает, что ООО «*** косметология» незаконно удерживало ее трудовую книжку, она не сдавала ее в организацию, а случайно забыла в офисе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр ***», ООО «*** косметология», ОСФР по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антоник (ранее - ***) Е.Д., *** года рождения, на основании решения УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска от 12.09.2015 № 001 с 14.08.2015 являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии (т. 1, л.д. 8об.).

В связи с предоставлением страхователями ООО «*** косметология» и ООО «Центр ***» сведений индивидуального (персонифицированного) учета о приеме Антоник Е.Д. на работу с 01.01.2019 и об увольнении с 31.12.2019 решением ГУ-ОПФР по Ульяновской области от 24.05.2022 выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии ответчице прекращена (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на тот факт, что Антоник Е.Д. своевременно не сообщила пенсионному фонду о факте трудоустройства, влекущего за собой прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к данной пенсии, ОСФР по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Антоник Е.Д. в пользу ОСФР по Ульяновской области излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и ФСД за период с 01.02.2019 по 31.05.2022.

Рассматривая данный пенсионный спор в пределах доводов жалобы ответчика Антоник Е.Д., судебная коллегия с выводами суда о взыскании с нее в пользу ОСФР по Ульяновской области неосновательного обогащения соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (здесь и далее в редакции на дату назначении Антоник Е.Д. пенсии) (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. При этом закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Из материалов дела следует, что при оформлении социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к данной пенсии Антоник (***) Е.Д. была надлежащим образом предупреждена об обязанности сообщить в пенсионный фонд о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты (т. 1, л.д. 9об. - 13).

На основании представленных ООО «Центр ***» и ООО «*** косметология» 19.05.2022 в ОСФР по Ульяновской области сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (т. 1, л.д. 38-75, 117-156) на индивидуальном (лицевом) счете застрахованного лица Антоник Е.Д. отражены сведения о приеме ответчицы на работу в ООО «Центр ***» с 01.01.2019 на должность *** по основному месту работы и об увольнении с указанной должности с 06.10.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также о приеме Антоник Е.Д. на работу в ООО «*** косметология» с 01.01.2019 на должность *** по совместительству и об увольнении ее с занимаемой должности с 31.01.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 2, л.д. 112).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования ООО «*** косметология» от 27.06.2022 следует, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2022 Антоник (***) Е.Д. работала *** данной организации, при этом на нее были возложены дополнительные обязанности по ведению кассовых операций, а также по ведению кадровой документации. В ходе проведенной служебной проверки было также установлено, что в период своей работы Антоник Е.Д. не отразила информацию о своей трудовой деятельности в представляемой ей в государственные органы и фонды бухгалтерской и кадровой отчетности, умышленно скрыв, таким образом, факт своей трудовой деятельности в ООО «*** косметология» (т. 2, л.д. 12-21).

Аналогичные выводы содержатся в акте о результатах проведенного служебного расследования ООО «Центр ***» от 15.07.2022 (т. 2, л.д. 22-31).

По результатам проведенных в ООО «*** косметология» и ООО «Центр ***» служебных проверок данными организациями в государственные органы и фонды предоставлена корректирующая бухгалтерская и кадровая отчетность, в которой отражена трудовая деятельность Антоник Е.Д., а также были оплачены необходимые суммы налогов и взносов.

Из предоставленных ООО «*** косметология» и ООО «Центр ***» в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что ответчица регулярно вносила в кассу указанных организаций денежные средства, оформляла от имени организаций, в качестве ***, финансовую документацию и отчётность, представляла организации при взаимоотношениях с банком.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ***, являющиеся работниками ООО «*** косметология» и ООО «Центр ***», а также свидетель ***, являющийся работником Банка ВТБ (ПАО), показали, следует, что в спорный периоды Антоник Е.Д. постоянно работала в качестве *** организаций ООО «*** косметология» и ООО «Центр ***», при этом имела рабочее место и доступ к документации и денежным средствам организаций.

Согласно информационного письма ООО ЧОО «***» в период с 01.0.2019 по 31.01.2022 в списке ответственных лиц ООО «*** косметология» и ООО «Центр ***», имеющих право на открытие и сдачу на охрану данной охранной организации объекта, расположенного по адресу: *** числилась сотрудник Антоник Екатерина Дмитриевна (т. 2, л.д. 160).

Сама Антоник Е.Д. в претензии от 26.04.2022, адресованной ООО «*** косметология», указала, что выполняла работу *** организации и была уволена необоснованно, потребовала выдать трудовую книжку (т. 2, л.д. 10-11).

Оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Антоник Е.Д., будучи предупрежденной о наличии у нее обязанности информировать пенсионный орган о поступлении на работу, после трудоустройства в ООО «*** косметология» и ООО «Центр ***», действуя недобросовестно, данную обязанность не исполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом к доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «*** косметология» незаконно удерживало ее трудовую книжку, она не сдавала ее в организацию, а случайно забыла в офисе, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, относится критически.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, по факту совершения Антоник Е.Д. неправомерных действий, связанных с незаконным получением ею в период с 09.01.2019 по 31.01.2022 пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к данной пенсии, Следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновск СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по обвинению Антоник Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которое с обвинительным заключением направлено в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоник Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023