УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005588-27
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-3103/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Засвияжский районного суда города Ульяновска от
31 марта 2023 года, по делу № 2-911/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Федорова Алексея Валерьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Федорова Алексея Валерьевича стоимость
восстановительного ремонта в размере 225 200 руб., стоимость досудебной
экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в
размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Федорова Алексея
Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа, расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6 392 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 18 900 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Федорова А.В. –
Крыловой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федоров А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал на то, что 6
сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***3,
и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ярзуткина В.Ф.
Гражданская ответственность истца на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»,
гражданская ответственность водителя Ярзуткина В.Ф., виновного в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии, - в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о
наступлении страхового случая, страховая компания 16 ноября 2021 года произвела
ему выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. Указанной суммы для
приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления
страхового случая, недостаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП Романову А.В., по заключению которого,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила 398 143 руб..
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате
страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного № *** от 22 марта 2022
года в удовлетворении заявления Федорова А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения также
было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 5
апреля 2022 года, получено решение заявителем было 15 июня 2022 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
Федоров А.В. просил признать причину пропуска на подачу искового заявления в
суд уважительной, восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с
ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 257 143 руб.,
денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате
услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы
4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попов В.А.,
Ярзуткин В.Ф., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неверным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на несогласие с заключением судебной
экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
полагая, что судебный эксперт
необоснованно поставил под замену дорогостоящую деталь арки колеса заднего
правого, в то время как деталь является ремонтопригодной.
Обращает внимание на то, что автомобиль истца 2009 года
выпуска, при этом стоимость новой запчасти составляет 448 000 руб. Считает, что
эксперт при возможности ремонта запчасти должен был объективно определить
целесообразность замены и проведения ремонта. Технологией ремонта не запрещено
проведение ремонта данной запчасти, на эксплуатационные свойства автомобиля
ремонт не повлияет. Настаивает на том, что эксперт должен был применить
Приложение № 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым
возможно проведение ремонта 3 категории сложности, где площадь повреждения 0,03
кв.м.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной
судебной экспертизы.
Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, на
разрешение эксперта поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», действующей на дату ДТП; отменить
решение Засвияжский районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года,
постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 6 сентября 2021 года в 9 час.
41 мин. в районе дома *** водитель Ярзуткин В.Ф., управляя автомобилем ГАЗ
3302, государственный регистрационный знак *** ***, допустил наезд на
автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, который
принадлежит Федорову А.В.
Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный
знак ***, является Попов В.А.
Оформление ДТП проходило без участия уполномоченных органов через
электронное приложение, Ярзуткин В.Ф. свою вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя Ярзуткина В.Ф.
застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Гражданская ответственность истца - в ООО
«СК «Согласие».
После проведенного осмотра автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***,
ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 141 000 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты,
истец обратился к ИП Романову А.В. для проведения оценки. Согласно досудебному экспертному
заключению №*** от 5 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 398 143 руб. Стоимость услуг по досудебной
оценке составила в размере 4000 руб.
В адрес ООО СК «Согласие» Федоровым А.В. направлена претензия о доплате страхового
возмещения, которая удовлетворена не была.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением
которого от 22 марта 2022 года № *** в
удовлетворении требований Федорова А.В. о взыскании с ООО «СК «Страхование»
доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение
независимой технической экспертизы отказано. Требования Федорова А.В. о
взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены
без рассмотрения.
В связи с возникшими противоречиями относительно объема
повреждений автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***,
размера стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по
делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно – юридический центр».
Согласно заключению судебного эксперта № *** от 23 марта 2023
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный
регистрационный знак М 534 РВ 73!%, по Единой методике на день ДТП (6 сентября 2021
года) составила без учета износа 699 100 руб., с учетом износа 366 200 руб.
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве
допустимого доказательства, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО
«СК «Согласие» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере
225 200 руб. (366 200 руб. - 141 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судебным
экспертом неверной методики подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца, заявлялись страховой компанией и в суде первой инстанции, данные доводы
судом были тщательно проверены и правомерно были признаны несостоятельными. Рассматриваемое
ДТП произошло 6 сентября 2021 года, на тот период действовало Положение Банка России
от 19 сентября 2014 года № 432 – П, в соответствии с которым и был произведен
расчёт ущерба.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ***. дал
пояснения, что относительно указания страховой компанией на неверный каталожный
номера диска колеса автомобиля БМВ Х3, поставленного под замену, им в уточнении
к экспертизе указано, что расчет восстановительного ремонта автомобиля производился
на сертифицированном программном комплексе «Audatex». Согласно данным
программного комплекса диски колес на исследуемом автомобиле имели каталожный
номер ***, который и был применен им при расчете восстановительного ремонта.
Каталожный номер ***, на который ссылается эксперт – техник *** проводивший
экспертизу по заявке страховой компании, в своем экспертном заключении № *** от
27 марта 2023 года также указал, что указанный диск колеса – 44 - также может
устанавливаться на спорный автомобиль.
По поводу замены наружной арки заднего правого колеса эксперт
дал пояснения, что арка может ремонтироваться, но только путем вставки части
фрагмента, в которой имелось точечное повреждение. Реставрация арки невозможна
из – за угрозы разрыва материала в местах образования складок, а для вставки
нужен такой же участок арки. Отдельно поврежденная часть арки с целью применения
реставрации поврежденного участка не выпускается, в связи с чем для ремонта необходимо приобретение арки целиком и ее
замена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом в
исследовательской части заключения и выводах четко определен объем повреждений
автомобиля истца и необходимые работы для восстановления транспортного
средства, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании действовавшего
на момент ДТП Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имелось. Заключение эксперта мотивировано, имеется
ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об
объективности выводов в указанном заключении.
Применив к спорным правоотношениям положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию
морального вреда, штраф, размер которых определил с учетом установленных по
делу обстоятельств и положений действующего законодательства.
Судебные расходы по делу суд распределил в соответствии с
требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для проведения по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку имеющееся
в деле экспертное заключение каких-либо неясностей или противоречий не
содержит.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжский районного суда города Ульяновска от 31
марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля
2023 года.
