УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008085-58
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3080/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зариповой Алисы Руслановны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 февраля 2023 года, по делу № 2-222/2023
(2-6036/2022), по которому постановлено:
исковые требования Ивановой Елены Алексеевны
удовлетворить.
Взыскать с Зариповой Алисы Руслановны в пользу Ивановой Елены Алексеевны расходы по ремонту
в размере в размере 55 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000
руб., почтовые расходы в размере 757 руб. 82 коп., расходы по демонтажу в
размере 2300 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1868 руб.
Взыскать с Зариповой
Алисы Руслановны в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 27 700 руб.
Обязать УФНС России по Ульяновской области вернуть Ивановой
Елене Алексеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2013
руб. 82 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24 ноября 2022
года.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Ивановой Е.А.
и ее представителя Милованова Д.Е., Иванова С.Е., полагавших решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Зариповой А.Р. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указала, что 28 декабря 2021 года в
результате ДТП по вине водителя Зариповой А.Р., управлявшей автомобилем «Опель
Корса», государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца «Ниссан
Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** были причинены механические
повреждения.
Страховая компания САО «РЕСО – Гарантия» возместила ущерб в
размере 78 200 руб.
Выплаченной страховщиком суммы не достаточно для
восстановления автомобиля. Согласно досудебному экспертному заключению *** от 1
ноября 2022 года стоимость устранения дефектов составляет 251 444 руб. 66
коп., за проведение оценки истец уплатила 4000 руб.
Уточнив требования, Иванова Е.А. просила взыскать с
ответчика в свою пользу расходы по ремонту автомобиля в размере 55 600 руб.,
расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере
757 руб. 82 коп., расходы по демонтажу в размере 2300 руб., расходы за
составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов С.Е.,
САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Зарипова А.Р. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что завышение размера
ущерба, определенного в ходе проведения независимой оценки, явилось следствием
того, что оценщик был введен в заблуждение истцом, который указал на
повреждения, не относящиеся к данному ДТП,
имеющие доаварийный характер.
При этом истец не мог не знать о том, что данные повреждения
образовались до рассматриваемого ДТП, поскольку он является единственным
владельцем автомобиля.
Обращает внимание на то, что в ходе проведения судебной
экспертизы эксперт указал на то, что на автомобиль истца могла быть установлена
бывшая в употреблении накладка крышки багажника, поскольку на ней имеется
надпись, сделанная белым маркером. Аналогичная надпись имеется на заднем
бампере.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика,
суд исходил из размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, однако при
принятии данного решения не дана оценка тому обстоятельству, что на автомобиле
были установлены бывшие в употреблении запасные части. Таким образом, при
определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, необходимо исходить из суммы
ущерба, определенной экспертом с учетом износа деталей, которая составляет
30 200 руб. (108 400 руб. – 78 200
руб.)
Указывает, что уменьшение размера исковых требований было
обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально
заявленных требований, настаивает на том, что в действиях истца имеются
признаки злоупотребления правом.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 16 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым требования истца в части
взыскания суммы ущерба от ДТП удовлетворить частично на сумму 30 200 руб.; с
учетом злоупотребления правом со стороны истца отказать во взыскании понесённых
истцом судебных издержек полностью, а также полностью возложить на истца
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 700 руб. в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу Ивановой ЕА. на
праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный
регистрационный знак ***
В результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 28 декабря 2021 года по вине водителя Зариповой А.Р., управлявшей
автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, автомобилю
истца «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
19 апреля 2021 года между истцом и САО «РЕСО – Гарантия» был
заключен договор ОСАГО серии ***. Автогражданская ответственность водителя Зариповой
А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
ДТП оформлено сторонами без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции.11 января 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО –
Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме выплаты денежных
средств. САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей
сумме 78 200 руб.
Полагая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной
для восстановления автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный
знак ***, Иванова Е.А. 23 сентября 2022 года обратилась в службу финансового
уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного *** от 15 июня 2022
года со страховой компании в пользу Ивановой Е.А. была взыскана неустойка за
нарушение сроков выплаты суммы 42 000 руб., в решении указано, что
требований о доплате страхового возмещения не заявлялось.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
Согласно досудебной оценке ущерба №*** от 1 ноября 2022 года,
организованной истцом перед обращением в суд, стоимость устранения повреждений
автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** составила
251 444 руб. 66 коп.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было
заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для
определения объема полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от 28 декабря 2021 года и размера
ущерба, данное ходатайство судом было удовлетворено, производство экспертизы
было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Из заключения судебного эксперта № *** от 6 февраля 2023 года следует, что проведенными замерами задней части автомобиля «Ниссан Х-Трейл» и передней части автомобиля «Опель Корса», а также результатами
проведенного натурного моделирования установлено совпадение непосредственно
поврежденных элементов на обоих автомобилях.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП, в результате непосредственного контакта с
передней частью автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный
знак ***, на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», Nissan X- Trail, государственный регистрационный знак *** были повреждены накладка
крышки багажника, задний бампер, фонарь заднего хода, ПТФ задний. В
исследовании подробно описаны механизм, направленность образования всех
вышеуказанных элементов и сделан вывод, что образование указанных повреждений
соответствует обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2021 года. Диапазон высот
образования повреждений заднего бампера и находившихся на нем элементов
автомобиля «Ниссан
Х-Трейл», государственный
регистрационный знак *** соответствует
высоте расположения поврежденных элементов автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***
У эксперта не вызывало сомнение образование повреждений (деформации)
панели задка и пола задка, которые при рассматриваемом столкновении были
повреждены в результате опосредованного (через деформировавшиеся пластик
бамперов автомобилей) воздействия на них усилителя переднего бампера автомобиля
«Опель
Корса», государственный регистрационный знак ***. Усилитель
переднего бампера автомобиля «Опель Корса» конструктивно
расположен ниже усилителя бампера автомобиля «Ниссан Х-Трейл» и при столкновении ничто не препятствовало его воздействию на панель
задка и через него на пол задка.
Экспертом не исключается возможность образования повреждения обивки
панели задка автомобиля «Ниссан Х-Трейл», которая при контакте с передним
бампером (и находящимся за ним усилителем) автомобиля «Опель Корса», деформируясь и одновременно
смещаясь к передней части ТС повредила обивку. С учетом того, что на
автомобиле истца до момента рассматриваемого ДТП был установлен задний бампер с
оригинальным каталожным номером *** эксперт сделал вывод, что замене подлежит
бампер с таким же номером.
В экспертном исследовании отражено, что повреждения в нижней правой
части крышки багажника являются доаварийными т.к. на накладке крышке багажника
в районе образования залома на крышке багажника, отсутствуют следы
непосредственного контакта со следообразующим объектом, а на автомобиле «Опель Корса»,
на высоте образования указанных повреждений отсутствуют детали, которые могли
бы повредить крышку багажника (фото №22).
Подводя итоги проведенного исследования и отвечая на поставленный
вопрос, эксперт указал в выводах заключения, что в результате ДТП от 28 декабря
2021 года на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», государственный
регистрационный знак *** могли образоваться повреждения на следующих элементах:
задний бампер, молдинг правый заднего бампера, накладка (молдинг) заднего
бампера, крышка (дверь) багажника, задний ПТФ, фара заднего хода, обивка панели
задка, панель (щиток) задка, пол багажника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан
Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, по Методическим рекомендациям
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки на день проведения экспертизы без учета
износа заменяемых деталей экспертом определена в размере 133 800 руб.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования на
основании экспертного заключения, настаивая на взыскании с ответчика в
возмещение ущерба 55 600 руб. (133 800 руб. – 78 200 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что взысканный судом размер
ущерба является неверным, отмену обжалуемого решения в соответствующей части не
влечет по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном
в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В
абзаце втором пункта 19 настоящей статьи определено, что размер расходов на
запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,
предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их
стоимости.
В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности
статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, в контексте конституционно-правовым
предназначением статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», потерпевший при
недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией по
договору ОСАГО, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за
счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.
Соответствующие нормы закона не могут рассматриваться в качестве нормативно
установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в
рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной
стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,
подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приняв заключение ООО «Экспертно-юридический центр» как
допустимое и достоверное доказательство по делу, суд пришел к верному выводу о
том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных
автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, в
дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2021 года, в размере
55 600 руб., как разница между стоимостью ремонта, рассчитанной по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба на день
проведения исследования и без учета износа заменяемых деталей, и стоимостью
ремонта с учетом износа, выплаченной страховой компанией, рассчитанной по
Единой методике на день ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований не принимать во внимание выводы судебного
эксперта, у суда первой инстанции не имелось, заключение составлено экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Эксперт имеет достаточное образование, квалификацию и
стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат
подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Заключение
судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, заключение
соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Зариповой А.Р. основаны на
предположениях, что не может опровергнуть выводы судебного эксперта,
являющегося специалистом в области автотехники.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу
истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., как
необходимых для обращения в суд с иском, расходов по демонтажу крышки багажника
для выявления скрытых дефектов в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере
757 руб. 82 коп., расходов на оформление доверенности на представителя в
размере 2000 руб., возврата госпошлины в решении мотивированы и являются
правильными.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее
письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе
разрешения которого были оказаны истцу услуги представителя, объем выполненной
представителем работы, количество судебных заседаний с его участием, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 10 000 руб. на
представителя является достаточной и подлежит взысканию в пользу истца с Зариповой
А.Р.
Поскольку требования Ивановой Е.А. с учетом уточнения
исковых требований были судом удовлетворены, расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 27 000 руб. суд первой инстанции обоснованно возложил
на ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что действия истца по изменению исковых требований
в меньшую сторону свидетельствуют о злоупотреблении правом, на правильность
принятого решения не влияют. Не обладая специальными познаниями в области
автотехники, истец вправе была заблуждаться относительно объема повреждений
автомобиля, полученных именно в ДТП от 28 декабря 2021 года. Право истца на
изменение оснований и размера исковых требований основано на положениях статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в части
первой сказано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик
вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в
случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по
делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким
образом, суд обоснованно судебные издержки взыскал с ответчика в соответствии с
названными разъяснениями.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Алисы
Руслановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля
2023 года.
